№ 31411
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110101834 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, по
която вещото лице, след като се запознае с доказателствата по делото, да
изготви заключение, в което да отговори на поставените в исковата молба
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводна експертиза В.П.,
като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК *********** да представи в
едноседмичен срок от съобщението справка за извършени плащания по
Договор за потребителски кредит № ******* и СЕФ, като ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането в останалата част, тъй като писмени доказателства са
представени от ищеца с молба от 04.07.2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника ********** в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи
Договор за поръчителство, сключено между ********** и ***********, и
справка от счетоводството си за всички извършени плащания по Договор за
поръчителство, сключен към Договор за потребителски кредит № *******,
погасителен план и СЕФ.
1
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.
186 ГПК за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред
БНБ като ненеобходимо, доколкото между страните не се спори относно
наличието на облигационни отношения по Договор за потребителски кредит
№ ******* и Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към
Договор за потребителски кредит № *******, респ. – за установяване на
твърдените парични преводи от А. Г. А. към ********** е допуснато друго
доказателствено средство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.
186 ГПК за снабдяване със съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Изипей АД за снабдяване с друго такова за извършени парични преводи от
„Изипей“ АД към А. Г. А., доколкото е безспорно между страните, че
главницата по договора за кредит е усвоена от ищеца, респ. – за установяване
на твърдените парични преводи от А. Г. А. към ********** е допуснато друго
доказателствено средство.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.09.2025 г. от 09:45 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца А. Г. А., ЕГН **********, срещу ответниците
***********, ЕИК *********, и **********, ЕИК **********, обективно
кумулативно съединени искове, както следва:
- по чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, евентуално чл. 26, ал.1, пр.
2 ЗЗД вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, за прогласяване за нищожен Договор за
потребителски кредит № *******, сключен между ищеца и ***********, а в
условията на евентуалност – че клаузата по чл. 4, ал. 1, задължаваща
кредитополучателя да сключи договор за поръчителство, от Договор за
потребителски кредит № *******, е нищожна на основание чл. 26, ал. 1,
предл. 3 ЗЗД вр. чл. 143 вр. чл. 146 ЗЗП;
- по чл. 26, ал. 1, пр. 3 ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, за прогласяване за нищожен
Договор за предоставяне на поръчителство, сключен между ищеца и
********** по повод Договор за потребителски кредит *******, и
- по чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД за осъждане на ответника ********** да
заплати сумата от 5 лв., предявена частично от 84,40 лв., представляваща
платена при начална липса на основание сума.
В исковата молба са изложени твърдения, че между ищеца и ответника
*********** бил сключен Договор за потребителски кредит № *******.
Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи
обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с
одобрен от *********** поръчител. На датата на сключване на договора
ищецът и ответникът ********** подписали договор за предоставяне на
поръчителство, въз основа на който ищецът дължало месечно възнаграждение
на поръчителя за срока на действие на договора Посоченото възнаграждение –
84,40 лв., следвало да се заплаща на *********** заедно с месечната вноска
по кредита.Заявява, че договорът за кредит е недействителен поради
2
неспазване на изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и т. 20, чл. 12,
ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Сочи, че възнаграждението за поръчителя не било взето
предвид при изчисляване на ГПР, с оглед което се заобикаляло правилото на
чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че поставените изисквания за обезпечението, което
заемополучателят следва да осигури, били на практика невъзможни за
изпълнение от последния. Налице е и заобикаляне на закона, доколкото в
разпера на ГПР не било включено възнаграждението за поръчителство.
Налице била приложена заблуждаваща търговска практика. Уговореното
възнаграждение за поръчителство представлявало едно допълнително
оскъпяване на кредита под формата на скрита печалба, доколкото дружествата
ответници са свързани лица. Също така поддържа, че договорът за
предоставяне на поръчителство е нищожен, тъй като уговореното
възнаграждение е в размер близо до сумата на отпуснатия кредит, което е в
противоречие с добрите нрави. Моли за уважаване на исковете. Претендира
присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *********** подава отговор на
исковата молба, чрез юрк. А.И., с който оспорва исковете неоснователни. Не
оспорва, че с ищеца са сключили Договор за потребителски кредит №
*******/21.05.2023 г., по силата на който ищецът е усвоил сумата от 300 лв.
Твърди, че процесният договор за кредит е валиден. Оспорва твърденията на
ищеца, че възнаграждението за поръчителство е следвало да бъде включено в
размера на ГПР. Оспорва твърденията на ищеца, че предоставянето на
поръчителство е условие за сключване на договора за кредит. Оспорва
възнаграждението за поръчителство да попада в обхвата на общи разходи по
кредита. Сочи, че клиентът е имал право да се откаже от кандидатстването за
кредит, обезпечен с поръчителство. Поддържа, че евентуалната нищожност на
клаузата за предоставяне на поръчителство не влече недействителност на
договора за потребителски кредит и на договора за предоставяне на
поръчителство Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********** подава отговор на
исковата молба, чрез юрк. С.С., с който оспорва исковете като неоснователни.
Налице било злоупотреба с процесуални права. Не се оспорва, че във връзка
сключения между ищеца и *********** Договор за потребителски кредит №
*******/21.05.2023 г. е бил подписан и Договор за предоставяне на
поръчителство между ищеца и **********. Твърди, че предвиденото
възнаграждение за поръчителство било в размер на 84 лв., платимо с
погасителни вноски по кредита. Тъй като задължението по кредита било
заплатено изцяло предсрочно, на ответника му била изплатено дължимото до
този момент възнаграждение. Не оспорва, че ищецът му е заплатил
възнаграждение в размер на 5 лв. Оспорва сключването на договор за
поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита. Оспорва
твърдението на ищеца, че възнаграждението е следвало бъде включено в ГПР,
доколкото същото не представлявало общ разход по кредита. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
3
доказване:
Mежду ищеца и ответника *********** бил сключен Договор за
потребителски кредит № *******/21.05.2023 г., по силата на който ищецът е
усвоил сумата от 300 лв. и е погасил предсрочно задълженията по кредита.
Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да
представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за
поръчителство с одобрен от *********** поръчител.
Във връзка сключения между ищеца и *********** Договор за
потребителски кредит № *******/21.05.2023 г. е бил подписан и Договор за
предоставяне на поръчителство между ищеца и **********.
Ответникът ********** е получил възнаграждение за поръчителство в
размер на 5 лв.
На ищеца била начисленo възнаграждение за поръчителство, което не
било включено при изчисляване размера на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между А. А. и *********** е бил
сключен Договор за потребителски кредит № *******/21.05.2023 г. с
посоченото съдържание, както и че между А. А. и ********** е сключен
договор за предоставяне на поръчителство; обстоятелствата, от които
произтича, че договорите, респ. оспорената клауза на чл. 4, ал. 1 от договора за
потребителски кредит, са недействителни на заявените правни основания.
В тежест на ответниците е да установят, че сочената като неравноправна
клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е. не е била
предварително изготвена от кредитодателя или дори да е била, то ищецът е
имал възможност да я обсъди с ответниците и да влияе върху съдържанието
й/, като УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства за това
обстоятелство.
По иска с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил
процесната сума в полза на ответника **********.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
4
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговорите на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5