ПРОТОКОЛ
№ 81
гр. гр.Мадан, 12.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на единадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев
Административно наказателно дело № 20255430200054 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Е. Б. - редовно призован, не се явява, вместо
него адв. А. КараМ.-Пенева – редовно упълномощена от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ******** В ** M. КЪМ ****** C. Я. Я. Х. - редовно
призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпили са писмени
бележки от пълномощника гл. юрисконсулт Н. Ш., с които моли да се даде ход
на делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Е. И. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. В. Е. - редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ З. М. Ю. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. А. К.-П. – Няма процесуални пречки за даване ход на делото, ще
ви моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладват се постъпили писмени бележки с вх. № 3352/10.11.2025г. от
въззиваемия ******* в **- М., чрез пълномощника му гл. юрисконсулт Н. Ш.,
с които заявява, че оспорва изцяло жалбата, счита изложените в същата
1
доводи за неоснователни. По отношение на доказателствените искания за
допускане до разпит на двама свидетели, предоставя на съда. По отношение
на разпитаните свидетели, в това число и по отношение на разпита на
полицейските служители, сочи въпроси, на които моли същите да отговорят.
Моли за отхвърляне на жалбата, по съображения изложен в писмените
бележки. Претендира разноски. Прави възражения за прекомерност на
адвокатско възнаграждение.
СНЕ СЕ самоличността на явилите се свидетели, както следва:
Д. Е. И. – ** години, българин български гражданин, женен,
неосъждан, на работа в ** М. на длъжност „******“, без родство и дела с
жалбоподателя.
Д. В. Е. - ** години, българин български гражданин, неженен,
неосъждан, на работа в ** М. на длъжност „******“ , без родство и дела с
жалбоподателя.
З. М. Ю. - ** години, българин български гражданин, женен,
неосъждан, на работа в ** М., на длъжност „*******“, без родство и дела с
жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината и свидетелите - Е. и Ю. се
изведоха от залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Д. И. – Знам защо
съм тук. На ****** г. бях назначен в наряд по „******“ и ***, като по това
време в страната се изпълняваше специализирана полицейска операция. Бях в
наряд с Р. Ч. К.. Намирахме се на кръстовището в с. С., през който преминава
Републиканския път ***. Получихме сигнал от служители на Криминална
полиция, които бяха установили водач, управляваш лек автомобил „*****“ да
използва мобилен телефон не по предназначение. Нямам спомен за
регистрационния номер на автомобила. След подадения сигнал от тях,
съответния водач беше спрян, аз го спрях посредством използване „Стоп –
палка“ образец. Водачът беше спрян на кръстовището в с. С. с посока на
движение от гр. Р. към с. С. На водача се представих, беше му разяснено, защо
е спрян. Водачът беше Б., първото име не помня. След като му беше разяснено
установеното нарушение от служителите при РУ М., в частност от
Криминална полиция, на водача му беше съставен акт. Аз съм
2
актосъставителя. Актът беше съставен в присъствието на свидетелите – З. Ю.
и Д. Е.. Актът беше съставен за нарушение – използване на мобилен телефон
без наличие на устройство, позволяващо използването телефона, без
участието на ръцете на водача – чл.104а от ЗДвП. Мястото на нарушението и
часа на нарушението беше установено от свидетелите - очевидци в акта.
Водачът беше запознат с акта, същия му беше предявен. По мой спомен,
същият беше и подписан от водача. Нямам спомен дали водачът направи
някакви възражения. Водачът подписа акта и същия му беше връчен.
На въпроси от адв. А. К.-П. СВИДЕТЕЛЯТ И. отговори: По мой
спомен, сигнала ни предаде колегата Д. Е.. Имаше мобилен телефон водача,
самия водач ми показа мобилния телефон. Нямам спомен дали е бил на стойка
или съответно на зарядно. Водачът беше в колата заедно с едно лице от
женски пол, за което нямам спомен за имената. Актът беше съставен на място,
където е спрян съответния водач за допуснатото от него нарушение. Д. В. Е.
съответно и З. Ю. се появиха непосредствено след като водачът беше спрян на
моста в с. С. Актът е съставен там, не е съставян в управлението. Допуснатото
нарушение е вписано в обстоятелствената част на акта.
Освободи се свидетеля.
МЕЖДУВРЕМЕННО в залата се явява жалбоподателя Д. Б..
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ Д. Е. – На *** бе
разпоредено специализирана полицейска операция от Министъра на
вътрешните работи. Основна задача на полицейската операция бе
осъществяване наблюдение на пътно движение по метода – „линеен контрол“,
при който полицейски служители, предимно от групите на Криминална
полиция, които са цивилни служители осъществяват наблюдение със
служебни автомобили на МВР, с цел установяване на евентуални нарушение
на ЗДвП. Около ***** часа на тази дата с колегата З. Ю. се намирахме на
кръстовището за с. Р., като бяхме спрели служебния автомобил. В това време
пред нас премина автомобил „********. Село Р. е между с. С. и гр. Р.. Бяхме
на страни, на кръстовището, но имахме ясна видимост към главния път.
Покрай нас премина автомобил „******“, като ясно видях, че водачът на
въпросния автомобил държеше в лявата си ръка мобилен телефон, който бе в
близост до лявото му ухо. В тази връзка подадох сигнал на автопатрула в
състав - Д. И. и Р. К. Когато забелязах водача, ние бяхме на разстояние едно
3
платно, около 4 метра. Уведомихме И. за марката и номера на автомобила.
След като подадохме автомобила на колегата, заедно с колегата Ю. със
служебния ни автомобил потеглихме в посока с. С., след подадения
автомобил. Ние знаехме, че на кръстовището в с. С. което е за гр.М. и за гр.С.
има екип на РУ М. След като стигнахме на кръстовището, забелязахме
колегите и, че са спрели подадения от мен автомобил. Униформеният колега
представи нас цивилните полицаи на водача на автомобила. Водачът на
автомобила, по спомен се казваше Д. Б. /свидетелят посочва жалбоподателя
в залата/. Беше разяснено на водача на автомобила за нарушението, което ние
сме установили заедно с колегата Ю. и това, че за установеното нарушение ще
му бъде съставен акт. В последствие бе съставен акт от колегата И., в който аз
и колегата Ю. бяхме вписани като свидетели. След изготвяне на акта, същият
бе предявен по надлежния ред на водача Б.. Нямам спомен водачът да е
направил някакви възражения по акта. Не си спомням дали по време на
проверката водачът да е държал или показвал телефон.
На въпроси от адв. А. К.-П. СВИДЕТЕЛЯТ Е. отговори: Не, не
видях ясно лицето на водача, но се виждаше, че лицето е от мъжки пол, с
тъмна коса. Телефонът беше приближен до ухото. Според мен, да, той
използва телефона, когато го видях. Аз лично не съм установил дали
автомобила беше оборудван с блуто или устройство за безжично говорене. До
колкото си спомням на предна дясна седалка имаше лице от женски пол и
бяха двамата в автомобила - водачът и пътника. Когато отидох, водачът беше
спрян, нямам спомен да съм видял телефона.
Освободи се свидетеля.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛЯ З. Ю. – Знам защо
съм тук. На *****. заедно с колегата Д. Е. изпълнявахме СПО по
разпореждане на Министъра на вътрешните работи - извършване на линеен
контрол по ЗДвП. В тази връзка следяхме за нарушение по платното на
общините М. и Р. Намирахме се на разклона на с. Р. Бяхме вътре в автомобила,
застанали фронтално срещу платното. Разстоянието от автомобила, с който
бяхме до платното за с. С. беше около три, четири метра метра. Мисля, че
беше около **** часа и малко след това. През нас премина от посока гр.Р. към
с. С. лек автомобил „*******“, не мога да се сетя за модела и регистрационния
му номер. Това което ми направи впечатление, че водачът преминавайки през
4
нас държеше в лявата си ръка мобилен телефон приближен до ухото, като се
виждаше цялата му ръка от лакътя до китката. Това беше причината да
подадем автомобила на наряда „******“, който се намираше на кръстовището
в с. С. Наряда беше – Д. Е., но не си спомням другия колега. Тръгнахме след
автомобила, след като стигнахме в с. С. видяхме, че наряда по КАТ са спрели
въпросния автомобил. След като пристигнахме, служителят Д. И. обясни на
водача, че ние сме служители от ** М. и, че ще му бъде съставен акт за
използване на мобилен телефон. Спомням си, че водачът беше с фамилия – Б.,
другото му име не го помня, /свидетелят посочва жалбоподателя в залата/.
Нарушението му беше, че по време на движение телефона му беше на ухото и
се предполага, че той използва мобилен телефон по време на управление на
МПС. Заедно с водача в автомобила имаше едно момиче на предна дясна
седалка. Аз видях странично водача, когато премина покрай нас, това беше
бързо. По време на проверката, тогава го видях кой е, цялото му лице. Аз като
отидох, водачът беше извън автомобила, а момичето си беше на седалката до
водача. На водача беше съставен акт от Д. И.. Прочетен му беше на място,
подписахме се като свидетели и на водача му беше връчен екземпляр. Водачът
пред мен не е давал обяснения, не мога да кажа дали е правил възражения.
Нямам спомен дали съм видял водача да държи телефон или да съм виждал
такъв вътре в автомобила, не съм се доближавал до автомобила.
На въпроси от адв. А. К.-П. СВИДЕТЕЛЯТ Ю. отговори: Не мога да
си спомня дали съм бил шофьор на автомобила по времето, когато бяхме
спрели на разклона за с. Р., но мисля, че бях седнал от дясната страна. Когато
бяхме спрели, предното стъкло на нашия автомобил беше към централния
път, през който мина водача и ние бяхме с лице към платното.
Освободи се свидетеля.
АДВ. К.-П. – За днешното съдебно заседание водим един свидетел,
другият свидетел ни се намира в чужбина.
СНЕ СЕ самоличността на водения от жалбоподателя свидетел, както
следва:
Д. Ф. Т. – ** години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, съпруга на жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се напомни наказателната отговорност по чл.290
от НК. Свидетелката обеща да говори истина
5
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Т. – Познавам
Д. Б., той е мой съпруг. Познаваме се от близо десет години. На *******.
около ****** часа бяхме заедно с Д., пътувахме от гр. Р. към летище С.,
поради екскурзия до Д. По време на пътя спряхме в с. К., който е собственост
на леля ми, да ни даде някои неща за из път, ние й казахме, че бързаме,
качихме се в колата и тогава Д. си включи телефона в зарядното на
автомобила. Нямаше батерия, така че трябваше да се зареди телефона. През
това време звънна майка му, разговора беше около минута. Тръгнахме по
пътя от К. през С. за С. и в с. С. ни спряха двама полицаи, като те твърдяха, че
са видели някъде Д. да говори по телефона, което ни озадачи и двамата и ние
искахме да разберем, къде точно са го видели. Те казаха, че ще извикат техни
колеги, които твърдяха, че са го видели. Ние обяснихме на полицаите, че
много бързаме, понеже закъсняваме вече за полета, те ни казаха, че трябва да
изчакаме техните колеги. След като те пристигнаха, те също твърдяха, че са
видели Д. да говори по телефона. Ние ги попитахме, къде точно са го видели,
но те не можаха да отговорят, къде точно са го видели. Те ни попитаха дали
сме съгласни с това, че е говорил по телефона, ние им казахме, че не сме
съгласни. Д. не беше съгласен, защото действително не е говорил по
телефона. Казаха ни нещо от сорта, че ако трябва да обжалваме, трябва да
мине много време, а ние нямахме много време да чакаме, вече закъснявахме за
полета. Написаха на Д. акт, затова, че е ползвал телефон. Мисля, че му дадоха
копие от акта. След това продължихме. От с. К., където спряхме до с. С., Д. не
е говорил по телефона. Мобилният номер, който използва Д. е – **********.
Д. няма навик да говори по телефона докато шофира, но често му се налага, но
това го прави през мултимедията на автомобила. Телефонът се включва
автоматично към мултимедията на автомобила, но от с. К. до с. С. телефонът
беше включен с кабел да се зарежда. Мисля, че Д. се опита да покаже на
полицаите, че телефонът е включен да се зарежда, не знам обаче какво са
говорили с полицаите, аз бях вътре в автомобила. Другите полицаи, които
дойдоха по-късно, беше след около пет, десет минути след като ни спряха.
АДВ. К.-П. - Аз считам делото за неизяснено от обективна и субективна
страна и ще Ви моля да бъде изискана справка от мобилен оператор
„*********“ по отношение на мобилен телефон – **********, дали на дата –
****** г. в *******часа имало ли е входящи или изходящи повиквания и с
каква продължителност е било. Искането го правя с цел да се установи дали
6
към момента на посочения в АУАН час, доверителят ми е провеждал
телефонен разговор. Също така, държа си за следващото съдебно заседание за
разпита на другия свидетел. Представям самолетен билет от който е видно, че
другият свидетел е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание,
тъй като не се намира в Б., този свидетел е именно майката на доверителят ми,
с който точно преди тръгване от с. К. са се чули. В тази връзка моля да бъде
допуснат до разпит и следващия ни свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъдат оставени без уважение
исканията на жалбоподателя за изискването на справка от мобилния оператор,
както и искането за разпит в качеството на свидетел на майката на
жалбоподателя, като неотносими към предмета на делото и недопринасящи за
изясняване на обективната истина, доколкото не е установено, че към момента
на установяване на нарушението, същият е бил именно с мобилния телефон,
за който се иска справката, както и предвид обстоятелството, че майката на
жалбоподателя не е възприела факти във връзка с извършеното нарушение.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за изискването
на справка от мобилен оператор „********“ по отношение на мобилен
телефон – ********** и за разпит в качеството на свидетел на майката на
жалбподателя.
АДВ. А. К.-П. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. А. К.-П. - Уважаеми господин Съдия, от името на доверителя ми
ще Ви моля да постановите съдебно решение, по силата на което да отмените
НП с № ********/******г. на ****** в ******* С., ** М., като считам, че
издаденото наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.
Считам, че от събраните по делото доказателства не се установява по
безспорен и категоричен начин, че доверителят ми е извършил вмененото му
7
нарушение по чл.104а от ЗДвП нито от обективна, нито от субективна страна.
От обективна страна липсва доказателство, че доверителят ми използва
мобилен телефон по време на управление на автомобила, няма доказателства
и също, че точно в този час доверителят ми е извършил или е осъществил
разговор и е използвал телефона. От разпита в днешно съдебно заседание на
свидетелката се установи, че лекият автомобил е оборудван с медия и той през
спокойно може да си осъществява разговорите през медията, без да използва
телефона си. От субективна страна липсва вина, считам, че доверителят ми не
е съзнавал, че извършва нарушение и изобщо не е извършил такова, защото
към момента, когато той е управлявал, не е разговарял по телефона.
Последният разговор, който е проведен това е в моментът, когато тръгва от с.
К. в посока с. С., когато се е чул с неговата майка. Отново от събраните в
днешно съдебно заседание гласни доказателства се установи, че разговорът е
бил с много малка продължителност, нямало е и минута. От с. К. до мястото,
където описаха, че са се намирали свидетелите, доверителят ми категорично
не е провеждал телефонен разговор и в тази връзка няма никакви
доказателства, че в този момент е осъществявал входящо или изходящо
повикване. Поради това следва да се приеме, че деянието не съставлява
административно нарушение и наказателното постановление е
незаконосъобразно. Ще помоля за кратък срок за представяне на писмени
бележки. В случай, че отмените наказателното постановление, претендирам за
разноски по водене на настоящото дело, по представения Договор за правна
защита и съдействие.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ три дневен срок, считано от днес за
представяне на писмени бележки от страна на жалбоподателя.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12.40 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
8
Секретар: _______________________
9