№ 220
гр. Монтана, 16.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ
при участието на секретаря ТОДОРА ВЛ. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛ ПСАЛТИРОВ Административно
наказателно дело № 20231630200820 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № К - 002125 от 26.06.2023 г. на
Директор на Регионална дирекция за областите, Видин, Монтана и Враца към
ГД, " Контрол на пазара" към Комисията за защита на потребителите /КЗП/,
на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, град София, район „С“, ул. „С“ №
1а, е наложена "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 1000 лв. /хиляда
лева/ за нарушение на чл. 20,ал. 1 в вр. с чл. 16 от Закона за защита на
потребителите /ЗЗП/.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление „Кауфланд
България ЕООД енд Ко“ КД, чрез А. Н. - юрисконсулт, преупълномощена на
15.09.2022 г. от ПП - ръководител на Направление „Право и съответствие“,
обжалва същото с оплакване за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид на това моли
съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание представител
не се явява. Постъпила е молба делото да бъде разгледано в отсъствие на
жалбоподателя.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не
се представлява. По делото е постъпило Писмено становище, в което моли
съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло издаденото НП, като
правилно и законосъобразно, тъй като от събраните по делото доказателства
административното нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
1
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на
страните, намери за установено следното:
Административнонаказателното производство е започнало на 02.03.2023
г. със съставяне на Акт № 002125 за установяване на административно
нарушение, за това, че при извършена на 15.02.2023 г. проверка в търговски
обект - магазин – Хипермаркет Кауфланд Монтана, с адрес в гр. Монтана,
бул. „Трети март“ № 139, се предлагат за продажба на потребителите стоки –
млечни и месни продукти и риба, предварително опаковани от производителя
с определен от него грамаж и поставен етикет върху стоката с обозначена
цена за единица мярка /килограм/ и продажна цена за съответния грамаж, а на
щанда пред тези стоки е поставена от търговеца друга цена за единица мярка,
която е различна от обозначената върху стоките. При маркиране на касата
продажната цена се изчислява върху поставената пред стоките цена за
единица мярка /кг/. Стоките са подробно изброени- кашкавал „Кенана“,
Мерлуза атлантическа - почистена, херинга, пилешки крила, обезкостен бут.
Със съставянето на АУАН е прието, че търговецът по никакъв начин не
е обозначил върху отделните опаковки на стоките действителната продажна
цена, която да бъде изчислена на база обявената от него цена на килограм.
Задължението за обозначаване едновременно и на двете цени е на търговеца,
което съставлява нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП, чиято разпоредба гласи
следното: „Търговецът е длъжен едновременно да обозначи продажната цена
и цената за единица мярка на предлаганите в търговския обект стоки чрез
етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин. Когато видът на
стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може да се
обозначи върху етикета“. Актът е съставен от старши инспектор Р. П. И. и е
подписан от свидетели, присъствали при установяване на нарушението - И. А.
Л. и В. Б. Ц.. Към акта са приложени Констативен протокол от 15.02.2023 г..
АУАН е съставен в КЗП, в отсъствие на представител на дружеството на
основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН поради факта, че такъв не се явил, след като
е уведомен с писмо с посочена дата за явяване. Приложен е и констативен
протокол № К-2743121 от 10.03.2023 година, видно от който Акт № 002125 е
връчен на основание член 233,ал. 4 от ЗЗП на лице, намиращо се в трудово
правоотношение с дружеството.
Въз основа на горния акт за установяване на административно
нарушение е издадено атакуваното Наказателно постановление № 002125 от
26.06.2023 г. от директора на Регионална дирекция за областите Монтана,
Видин и Враца на Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение
на чл. 20, ал. 1 от ЗЗП е наложено на основание чл. 200 ЗЗП административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева.
При обжалването на НП пред РС Монтана са допуснати до разпит
свидетелите, посочени в АУАН.
По делото са приети и редица писмени доказателства, в т. ч. КП; копия
2
от касов бон и от етикети. По делото са приложени писмени документи,
доказващи процесуалното представителство на дружеството жалбоподател,
както и заповеди, оправомощаващи съответно актосъставителя за съставяне
на АУАН по ЗЗП и директора на регионалната дирекция за издаване на
наказателни постановления.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения срок,
от лице имащо право да обжалва и същата е процесуално ДОПУСТИМА.
Преди да направи служебна проверка на материалноправната
законосъобразност на обжалваното НП, настоящият съдебен състав счита, че
дължи първо проверка дали същото отговаря на изискванията на
процесуалния закон. В този смисъл от приложената по делото Заповед на
Председателя на КЗП се установява, че актосъставителят по делото е
оправомощен по реда на чл. 233, ал. 1 ЗЗП със Заповед № 167ЧР/05.11.2018
година, да съставя актове за установяване на административни нарушения по
ЗЗП. НП също е издадено от компетентно длъжностно лице, оправомощено
по реда на чл. 233, ал. 2 ЗЗП от Председателя на КЗП с приложената по
делото заповед № 771/13.10.2022 година.
Административнонаказателното производство е образувано със
съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от открИ.е на
нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното
задължение. От своя страна, обжалваното наказателното постановление е
постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички
срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
На следващо място, съдът служебно констатира, че са съобразени
императивните процесуални правила при издаването и на двата
административни акта - тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно
разпоредбите на чл. 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно
съвпадение между приетите за установени от органите фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Описанието на релевантните към фактическия състав на нарушението факти е
изчерпателно, отразява надлежно всички признаци на ангажираната като
нарушена правна норма, като удовлетворява напълно изисквания за пълнота
на обвинителната теза и позволява адекватното упражняване на реципрочното
и право на защита. Изразената в санкционния акт властническа воля е
логически и достъпно структурирана.
При разглеждане на делото по същество съдът намира, че въззивната
жалба се явява изцяло НЕОСНОВАТЕЛНА. Нарушението, за което е
съставен акта, е описано като предлагане за продажба на потребителите стоки
/месни и млечни произведения и рибни продукти/. Същите са предварително
3
опаковани от производителя с посочен от него грамаж, като върху стоките е
поставен етикет с обозначена препоръчителна цена за единица мярка и
продажна цена за съответния грамаж, а на щанда пред тези стоки е била
поставена друга цена за единица мярка, която е различна от обозначената
върху стоките, без да е изчислена реалната продажна цена за всяка опаковка,
съгласно изискванията на ЗЗП чрез етикет, ценоразпис, табела или по друг
подходящ начин. Деянието е квалифицирано като нарушение на разпоредбата
на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на потребителите. Съгласно тази
разпоредба търговецът е длъжен едновременно да обозначи и двата вида цени
по няколко възможни начина, а именно етикети, ценоразписи, табели или по
друг подходящ начин. Правната квалификация /по чл. 20, ал. 1 ЗЗП/ на
визираното нарушение е правилна. Нарушението е доказано по несъмнен
начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. С
необозначаването върху отделните опаковки на стоките на действителната
продажна цена, която да бъде изчислена на база обявената от търговеца цена
на килограм, е реализиран състав на нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП.
Конкретно установеното нарушение е типичен, обикновен случай на
нарушение от този вид. То е формално и макар законът да не изисква
настъпване на вредни последици като негов съставомерен резултат, такива
фактически са налице и се изразяват в засягане правата на неограничен брой
от потребители, в частност правото им на информация. В случая
задължително следва да се отчете и че се касае до субект, осъществяващ
търговска дейност по занятие и то в обект –магазин за хранителни стоки,
което изисква не само стриктно изпълнение на задълженията по установения
държавен ред от търговеца, но и полагане на дължимата грижа по отношение
на търговските отношения с клиентите. От събраните по делото доказателства
не се установява, нарушението да се отличава със значително по - ниска
степен на обществена опасност от обичайните случаи на нарушения от
посочения вид. Следва да се отчете и че намереното при проверката
количество стоки-предмет на конкретното нарушение, не е незначително. При
тези съображения, не може да се приеме, че нарушението е "маловажен
случай" по смисъла на чл. 28 ЗАНН.
Наказващият орган правилно е приложил посочената санкционна норма
– чл. 200 от ЗЗП, съгласно която „За нарушение на разпоредбите по чл. 15, 16,
17, 19, чл. 20, ал. 1 и чл. 21 - 29 и на наредбите по чл. 31 на виновните лица се
налага „глоба“ в размер от 300 лв. /двеста лева/ до 5 000 лв /пет хиляди лева/,
а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в
размер от 500 лв. /петстотин лева/ до 5 000 лв. /пет хиляди лева/. Наложеното
наказание „имуществена санкция“ по реда на чл. 200 ЗЗП /от 500 до 5000
лева/ е в справедлив размер от хиляда лева, предвид тежестта на
нарушението, липсата на вредни последици и обстоятелството, че е първо
такова за нарушителя. Предвид тези обстоятелства наказанието е определено
към минимума, въпреки че не е минималния предвиден размер на наказанието
за нарушение по чл. 20 от ЗЗП. При определянето на наказанието
4
административнонаказващият орган е съобразил разпоредбата на чл. 27, ал. 2
от ЗАНН, а именно имотното състояние на извършителя, поради което е
наложил наказание малко над минимума, което се явява законосъобразно в
конкретния случай имайки предвид и значителното количество стоки, по
отношение на които е извършено нарушението.
В хода на съдебното производство разноски не са претендирани от
двете страни, поради което съдът не следва да се произнася по тях.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Районен съд Монтана
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление № 002125 от 26.06.2023
г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите, Видин,
Монтана и Враца към ГД, " Контрол на пазара" към Комисията за защита на
потребителите /КЗП/, с което на основание чл. 200 от Закона за защита на
потребителите, на „Кауфланд България ЕООД енд Ко“ КД, ЕИК ХХХХ гр.
София, район „С“, ул. „С“ № 1а, представлявано от „Кауфланд България“
ЕООД, ЕИК: ХХХХ е било наложено наказание имуществена санкция 1000
(хиляда) лева за извършено административно нарушение по чл. 20 от Закона
за защита на потребителите.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – гр. Монтана.
Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________
5