Номер 3824.09.2020 г.Град
Окръжен съд – Сливен
На 24.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
Секретар:Пенка С. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова Частно
наказателно дело № 20202200200437 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Обвиняемият И. Й. С. , редовно призован, се явява лично и с адв. М.М. от
АК – Сливен, упълномощен защитник от досъдебното производство.
Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се представлява от
прокурор Белева.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
Обв. С.: Моля да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице законови пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по искане на адв. М.М. – АК Сливен, като
защитник на И. ЙОРДАНОВ С. ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство № 354/2020 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. №
1297/2020г., пор. № 161/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен, с правно
основание чл. 65 ал.1 от НПК за изменение на мярката за неотклонение взета
по отношение на обв. С. от „Задържане под стража” в по-лека, а именно
„Домашен арест“ или „Парична гаранция“.
1
Адв. М.: Поддържаме молбата.
Съдът разясни на страните правата по чл. 274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. М.: Нямаме искания за отводи и по доказателствата.
Съдът намира, че следва да приобщи към делото доказателствените
материали съдържащи се в досъдебното производство.
Поради което и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към материалите по делото
доказателствените материали, съдържащи се в досъдебно производство №
354/2020 г. по описа на РУ на МВР – Нова Загора, вх. № 1297/2020г., пор. №
161/2020 г. на Окръжна прокуратура – Сливен.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. М.: Уважаема госпожо председател, моля да уважите молбата на
подзащитния ми, за изменение на взетата мярка за неотклонение от
„Задържане под стража” в по-лека. При първоначалното определяне на
мярката за неотклонение /МНО/ съдът прие, че обвинението срещу
подзащитния ми е подкрепено с достатъчно доказателства, които го уличават
2
в извършване на разследваното престъпление. Съдът кредитира разпитите на
двама свидетели – свидетелите Бонка Асенова Атанасова и полицейски
служител, които показания съдът е намерил за достатъчни с оглед началния
стадий на разследването и с оглед необходимостта същите да сочат само на
обосновано предположение за извършване на престъпление, а не да го
доказват по безспорен и несъмнен начин. Два месеца по-късно, през което
време подзащитният ми е задържан, няма събрани каквито и да било, дори и
само едно такова годно доказателство, които да подкрепят обвинителната
теза. Напротив единственият свидетел Бонка Атанасова, която сочи, че
подзащитният ми е продавал наркотични вещества, напълно се е отрекла от
показанията си при повторно проведеният й разпит. Към момента по делото
няма разпитани нови свидетели, а показанията на полицейския служител
съдържат само твърдения за получена оперативна информация, която видно
не се потвърждава от провежданото вече два месеца разследване срещу
подзащитния ми. Считам, че към момента са налице нови обстоятелства, а
именно отпадане на свидетелски показания на единствения свидетел по
делото Атанасова, които нови обстоятелства мотивират настоящото искане за
изменение на определената МНО. Подзащитният ми е с най-тежка МНО по
досъдебно производство /ДП/, в което не се извършват каквито и да било
следствени действия - било то с негово участие или не с негово участие. Това
прави задържането му необосновано и прекомерно тежко, ограничавайки
законовите му права и свободи. Предвид горното и като се съобразят
критериите на чл. 56 ал. 1 и ал. 3 от НПК считам, че се налагат следните
изводи: Събраните до момента доказателства разколебават обоснованото
предположение,че подзащитният ми е извършил престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Обв. С. е деец с ниска степен на
обществена опасност. Данните по делото за личността му сочат, че липсва
реална опасност той да се укрие, да извърши друго престъпление, а още по-
малко е налице опасност да попречи на разследването, след като това
разследване не дава каквито и да било резултати въпреки, че подзащитният
ми е в ареста от два месеца. Освен това има постоянен адрес в страната, няма
данни за начин на негов живот, който да включва пътувания и работа в
чужбина, оттам няма опасност да се укрие и да избегне наказателна
отговорност. Моля съда да измени взетата по отношение на подзащитния ми
МНО от „Задържане под стража” в по-лека, а именно „Домашен арест” или
3
„Парична гаранция”, като считам, че и двете мерки за неотклонение по-леки
от „Задържане под стража” в пълна степен биха постигнали целите визирани
в разпоредбата на чл. 57 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Госпожо председател, моля да оставите без уважение
молбата на адв. М. в качеството й на защитник на обв. И. Й. С. , тъй като
намирам същата за неоснователна. Не споделям изразеното становище от адв.
М., че са настъпили нови обстоятелства по делото, които разколебават
наличието на първата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение
/МНО/ „Задържане под стража”, а именно наличие на обосновано
предположение за това, че обв. С. е извършил престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност. Вярно е, че след първоначалното
вземане на МНО „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия по
делото е проведен допълнителен разпит на свид. Бонка Атанасова, която в
известен смисъл е изменила първоначално дадените си показания пред
разследващия орган, но в никакъв случай тези нейни показания не
разколебават основаното предположение за това, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност.
Обстоятелството, че свид. Бонка Атанасова не е потвърдила първоначално
дадените показания относно фактите свързани с това, че обвиняемият е
продавал наркотично вещество на различни лица, в никакъв случай не прави
извършеното от обвиняемия несъставомерно по чл. 354а ал.1 от НК.
Свидетелката категорично е заявила, че е получавала от обвиняемия
наркотично вещество, тъй като и самата тя е наркозависима, както и самият
обвиняем. В този смисъл извършеното от С. осъществява от обективна
страна престъплението по чл. 354 а ал.1 от НК, тъй като той на посочената
дата в обвинението е държал 170 бр. пакетчета с хероин с цел тяхното
разпространение. Разбира се субективната страна и специалната цел се
доказва от обективно установеното на място в дома на обвиняемия, а именно
държането на 170 бр. пакетчета съдържащи наркотично вещество, а именно
хероин. Считам, че по делото не са настъпили каквито и да било други
обстоятелства, които да правят незаконосъобразна първоначалната МНО
„Задържане под стража”. По отношение на обвиняемия продължават да са
налице всички изискуеми от разпоредбата на чл. 63 от НПК предпоставки.
Смятам, че налагането на една по-лека мярка, а именно „Домашен арест” или
4
„Парична гаранция”, така както е направено искане пред Вас, не би изпълнило
целите, които са визирани в разпоредбата на чл. 56 от НПК. Самият характер
на извършеното престъпление и механизмът на извършването, а именно
„държане с цел разпространение на наркотично вещество”, предполага
възможността обвиняемият, ако бъде му изменена МНО „Задържане под
стража” в „Домашен арест”, той да продължи да извършва престъплението, за
което е обвинен, в домашни условия. Считам искането за определяне на
МНО „Парична гаранция” също за неподходяща тази мярка, тъй като лицето
няма трудови доходи, той е трудово неангажиран, наркозависим и от
доказателствата по делото е видно, че се намира в тежко икономическо и
социално положение. По отношение на въпроса за това какви процесуално-
следствени действия се извършват по делото, следва да отбележа, че по
делото е назначена съдебно-химическа експертиза за изследване на
веществото, което е било иззето от дома на обвиняемия. Самото
постановление, с което е назначена експертизата, е изпратено в Бургас,
където се провежда изследването, не е върнато на разследващия полицай и
именно поради тази причина не е приложено по делото. Но Ви уверявам, че
към настоящия момент е назначена такава експертиза и се чака да бъде
изготвено заключението. Разбира се по делото се провеждат и оперативни
мероприятия, които в определен момент ще бъдат реализирани чрез
процесуално-следствени действия, които ще бъдат закрепени в съответните
доказателствени средства и приложени към материалите по делото. Моля да
оставите без уважение молбата и да потвърдите първоначално взетата МНО
„Задържане под стража”.
Съдът дава право на лична защита на обвиняемия И. С..
Обв. С.: Моля, ако решите, да изляза с гаранция или с домашен арест.
Обещавам няма да се случва повече.
Съдът дава право на последна дума на обвиняемия И. С..
Обв. С.: Искам да измените мярката за неотклонение в по-лека.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви определението си и разясни на
страните правото им на жалба и протест.
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 15.10 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6