ПРОТОКОЛ
№ 381
гр. З., 13.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на десети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:А. Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело №
20245420100208 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. К. Н. - редовно уведомена, не се явява. Представлява се
от адв. К.Г. с пълномощно по делото от по-рано.
ИЩЕЦЪТ С. С. С. - редовно уведомен, явява се лично и адв. К.Г. с
пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ Р. П. Н. - редовно уведомен, не се явява. Вместо него
адв. Б. с пълномощно по делото.
АДВ. Г. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Б. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. № 2042/30.06.2025 г., от
пълномощника на ищеца С. С., в която иска поправка на съдебния протокол от
23.06.2025 г., по гр. д. № 208/2024 г., като се сочи от пълномощника адв. Г., че
в с.з. е представил епикриза от болница „Св. А.“ гр. С., видно от която С. С. е
претърпял лек инсулт, като посочил, че за инсулта е допринесло преживяното
домашно насилие и страха, който продължава да изпитва, той, ищецът С. С..
Вместо това в протокола погрешно е записано, че той е казал, „…че за В. е
1
допринесло преживяното домашно насилие…“.
СЪДЪТ запита страните за становище по искането за поправка на
съдебния протокол от открито съдебно заседание, проведено на 23.06.2025 г. в
горния смисъл.
АДВ. Г. – Моля да преминете по процедурата по чл.151 ГПК.
АДВ. Б. – Предоставям на съда.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към провеждане на процедура по реда на чл. 151 ГПК.
АДВ. Г. - Поддържам молбата, така както е депозирана до съда. Да се
пристъпи към изслушване на звукозаписа и да се поправи допуснатата
техническа грешка.
АДВ. Б. – Не възразявам да се изслуша звукозаписа и да се допусне
поправка на исканото от на адв. Г..
СЪДЪТ на осн. чл. 151, ал. 2 ГПК, уведомява страните, че за
проведеното открито съдебно заседание на 23.06.2025 г., е изготвен
звукозапис, поради което евентуалните поправки и допълване на протокола,
следва да бъдат извършени, след неговото изслушване.
СЪДЪТ пристъпи към възпроизвеждане на аудио файл „гр. д. 208.24-4“
в посочената част - диапазон от 0:19:47-1:14:11.
АДВ. Г. - След като изслушахме записа се вижда, че действително е
станала неволна грешка при изготвяне на протокола, като погрешно е
записано казаното от мен.
АДВ. Б. – Да се допусне поправката. Става ясно, че се говори за инсулт.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните след изслушване
на звуковия запис от проведеното съдебно заседание на 23.06.2025 г., по гр. д.
№ 208/2024 г., констатира, че в действителност е налице грешно изписване,
налагащо поправка на протокола в посочената част, като името „В.“ се чете
„инсулта“ и изразът придобива смисъл, че за инсулта е допринесло
преживяното домашно насилие.
ТАКА МОТИВИРАН и на осн. чл. 151, ал. 4 от ГПК, Съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поправка на протокола в посочената част, а именно: „…че
за В. е допринесло преживяното домашно насилие…“, като заменя името „В.“
с думата „инсулта“ и изразът придобива следния смисъл „…че за инсулта е
допринесло преживяното домашно насилие“.
СЪДЪТ продължава съдебното производство.
СЪДЪТ запита адв. Б. дали е запознат с постъпилите по делото молби
и доказателства от адв. Г. във връзка с развИ.е производство по чл. 83 ГПК.
АДВ. Б. - Запознат съм с молбите и доказателствата към тях от
съдебната администрация. Да се приложат доказателствата, след като Съда ги
е изискал.
СЪДЪТ пристъпи към докладвана на така постъпилите по делото
молби и доказателства.
СЪДЪТ докладва постъпила Молба, вх. № 2214/16.07.2025 г. от В. К.
Н., подписана от пълномощника й адв. Г., с която моли да се отмени
определението за назначаване на съдебно-психиатрична експертиза, като
излага съображения затова, по която молба съдът се е произнесъл с
Разпореждане, рег. № 534/16.07.2025 г.
СЪДЪТ по-нататък докладва Молба, вх. № 2235/17.07.2025 г., от В. К.
Н., подписана от пълномощника й адв. Г., в която молба се сочи, че е
допълнение на Молба, вх. № 2214/16.07.2025 г.
СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 2284/22.07.2025 г. от В. К. Н.,
подписана от пълномощника й адв. Г., с която се прави искане да бъде
освободена от заплащане на депозит в размер на 300 лева за допуснатата и
назначена СПЕ, тъй като няма достатъчни средства да го заплати и излага
съображения за това, като прилага към молбата Към молбата: ЕР №
93590/19.10.2023 г., пожизнено от ТЕЛК, С.; Епикриза от 26.02.2024 г. от УБ
„С. М.“, гр. С.; Епикриза от 03.05.2024 г. от УБ „С. М.“, гр. С. и Епикриза от
10.03.2025 г. от УМБАЛ „Св. А.“, гр. С..
АДВ. Г. - Няма друго какво да представя и добавя. Вие даже сте взели
отношение, в което сте направили консистенциите по тях и сте ни освободили
от задължението, да внасяме депозит за назначената експертиза.
По така докладваните молба, Съдът се е произнесъл с Разпореждане,
3
рег. № 553/22.07.2025 г.
СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 2270/21.07.2025 г. от адв. И. Б. във
връзка с указания на съда и представяне на удостоверение от АК – Хасково за
заявено ползване на отпуск.
СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 2336/24.07.2025 г. от В. К. Н.,
подписана от пълномощника й адв. Г. за удължаване срока за представяне на
доказателства за имущественото си състояние, като с Разпореждане, рег. №
569/24.07.2025 г., съдът е уважил искането и е продължил срока до 31.07.2025
г.
СЪДЪТ докладва постъпило Писмо от НОИ, ТП – С., вх. №
2446/31.07.2025 г. във връзка с искана от съда информация за В. Н. за
имущественото й състояние.
СЪДЪТ докладва постъпило Писмо от Агенция по вписванията,
Служба по вписванията - З., вх. № 2451/31.07.2025 г. във връзка с искана от
съда информация за В. Н., към което е постъпила Справка за данни за
физическо/юридическо лице – В. К. Н..
СЪДЪТ докладва и постъпило Писмо от НАП, ТД на НАП – Пловдив,
офис С., вх. № 2472/01.08.2025 г., в отговор на запитване от съда, ведно със
справка за актуалното състояние на В. К. Н..
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 2471/01.08.2025 г. от МВР, ОДМВР -
С., Сектор „Пътна полиция“, относно регистрирани ППС, от В. Н..
СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 2525/09.08.2025 г., от В. К. Н.,
подписана от пълномощника й адв. Г., към която са приложени 1 бр.
декларация за имуществено състояние и 4 бр. епикризи в оригинал.
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 2583/07.08.2025 г. от БНБ, в отговор
на искана информация от съда.
СЪДЪТ докладва и Справка за доход от пенсия и добавки, изготвена
по повод произнасяне по молба с правно основание чл. 83 ГПК.
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 2757/21.08.2025 г. от БНБ, във връзка
с искана информация от регистъра на банковите сметки и сейфове, към което е
приложена Справка за банкови и платежни сметки на В. К. Н..
СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 2792/25.08.2025 г. от В. К. Н.,
подписана от пълномощника й адв. Г., с която се иска разделяне на
4
настоящото производство в две отделни производства, като към молбата са
приложени: 2 бр. искова молба по делото, за окомплектоване на
новообразуваното гражданско дело след разделяне на настоящото, по което
съдът се е произнесъл по тази молба с нарочно разпореждане.
СЪДЪТ докладва, че след постановяване на Разпореждане, рег. №
747/02.09.2025 г. в 11,29 часа, от пълномощника на ищцата В. Н. - адв. Г. е
постъпила Молба, вх. № 2920/02.09.2025 г., в която представя декларация от
02.09.2025 г. от С. С.. В декларацията се сочи, че живее на съпружески начела
вече повече от 10 години, за разходите по издръжката и гледането й, в т.ч. и
лечението й. Сочи още, че във връзка с нанесената й травма в областта на
главата от ответника Р. Н., на 26.03.2024 г., в деня на извършеното от него
домашно насилие срещу нея, получила изкълчване на лещата на лявото й око,
за което трябва да прави очна операция, поетапно. Към която са приложени:
Декларация от С. С. от 02.09.2025 г., с който живее на съпружески начала от
няколко години и за разходите за нейната издръжка, както и Амбулаторен лист
№ 209/25.08.2025 г. от д-р Д.Е. от ДКЦ „Св. А.“ ЕООД гр. С..
СЪДЪТ докладва и Заявление за отвод от В. К. Н., чрез
пълномощника й адв. К.Г., вх. № 3040/12.09.2025 г., тъй като счита, че
неоправдано се забавя производството по делото и по който отказ Съдът се е
произнесъл с Разпореждане, рег. № 780/12.09.2025 г., с което е оставено без
уважение искането за отвод.
СЪДЪТ докладва, че незабавно, със съпроводително Писмо до ВСС на
Р.Б., изх. № 769/12.09.2025 г., постъпилото заявление е изпратено до ВСС.
СЪДЪТ докладва, че последствие по делото е постъпила молба от адв.
Б., в която сочи за ангажираността му за съдебното заседание на 24.09.2025 г.,
която молба съдът е уважил и не е дал ход на делото в предходното съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 3145/24.09.2025 г., изпратено от
МВР, ОДМВР - С., сектор „Пътна полиция“ - С. във връзка с указания на съда.
Към писмото е изпратена Справка, разпечатка от АИС – Регистрация на ПС,
за притежаваните от С. С. С. превозни средства.
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 3165/25.09.2025 г. от НАП, ТД на
НАП – С., офис С. област във връзка искане на съда за предоставяне на
справка за данъчна и осигурителна информация по чл. 74 ДОПК за С. С. С..
5
Към писмото е приложена справка за актуалното състояние на лицето.
СЪДЪТ докладва и Молба, вх. № 3177/26.09.2025 г., изпратена от
Агенция по вписванията, към която е представена справка от имотния
регистър по партидата за имуществото на С. С. С. за цялата страна.
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 3188/26.09.2025 г. от НОИ, ТП – С.,
съобразно разпореждане на съда, за предоставяне на справка за личната
пенсия за осигурителен стаж и възраст на С. С. С..
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 3199/29.09.2025 г. от БНБ, относно
искана информация от регистъра на банковите сметки и сейфове за С. С. С.,
към което писмо е приложена 1 бр. Справка за банкови и платежни сметки на
физическо/юридическо лице – С. С. С..
СЪДЪТ докладва и Писмо, вх. № 3230/02.10.2025 г. от „Банка
ДСК“АД гр. С., относно искане на съда за предоставяне на информация за
наличности към 22.07.2025 г. по сметки с титуляр В. К. Н..
НАПРАВЕНО е повторно искане, да се приеме представената от г-н С.
С. епикриза от 10.03.2025 г., предвид на това, че според процесуалния
представител на ищеца С. С., това му действие не е преклудирано, с оглед
времето на предявяването му.
НА ПОСЛЕДНО МЯСТО, Съдът докладва постъпила Молба, вх. №
3319/08.10.2025 г. от В. Н., чрез пълномощника й адв. Г., като се прави
искане, Съдът да отмени постановено Определение, рег. № 314/03.10.2025 г.,
по гр. д. № 208/2024 г., по описа на РС – З., с което служебно е назначена
съдебнопсихиатрична експертиза като погрешно постановено. Предоставен е
екземпляр за връчване на насрещната страна.
СЪДЪТ дава възможност на страните за становища във връзка с така
докладваните молби, писма и доказателства.
АДВ. Г. - Поддържам депозираните молби с исканията в тях.
Исканията в тях са мотивирани и няма сега да ги преповтарям. Искам да
съобщя в присъствието на адвоката на другата страна, че моята доверителка е
изпаднала вече в такова тежко състояние, че не може да контролира своите
нужди - имам предвид изхождане по малка и голяма нужди, до степен, че
замърсява и своята постеля, замърсява и мястото, където живее и това
създава изключителна трудност при нейното гледане и засилва нуждата по по-
6
бързо решаване на делото.
Що се касае до съдебнопсихиатрична експертиза, сме посочили, че ако
Съдът, не си отмени определението, с което е допуснал, по-удобно ще бъде за
нея, да се извърши в с. Равно поле, тъй като там тя пребивава по-дълго време
през годината, с оглед да може да спестява разходи за ежемесечно пътуване от
З. до С., за прелИ. на кръв. Там пребивава повече и в само в по-редки случаи
идва тук - главно, когато г-н С. идва за присъствие по делата. Така че аз
мисля, че това ще улесни процеса и ще се стигне до успокояване на тези болни
хора. Каквото и да реши тази експертизата, в миналото време, когато е
претърпяла домашното насилие тя си е била адекватна, не е поставена под
запрещение и просто не намираме смисъл от нея. Това няма да повлияе и на
размера на обезщетението, нито пък на това дали заслужава обезщетение или
не. Нашата съдебна практика и наука, много мъдро се е произнесла, че дори
психичните болните хора, които не са поставени под запрещение, са
процесуално дееспособни и могат да водят дела в защита на своите права
формално. Иначе, ако се проверява по всяко дело и то служебно от съда
процесуалната дееспособност на страните - в страната работят над 2000 души
съдии. На производство в гражданските дела може би са не по-малко от 20 000
дела. Страните по тях са не по-малко от 40 000 души - казвам примерно и ако
се назначаваха такива експертизи по всяко от тях и не се спазва това, което
науката казва и съдебната практика прави, това означава да се блокира
правосъдието, както сега е блокирано и това дело. Това разбира се не е редно
да се допуска и аз отново Ви моля, вярвам, че и колегата няма да възрази, и
той няма какво да доказва с една такава психиатрична експертиза, да не се
допуска. Тези дела в годините са приключвали с една експертиза, никога не е
имало три експертизи по такова елементарно дело за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди, още повече, при наличие на
преклудирани факти.
Моля и от човешка гледна точка, да ни дадете това дело да се
приключи. Ние го считаме за изяснено. Нямаме други искания повече. Макар
че Вие сте се произнесли по отвода, но остава и без предметно искането ни за
отвод, ако се вземе такова решение. Искам да кажа, че отпада това искане за
отвод, тъй като отводът е с цел да се реши делото. Това е осмо заседание. Най-
малко още 2-3 заседания трябва да минат докато в С. тя бъде прегледана и
какво от това. Каквото и да каже вещото лице, това не може да повлияе на
7
делото. И науката, и практиката и животът, ни кара да се замислим по този
въпрос и ние сме убедени, че няма нужда от така експертиза. Моля Ви да я
отмените. Вярвам, че и колегата ще ме подкрепи и той има интерес да
приключи по-бързо делото, тъй като е много натоварен с дела.
Ние можехме да искаме увеличаване на иска, ако Съдът беше приел
епикризата на С., но не я. Считаме че делото е изяснено, т.е. ако приемете тази
епикриза, ние няма да искаме допълнителна експертиза, за да не бавим повече
процеса, която експертиза да се произнася, има ли причинна връзка между
домашното насилие и настъпилия инсулт. Ако делото няма да се отлага
повече, оттегляме това искане, ако ще се отлага отново, защо да не се
произнесете - произнесете се! По принцип, всеки срок има начална и крайна
точка - дните в календара. Когато се касае за нововъзникнало обстоятелство,
не е казано, че има някаква начална точка от която да се брои някакъв срок.
При преклудирането на доказателствени искания няма срок в дни. Има
определен с дадено събитие – отговора на исковата молба, с исковата молба и
първото по делото заседание. От там нататък, каквото възникне ново, няма
срокове. Няма от къде да започне да брои съда, за да каже, че е просрочено и
Вие и сега не може да кажете, на коя дата е просрочено, примерно. По
принцип, аз не се отказвам от това искане, но Вие вече сте се произнесли,
отказали сте.
СЪДЪТ - По реда на чл.253 ГПК, съдът има право да си изменя или
отмени свои определения, които не подлежат на самостоятелен контрол и не
слагат край на делото.
АДВ. Г. - Разбира се. Дори да го отмените, дори да приемете това, то
няма да промени изхода, тъй като аз няма да искам увеличение на иска, нито
ще искам допълнителна експертиза, която да каже има ли причинна връзка
или не. Друг е въпросът ако увелича иска от 800 лева на 2000 лева и включа
инсулта и тогава започва отново дело, да се изяснява дали има причинна
връзка между инсулта и домашното насилие. Така че произнесете се, ако
искате отменете си го. И да го отмените и да не, това няма да повлияе на
бързината на делото. Ние считаме делото за изяснено. Вие сте се произнесли
вече. Няма какво, повече да събираме доказателства. Само бавим процеса – в
осмо заседание сме.
СЪДЪТ, намира за необходимост да укаже на адв. Г., че действията на
8
Съда по администриране на производството не могат да бъдат уговаряни
между Съда и съответната страна, или и от двете страни.
В тази връзка, Съдът не може да обещае чежди действия или да
гарантира собствените си такива, при условията на евентуалност, така, щото
да не се предприемат определени действия от страна или Съда, при
положение, че това ще осигури срочност при разглеждане на производството,
съответно, да не се правят искания от страните за срочно прекратяване на
производството.
В тази връзка, Съдът намира, че следва да укаже на адв. Г. единствена
възможност от негова страна, да вземе отношение по направените искания
по-горе, като вземе становище.
АДВ. Г. – Казах, че поддържам това искане и считам, че Съдът
неправилно прие това искане като преклудирано. Мога да споделя това, че
срещам определени затруднения с този съдебен състав, относно
доказателствените права на моите клиенти. Примерно, по това дело беше
прието, че не може със свидетел да се изяснява материалното положение на
ищцата. Искахме разделяне на делото, за да може С. С. да стане свидетел и
да докаже, че има такива материални разходи, каквито твърди. Съдът
неправилно прие, че е недопустимо да се разпитват свидетели за тези
обстоятелство, което е в разрез с ГПК, който казва, кога не се допускат
свидетели, за какви обстоятелства. Такова нещо в ГПК, че със свидетел не
може да се доказва материално състояние, няма, т.е. Съдът допуска грешки
във връзка с Нашите доказатествени искания и ограничава нашите
доказателства за това, но това е вече минало и аз това казвам: Редно е това,
което е настъпило във времето на процеса и не е преклудирано, да се приеме.
То ще има значение за определяне справедливото обезщетение на моя
доверител, но ние не искаме увеличаване на обезщетението, но ако не се
приеме, при обжалване на делото, ще искаме да се приеме, ще искаме
съответните други процесуални права за упражняване и т.н. Така че
произнесете се по искането ни и приемете този протокол. Действително
човекът влачи единият си крак, претърпял е инсулт. Има писмено
доказателство. Какво повече?
СЪДЪТ - Във връзка с твърдението на адв. Г., че съдът е нарушил
процесуалните права на представляваните от нещо ищци по делото, вкл. и
9
чрез действия, чрез отказ за допускане на свидетелски показания, за
установяване на материалното затруднение на В. Н. – ищца по делото, в
развилото се производство по чл. 83, ал. 2 ГПК, намира следното:
С нарочно Разпореждане, рег. № 747/02.09.2025 г. Съдът се е
произнесъл като в съдебния акт не се съдържат изводи относно това, че е
недопустимо в производството, установяване на материалното състояние на
лицето, посредством гласни показания. Направеното искане е оставено без
уважение, предвид разпоредбата на чл. 83 ГПК и посочените средства за
установяване на материалното положение.
Видно от материалите по делото, Съдът е развил производството по
чл.83 от ГПК, в степен служебно да събира доказателства за установяване на
материалното състояние на ищцата по делото – молителка по производството
по чл.83, ал.2 ГПК. Именно, след изчерпване на процесуалните способи,
предвидени в ГПК в нарочното производство по чл. 83, ал.2 ГПК, би могло
да се извърши преценка дали, Съдът да допусне или не свидетелски показания
в тази връзка. Предвид събраните по делото писмени доказателства,
свидетелстващи за материалното състояние на Н., Съдът се е произнесъл с
окончателен съдебен акт.
На процесуалния представител адв. Г., ще следва да му бъде указано, че
в случай, че счита, че са налице процесуални пропуски от страна на Съда,
накърняващи неговите интереси, и в случай че тези актове на Съда, не
подлежат на самостоятелно оспорване, възможността да ги посочи пред
горната инстанция, в случай че бъде постановен съдебен акт в противоречие
на неговите интереси.
Отделно от това, предвид разменената документация по делото,
многократно от страна на процесуалният представител на ищците, се правят
бележки по отношение работата на съда, Съдът намира, че ще следва да
укаже на процесуалния представител на ищците по делото, че същият дължи
уважение на съдебния състав и при липса на проява на такова, същият може
да бъде санкциониран, съгласно действащите разпоредби на ГПК.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на адв. Г., че има възможност да търси защита на
10
процесуалните си правата, както чрез самостоятелно оспорване на
постановените актове по делото, за които законът е предвидил такава
възможност, така и ведно с окончателния съдебен акт, в случай че бъде
постановен такъв не в негов интерес.
УКАЗВА на адв. Г., че в хода на производство, като процесуален
представител на ищците, не е освободен от задължението си, да проявява
уважение съм съдебния състав, като в случай на нарушение на това му
задължение, същият ще следва да бъде санкциониран.
СЪДЪТ – Адв. Б. ще вземете ли становище по така докладваните
молби, по искането за приемане на представеното доказателство и искането за
отмяна на допусната експертиза.
АДВ. Б. – Представеното на доказателства е преклудирано,
коментирано е в съответния съдебен протокол. Няма настъпили нови
обстоятелства, не е необходимо да се използва разпоредбата на чл. 253 ГПК.
Това е по искането за приемане на епикризата.
На второ място, по отношение на назначената от съда експертиза, тя до
голяма степен е мотивирана от становище на вещото лице по приетата от съда
съдебно-психологическа експертиза. В случая, колкото и да разсъждаваме по
темата, Съдът няма избор. Той няма избор, защото веещото лице-психолог е
констатирал наличието на дементен синдром. При така констатираното
наличие на дементен синдром, Съдът задължително, служебно трябва да
провери състоянието на страната, за да може да се обеди в нейната
процесуална правоспособност, тъй като дементният синдром е от кръга на
заболяванията, които изключват възможността да бъдат упражнявани
процесуални права, поради това аз смятам, че експертизата е правилно
назначена и не следва да се отменя. Ние нямаме друг избор, тъй като най-
малкото отказ от тази експертиза, би дало възможност на недоволната страна
да се позове на недостиг на доказателства, доказателствена маса в
производството и да направи същото искане, при условията на чл. 266 ГПК
пред ОС – С..
АДВ. Г. – Това, което посочи колегата не е вярно.
СЪДЪТ – Адв. Г., моля да ми посочите конкретни възражения ако
имате, а по отношение на това дали е вярно или невярно, направили сте
искане, по което съдът ще се произнесе. Насочвам Ви, ако имате синтезирано
11
възражение, да го направите, но не и на коментар на казаното от адв. Б..
АДВ. Г. - Той засегна въпроса за процесуалната правоспособност.
Всяко лице, което се е родило е процесуално правоспособно, друг е въпроса, за
процесуалната дееспособност – всяко лице, което е навършило 18-годишна
възраст и не е поставено под запрещение е процесуално дееспособно, така че
не бива да се бъркат „процесуална правоспособност“ с „процесуална
дееспособност“. Никой не може на едно лице да ограничи процесуалните му
права, което е пълнолетно лице, освен ако е поставено под пълно или
ограничено запрещение. Това става със съдебно решение. Общината
назначава попечител/настойник, който извършва действия от негово име и
съгласие. Нищо общо няма в този казус, което да налага такава експертиза и
ние считаме, че тя само забавя производство и е ненужна в производството.
СЪДЪТ – Преповтаряте казаното по-горе.
АДВ. Г. - Не преповтарям, защото тук се включи нов въпрос за
процесуална правоспособност.
СЪДЪТ – Не ме прекъсвайте, защото Съдът Ви даде възможност да
формулирате възражения, но не и да преповтаряте казаното по-рано и да
правите коментар на казаното от адв. Б.. Ако няма да правите конкретно
възражение, Съдът Ви прекъсва, за да се произнесе по направеното искане,
съгласно взетото становище от страните.
АДВ. Г. – Аз не преповтарям, защото тук се включи въпроса за
процесуалната правоспособност и процесуалната дееспособност. Колегата, не
знам дали прави разлика или не прави, но той го включи и аз затова отговарям,
че въпросът за процесуалната правоспособност и процесуалната
дееспособност, това са различни въпроси и затова се спрях на разликата
между тези процесуални състояния на страните.
СЪДЪТ – Отново прекъсва адв. Г., като намира, че въпреки дадената
му възможност да формулира ясно възражение, не се възползва от нея, а
използва същата, за да преповтори становището си изразено по-рано, както и
да направи коментар по същество, по направените искания от негова страна.
Съобразявайки направените искания и вземайки предвид становището на
ответната страна, Съдът намира следното:
По отношение на представената епикриза от 10.03.2025 г., от лицето С.
12
С. – ищец по делото, Съдът намира, че действително погрешно не е приета по
делото.
При извършена повторна справка по делото, Съдът констатира, че
действително са насрочените съдебни заседания за дата 18.12.2024 г.;
05.01.2025 г.; 10.03.2025 г.; 25.03.2025 г.; 14.05.2025 г.; 23.06.2025 г.; 02.09.2025
г. и 24.09.2025 г. Видно от посочената епикриза, лицето към 10.03.2025 г. е
било на лечение в болница „Св. А.“, а при насрочените съдебни заседания на
25.03.2025 г. и 14.05.2025 г., не са проведени такива, като не е даден ход на
делото. В тази връзка, първата възможно дата за представяне на разглежданата
епикриза е именно 23.06.2025 г., на която е проведено съдено заседание,
видно от Протокол, рег. № 250/25.06.2025 г., поради което са налице
предпоставките, Съдът да отмени собственото си протоколно определение, по
Протокол, рег. № 250/25.06.2025 г. от проведено съдебно заседание на
23.06.2025 г. и да приеме представената епикриза, депозирана по делото в
отделна молба на лист 199 от делото.
Що се касае обаче до искането на процесуалния представител на
ищцата по делото Н. за отмяна на допуснатата и назначена
съдебнопсихиатрична експертиза, Съдът намира следното:
За да предизвика задължение на Съда, да предприеме необходимите
процесуални действия и да разреши конкретен гражданскоправен спор,
правото на иск, като всяко субективно право, трябва е възникнало, да
съществува в полза на лицето, от чието име се предявява искът и да бъде
надлежно упражнено. Възникването, съществуването и надлежното
упражняване на правото на иск се обуславя едновременно от наличието на
определени положителни условия – процесуални предпоставки, и от липсата
на отрицателни – процесуални пречки, които са уредени в закона и за които
съдът е длъжен да следи служебно както при предевяване на иска, така и в
хода на производството до приключването му със съдебен акт. Сред
абсолютните процесуални предпоставки за възникването и упражняването на
правото на иск са надлежната процесуална легитимация на страните и
процесуалната им правоспособсност.
По делото са налице данни, водещи до съмнение относно
процесуалната провоспособност/дееспособност на ищцата по делото В. Н., за
което изводи на съда следват, от Съдебно-психологична експертиза,
изслушана в проведено на 23.06.2025 г., видно от Протокол, рег. №
13
250/25.03.2025 г., по гр. д. № 208/2024 г., по описа на РС – З., предвид
заявеното от страна на вещото лице Г., която сочи, цитирам: „Смятам че
психиатър е добре да даде оценка, какво точно здравословното състоянието на
Васка Н., но не мисля, че това ще допринесе в полза на показания, които тя би
дала, защото дементният синдром е необратимо състояние. Не би навредило,
съществува, ако съдът прецени, че това би било уместно, но личното ми
мнение е, че не знам, колко ще допринесе за делото. Не съм взела това
именно заради психичното здраве на В. Н.. Отразено е и в епикризата, че
не може да възприема външни и вътрешни факти и обстоятелства, има
халюцинациев синдром“.
В допълнение следва да се посочи казаното от процесуалния
представител адв. Г. в същото съдебно заседание, на стр. 14 от Протокол, рег.
№250/25.06.2025 г., като сочи, цитирам: „Искам да посоча, защо няма да
формулираме задачи. Ние няма да формулираме задачи, тъй като тази
експертиза е напълно ненужда, тъй когато вещото лице многократно заяви
днес, че към момента на извършване на домашното насилия В. Н. е могла
да дава ясни и значими за делото сведения, а в момента не може да дава
такива. Така че напълно излишно е назначаване на такава експертиза-
Няколко пъти отговори на този въпрос, затова ние няма да формулираме
въпроси и считаме, че това само усложнява и бави разглеждането на делото
без никакво законно основание“.
По-нататък, независимо от казаното от адв. Г., от установеното от
вещото лице Величкова, пред съда е постъпила Молба, вх. 2525/09.08.2025 г.,
ведно с приложени към нея декларация, приета по делото на стр. 225 от него,
за която декларация се сочи, че издател е именно В. Н., т.е. месец по-късно,
след провеждане на с.з., за което са събрани данни относно невъзможността на
Н., да осъществява самостоятелни действия, е постъпила декларация, в която
се сочи, че е подписана от нея и е неин акт. Декларацията е постъпила със
съпроводителна молба, подписана от адв. Г., а положеният подпис върху
посочената декларация се сочи да е от госпожа Н..
Служебно известно е на съдия-докладчика по гр.д. № 242/2024 г. на РС
– З., че здравословното състояние на Н. е особено, като за това са налице
констатации на кмета с. Равно поле, който сочи, че при връчване на призовка
на лицето, за да се яви пред РС – З., в качеството на свидетел, същото не
разбира, какво се извършва.
Невярно е посочването от страна на адв. Г., в депозираната Молба, вх.
№ 3319/08.10.2025 г. от името на г-жа Н., подписана от пълномощника адв. Г.,
затова че нито Н., нито пълномощника са премълчавали, че Н. пребивава в с.
Равно поле. Сочи че при първото запитване, пълномощникът е съобщил лица
14
номер, община.
По настоящото дело, Съдът не е изискал такива данни от адв. Г. или
ищцата Н.. Както се посочи, настоящия съдия-докладчик е докладчик и по
гр.д. № 242/2024 г. на РС – З., където именно процесуалния представител на
ищца - адв. Г. сочи, че Н. пребивава на адрес: в гр. З. и в режим на призоваване
е дал адрес за призоваване на лицето в гр. З.. Именно тези действия от страна
на процесуалния представител адв. Г. поставят Съда в невъзможност,
съответно забава за призоваването на г-жа В. Н. - ищца по настоящото
производство и съответно – свидетел по гр. д. № 242/2024 г., по описа на РС –
З..
Съдът служебно е събрал данни за лицето, след като е извършил опит
за връчване и при който е установено, че призовката, ведно със съобщението е
получил г-н С. С., а последствие, след като указания на Съда е извършено
лично връчване на г-жа Н., чрез кмета на с. Равно поле, общ. Елин Пелин.
Както вече се посочи по-горе, Съдът, до приключване на съдебното
производство е длъжен да следи за процесуалната правоспособност на
страните и това му задължение не може да бъде пренебрегнато, предвид
обстоятелството, че лицето се представлява от упълномощен представител по
делото.
Недопустимо е упълномощен представител по делото, да осъществява
процесуално представителство на страна, за която би могло да се стигне до
извод, че е процесуално недееспособна. Настоящият съдебен състав, отчита,
че производството по запрещение не са подсъдни на районния съд, а на
окръжния съд, който предвид данните за регистриран и настоящ адрес на В.
Н., се явява ОС - С..
Въз основа на СПЕ по настоящото делосъщата, Съдът не може да
стигне до извод относно това, дали лицето следва да бъде запретено или не.
СПЕ обаче, ще даде възможност за преценка, дали са налице предпоставки за
това, Съдът да продължи производството по настоящото дело, вкл. правото му
да постанови окончателен съдебен акт, в случай, че са налице положителните
процесуални предпоставки за това.
В тази връзка, Съдът намира за неоснователно възражението на адв. Г.,
многократно изразено, че служебно назначената от Съда експертиза на осн. чл.
195 ГПК е незаконосъобразна.
15
Следейки за интересите на страните в производството и при наличието
на горните данни, които се посочиха в настоящото протоколно определение,
Съдът намира, че са налице предпоставките и задължение на съда да проведе
производство по установяване състоянието на Н. и в случай, че се установи, че
са налице данни затова, че лицето се намира в такова психично състояние,
непозволяващо да участва по делото, то Съдът ще следва да сигнализира ОП
- С. за преценка инициирането на производство за поставяне на лицето под
запрещение, в случай, че такова е необходимо.
Изложените мотиви от страна на адв. Г., във връзка с процесуална
икономия по делото, Съдът не може да възприеме, противопоставяйки ги на
задълженията на Съда да следи за наличието на предпоставките за завършване
производството по делото, както и за интересите на страните по делото.
Процесуалната способност и процесуалната дееспособност на страните
по делото, са от кръга въпроси, за които Съдът следи служебно.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НА ОСН. 253 ГПК отменя протоколно определение, по Протокол, рег.
№ 250/25.06.2025 г. от проведено съдебно заседание на 23.06.2025 г., по гр.д.
№ 208/2024 г., по описа на РС - З., с което Съдът не е приел епикриза от
10.03.2025 г. за лицето С. С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представената епикриза от ищеца С. С. от
10.03.2025 г., като доказателство по гр. д. № 208/2024 г., по описа на РС – З.,
депозирана по делото в отделна молба, находяща се на лист 199 от делото.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Г. като процесуален
представител на ищцата по делото В. Н., за отмяна на определението, с което
Съдът е допуснал и назначил съдебно-психиатрична експертиза.
Предвид посоченото от адв. Г., че ищцата пребивава на адрес: с. Р.п.,
общ. Е. П., обл. С., Съдът намира, че са налице предпоставките затова, да
измени определението с което е допусната и назначена съдебно-психиатрична
експертизата, като вместо първоначално определеното вещо лице – Д. С. К.,
бъде назначено друго вещо лице от района на Софийски окръжен съд, а
именно: вещото лице д-р Ц.Д.П., чрез ОС – С., със задачи, формулирани в
първоначално назначената експертиза с участието на Д. К..
16
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАМЕНЯ определеното вещо лице за изготвяне на допусната и
назначена съдебнопсихиатрична експертиза Д. С. К. с вещото лице Д-Р
Ц.Д.П., която да бъде призована чрез ОС – С..
СЪДЪТ откри беседа със страните относно дата на заседанието,
уточнявайки, че в периода от 20.10.2025г. до 03.11.2025г. съдия – докладчикът
е в отпуск, съот. Служебно ангажиран.
АДВ. Г. – Понеже по това делото се случиха многобройни съвпадащи
насрочвания, моля при отлагане на делото, Съдът служебно да провери
служебната ангажираност на адв. Б., за да не стане така, че отново да се стигне
до съвпадане на датата с насрочените му заседания и ново отлагане на делото.
Тъй като моите доверители пребивават главно в с. Равно поле и по всяко дело
г-н С. идва тук, а това е свързано с разходи, той е с инсулт и може да се случи
някакво ПТП.
СЪДЪТ указва на адв. Г. да не изброяви бъдещи несигурни събития и
предположения за такива какво би могло да се случи с представляваните от
него ищци по делото. Настъпването на такива събития е предполагаемо и не
следва да бъде обсъждано, доколкото Съдът намира, че е неетичен такъв
коментар в контекста, който се прави.
СЪДЪТ запитва адв. Г. и адв. Б., относно служебната им
ангажираността след 03.11.2025 г., като с оглед спазване на инструктивните
срокове за насрочване на делата, пояснява датата на съдебното заседание, да
бъде във времето до 10.11.2025 г.
АДВ. Г. - Господин Съдия, ако на тази дата адв. Б. е отново зает? Моля
да посочи, дали му е свободна тази дата, защото ако е зает, делото пак ще се
отложи и ще станат 10 заседания. Много станаха отлаганията с тези негови
ангажименти. Попитайте го дали е зает за тази дата, аз съм свободен.
АДВ. Б. - Към настоящия момент и за мен тази дата свободна.
СЪДЪТ - Инструктивният срок за насрочване на заседание е
едномесечен и затова предлагам дата 10.11.2025 г., както и предвид, че от
20.10.2025 г. до 03.11.2025 г. настоящият съдебен състав няма да заседава. При
наличие на уважителни причини, налагащи отлагането, хора сме и всичко се
17
случва, тогава съдебният секретар, ще има задължение да уведоми страните за
това, както винаги е правила досега.
АДВ. Г. - Датата 10.11.2025 г. за мен е удобна и свободна.
АДВ. Б. - Към настоящия момент и за мен тази дата свободна.
СЪДЪТ, вземайки предвид становищата на страните и спазвайки
инструктивните срокове за насрочване,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2025 г. от 13,30 часа, за когато
страните уведомени в съдебно заседание. Да се уведоми вещото лице Д-Р
Ц.Д.П., която да бъде призована чрез ОС – С..
ДЕЛОТО да се изпрати незабавно на вещото лице за изготвяне на
експертизата.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,55 ч.
Съдия при Районен съд – З.: _____________А.Ч.__________
Секретар: ___________Р.Ю.____________
18