№ 374
гр. Перник, 11.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Съдия:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500188 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от М. Л. З., в качеството си на ЕТ „ЗИКО НМЛ –
Мария Зиновиева“, чрез адв. М.З., против Решение № 146 от 16.12.2021 г., постановено по
гр.д. № 39 по описа на Районен съд Б. за 2020 г., в частта, в която съдът е признал за
установено, че ищецът по иска „Брезина 2000“ ООД е собственик на сграда с
идентификатор 06286.501.1470.5 по ККР на гр.Б., включително и на част от 146 кв.м. от тази
сграда, заключена между буквите А, Б, В, Г и защрихованата със зелени успоредни линии
съгласно скица от СТЕ. Обжалва се и частта, с която ЕТ „ЗИКО НМЛ – Мария Зиновиева“ е
осъдено да предаде на ищеца собствеността на същата сграда и е осъдено да заплати
9 551,00 лв. обезщетение за ползване на сградата за периода от 16.02.2017 г. до 16.02.2020 г..
Обжалват се и възложените в тежест на страната разноски по производството.
В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е неправилно, постановено е при
наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, противоречи на материалния
закон и е необосновано. Твърди се, че съдът неправилно е приел искът за основателен, като
не е анализирал събраните в хода на производството доказателства. Възразява се, че съдът
не е следвало да обосновава решаващите си изводи на свидетелските показания на
свидетелите Г. В. и А. А., а е следвало да кредитира изложеното от И. Г. и Ф. М.. Сочи се, че
не е доказано осъществено владение от ответното дружество. Относно присъденото
обезщетение за ползване на имота, жалбоподателят възразява, че размерът му не е
установен коректно, доколкото вещото лице не е използвало реални оферти при изготвяне
на анализа. В заключение се иска отмяна на първоинстанционното решение в обжалваните
части, а в условията на евентуалност се иска ответното дружество да бъде признато за
собственик само на ½ ид.ч. от процесната сграда, като бъдат ревизирани разноските в
производството пред Районен съд – Б..
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от въззиваемата страна.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
1
установява, че жалбата е допустима (по съдържание е въззивна жалба, подадена против
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, в срока по чл. 259 ГПК, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с изискванията
за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
С въззивната жалба страната не е поискала събиране на нови доказателства във
въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват
нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, поради
което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно с определението
по чл. 267 ГПК.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото, така както е посочено в мотивите на настоящото Разпореждане.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото Разпореждане има характер на
окончателен доклад.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 11.05.2022 г. от 10.25 часа,
за когато да се призоват страните на посочените съдебни адреси, като им се връчи копие
от настоящото Разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2