Решение по дело №258/2019 на Районен съд - Радомир

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№

гр. Радомир, 11.11.2019 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

            Радомирският районен съд, ІІІ-ти състав, в публично заседание на десети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Татяна Тодорова

при секретаря: Илияна Стоева и прокурора: ................ като разгледа докладваното от съдията АНД № 258 по описа на РдРС за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С.Г.Г. с ЕГН ********** *** против Електронен фиш серия К, № 1551007 на ОДМВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложена глоба в размер на 400.00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата твърди, че обжалвания електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, съставен е в противоречие със ЗДвП, като се моли същият да бъде отменен.

В съдебно заседание жалбоподателката не се явява.

Въззиваемата страна – ОДМВР Перник в съдебно заседание представител не изпраща и не взема становище по жалбата.

Районна прокуратура гр. Радомир не взема становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложения към административно-наказателната преписка електронен фиш се установява, че на процесната дата 28.03.2017 г., с автоматизирано техническо средство в 15:58 часа на ПП-1-6, км.53+691, в с.Извор е установено, извършено от жалбоподателката административно нарушение, а именно: като водач на МПС "Т.я. ", с рег. № ., при ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч е управлявала МПС с 88 км/ч. Към представения електронен фиш е представен клип № 5535 заснет от Радар № 579 от 28.03.2017 г. в 15:58:47 часа.

В хода на съдебното следствие предвид представените по делото писмени доказателства от административно-наказващия орган в административно-наказателната преписка се установява, че атакувания в настоящото производство електронен фиш е издаден въз основа на заснет снимков материал с автоматизирано техническо средство, а именно система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип "TFR-1-M ", с фабр. № 4835, идент. № 579/2012 г., която се води на отчет в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР- Перник, която система е монтирана на служебен автомобил с рег.№ .. Тези обстоятелства се установяват от Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№ 328р-4644 от 31.03.2017 г.

На 28.03.2017 г., около 15:58 часа, в с. Извор, общ.Радомир, на ПП-І-6, км. 53+691, се движело МПС - л.а. "Т.я.”, с рег. № .В същия район, на ПП-І-6, с.Извор, с мобилно автоматизирано техническо средство ТFR1-М, № 579, монтирано в полицейски автомобил с рег. № ., се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане. В 15:58 часа през обсега на АТСС преминал и горе посоченият автомобил. След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол -приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Впоследствие, при снемане на записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на движение от 91 км/ч., което превишавало с 41 км/ч. разрешената за населено място скорост от 50 км/ч, съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. След съответно приспадане на допустимата грешка при измерването превишението на скоростта било редуцирано до 88 км/ч. След справка в ЦБД КАТ - МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на жалбоподателката С.Г.. З. и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, срещу нея бил издаден електронен фиш, серия К, № 1551007 на ОД МВР - Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, и е наложена глоба в размер на 400.00 лв. за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. След връчване на електронния фиш жалбоподателката не е упражнил правата си по чл.189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства: електронен фиш, справка от централна база данни - КАТ, разписки, снимков материал от АТСС TFR1-М № 579, протокол за използване на АТСС, рег. № 328р-4644/31.03.2017 г., протокол № 5-29-16 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 15.12.2016 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима и съдът дължи разглеждането й по същество.

Във връзка с установяване на обстоятелство кога е връчен ЕФ на жалбоподателката съдът е дал възможност на наказващият орган да ангажира писмени доказателства, но до приключване на съдебното следствие това не е сторено, поради което съдът приема, че жалбата е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и съдът дължи разглеждането й по същество.

Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП, електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В настоящия случай сред материалите по изпратената в съда преписка не се съдържа разписка, удостоверяваща връчването на обжалвания акт и датата, на която това се е случило. Както бе посочено по-горе в настоящия съдебен акт такава не е представена и до приключване на съдебното следствие, въпреки изрично даденото указание в този смисъл на въззиваемата страна, за което последната е била надлежно уведомена. При тези обстоятелства, жалбата следва да бъде приета за разглеждане.

Евентуално просрочие на същата (в случай, че ЕФ е бил редовно връчен), не мотивира друг извод, съображенията за което са следните:

В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да означи начина на обжалването му. З. и с оглед установените в националното и общностното законодателство правни гаранции за упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва да се приеме за процесуално допустима.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, преценявайки и възраженията на жалбоподателката, съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения на специалната процедура по издаването на електронния фиш, регламентирана в чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Същата е приложена законосъобразно, при наличието на предпоставките за това, тъй като по делото безспорно е доказано, че процесното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-М, с идент. № 579, с каквито съгласно чл.189, ла.4 от ЗДвП (изм., ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението), може да се установяват и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно § 6, т.65 от ДР на ЗДвП (нова, ДВ бр.19/2015 г.), "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, и мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно, прикрепено към служебен полицейски автомобил и е обслужвано от полицейски служител, поставящ начало и край на работния процес.

Приетите по делото Протокол за използване на АТСС, рег. № 328р- 4644/31.03.2017 г. и Протокол № 5-29-16 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1М от 15.12.2016 г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха, безспорно доказват, че средство за измерване - мобилна система за измерване на скорост, тип TFR1-М, с идент. № 579 е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, а при извършените първоначална и последваща проверка е установено съответствие с одобрения тип и с метрологичните изисквания, като грешките не превишават максимално допустимите.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Същевременно, условията и редът за това, регламентирани в Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., изд. от МВР на основание чл. 165, ал.3 от ЗДвП, са спазени. Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол (приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата), съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол, началото и края на контролирания участък, въведения за него скоростен режим, идентификация на служебния автомобил, в който е монтирано АТСС, началото и края на работната смяна и номерата на първия и последния запис.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС (клип № 5535), доказват, че нарушението е установено в границите на населено място (с.Извор, общ.Радомир, ПП-І-6), при допустима за процесното превозно средство скорост на движение 50 км/ч., съгласно чл. 21, ал.1 от ЗДвП. Тези доказателствени материали удостоверяват с необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на електронния фиш обстоятелства относно съответната пътна структура и скоростен режим съответстват на действителното положение, интерпретирани са обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон, а оттук - че квалифицирането на нарушението съответства на изложените факти и е извършено законосъобразно.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип № 5535, се наблюдава автомобила визиран в електронния фиш, без в близост до него да има други движещи се такива, не само в полето отразено с "Т=0s", отразяващо времето на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, т.е. в момента на самото измерване, но и в останалите кадри, предшестващи и следващи по време измерването на скоростта. При това положение е изключено всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС. Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП, снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно-наказателния процес.

Безспорно доказано е, че жалбоподателката като собственик на превозното средство, с което е извършено нарушението, е негов субект (чл.188, ал.1, пр.І от ЗДвП). При тези обстоятелства и предвид неупражняване на възможността в чл.189, ал.5 от ЗДвП, законосъобразно и обосновано (при всестранна и обективна оценка на доказателствената съвкупност), именно отговорността на жалбоподателката Г. е ангажирана за установеното и доказано по несъмнен начин административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Освен това, обжалваният електронен фиш съответства на утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те в случая са спазени. Паралел с общите правила на ЗАНН относно образуването и развитието на административно-наказателното производство, основан на приравняването на електронния фиш на наказателно постановление в нормата на чл.189, ал.1 от ЗДвП, не може да се прави, тъй като соченото приравняване се свежда единствено до правните последици произтичащи от влизането в сила на двата акта, не и до пренасянето на процедурни изисквания свързани с издаването им и очертаването на съдържанието им.

Гореизложеното мотивира настоящия състав да приеме, че доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на посочените дата и място Г. е управлявала описаното превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно АТСС - мобилна система за измерване на скорост - "ТFR1- М", № 579, поради което законосъобразно отговорността й е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП с издаване на електронен фиш.

По отношение вида и размера на наложеното административно наказание:

За констатираното нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта е превишена с 38 км/ч. (стойност, получена след приспадане на допустимата техническа грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което за нарушението е приложима санкцията по т.4 от визираната разпоредба. Последната, в приложимата редакция - ДВ, бр.101 от 2016 г., предвижда за превишаване на разрешената максимална скорост от 31 до 40 км/ч. точно фиксирано по размер наказание - глоба от 400.00 лева, изключващо възможността за преценка на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН. В случая именно такова наказание е наложено на С.Г. и предвид законосъобразното му определяне, обжалваният електронен фиш следва да бъде потвърден. Намаляване на наказанието под законоустановения размер е недопустимо.

Досежно направеното в жалбата възражение на жалбоподателката, че електронния фиш е издаден в нарушение на ЗДвП, доколкото не е съставен в отсъствие на контролните органи, които са били на място и е следвало да вземат отношение в момента на извършване на нарушението, съдът намира за неоснователно по следните съображения: с измененията на ЗДвП от 2015 г., които са съобразени със становището, дадено в ТР № 1/ 26.02.2014 г. на ВАС, се допуска възможността електронен фиш да бъде издаден и в случаите, при които се използват мобилни технически средства, като изискването е да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. Използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство, т.е. контролният орган не се намесва в работата на АТСС, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. Както бе посочено по-горе в настоящият съдебен акт съгласно в § 6, т.65 от ЗР на ЗДвП (ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.) - "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес." Следователно при използването на мобилните системи за контрол контролният орган, независимо че "присъства", не се намесва в работата на средството/системата, а единствено слага начало и край на работния му процес, като го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на контрола го демонтира.

Освен това, по силата на законовата делегация на чл.165, ал.3 от ЗДвП е издадена Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр. 36/2015 г.), от анализа на която се налага изводът, че понастоящем нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им посредством стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативните критерии и условия относно въвеждането в експлоатация, редът за използване, начинът на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизираният режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл.9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в ТР № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/2013 г. на ВАС. Разрешението, дадено в това решение, че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП, може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, се основава на липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и при спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19/2015 г.) и приемането на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. настоящият състав намира, че издаването на електронен фиш за допуснати нарушения по чл.21 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията са установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система при условие, че са спазени изискванията на цитираната наредба, а в случая това е точно така.

От доказателствата по делото е видно, че контролът е осъществен с АТСС, одобрено по реда на ЗИ, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване, за използването на мобилното устройство е съставен протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Следователно процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателката по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.1 от ЗАНН съдът

Р  Е  Ш  И:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К, № 1551007 на ОДМВР - Перник, с който на С.Г.Г., с ЕГН ********** ***, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, й е наложена глоба в размер на 400.00 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: