№ 21088
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20211110171317 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на М. ПЛ. П. и Н. ПЛ. П. срещу
„Маторо“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими
и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.10.2022 г. от 11,45 часа , за когато да
се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени
доказателства по делото.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 19 ал.3 ЗЗД за обявяване за
окончателен предварителен договор сключен между ищците в качеството им на купувачи и
ответника в качеството му на продавач за прехвърляне правото на собственост върху
притежавания от ответника апартамент № В 87, находящ се на седми етаж кота +19,25 м, с
площ от 56,55 кв.м., състоящ се от предверие, складова ниша, баня със санитарен възел,
спалня, дневна с кухненски бокс и тераса, заедно с 0.839 % от общите части на секция „В“,
равняващи се на 10.05 кв.м. и съответните и.ч. от правото на строеж върху УПИ, находящо
се в район Надежда, ул. „Възрожденска“ № 65 на етап акт 14.
В исковата молба се твърди, че страните са подписали предварителен договор за
покупко-продажба на гореописания недвижим имот, с който ответникът се задължил да
1
прехвърли правото на собственост срещу сумата от 66 000 евро. Посочената цена съгласно
договора била окончателна и не подлежала на промяна, освен по взаимно съгласие на
страните изразено в писмена форма. Сочи се, че при подписване на предварителния договор
ищците заплатили на ответника капаро-задатък в размер на 6600 евро. Поддържат, че
съгласно предварителния договор, ответникът е следвало да прехвърли правото на
собственост в едномесечен срок след подписване на предварителния договор – т.е. до
27.11.2021 г. Посочена крайна дата била неприсъствен ден, като ответникът заявил, че в
първия делничен ден – 29.11.2021 г. нотариусът нямал свободни часове, както и че
окончателния договор ще се сключи на 30.11.2021 г. На посочената дата страните отишли в
кантората на нотариус Богдана Бъчварова, рег. № 515, която обаче заявила, че
представените от ответника данъчна оценка и скица не съответстват на посоченото в
предварителния договор, поради което и не можело да се сключи окончателен такъв.
Ищците били склонни да изберат друга по-късна дата за сключване на окончателен договор,
но ответникът заявил, че следва да заплатят по-висока цена от уговорената. При тези
твърдения молят съда да обяви за окончателен, сключения между страните предварителен
договор. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
излага твърдения, че цената на иска е стойността на договора, поради което счита, че делото
не е подсъдно на СРС. Сочи също и че петитумът на исковата молба съдържа искане за
признаване право на собственост и в тази връзка излага, че не му е ясно срещу какъв иск
следва да се защитава. Счита, че вписването на исковата молба е порочно, т.к. според него
държавната такса за разглеждане на иска следва да се определи съобразно стойността на
договора и моли съда да заличи извършеното вписване. Оспорва иска и като неоснователен.
Излага, че съгласно предварителния договор ответникът се е задължил да продаде, а
купувачите да закупят обекта на етап акт 14, но към дата на сключване на предварителния
договор твърди, че такъв акт не е съставен, както и не било ясно кога ще се състави. Твърди,
че такъв акт е съставен на 26.11.2021 г. Излага, че е титуляр на право на строеж, но не и на
правото на собственост на процесния имот. Сочи, че се е задължил да продаде обекта в
степен на завършеност и при въвеждане на цялата сграда, респ. обекта, в експлоатация.
Поддържа, че посоченият в предварителния договор 1-месечен срок за сключване на
окончателен договор е стандартен текст и би могъл да се спази само ако в този срок обекта в
самостоятелната сграда бъде завършен и сградата бъде въведена в експлоатация. Твърди, че
съгласно чл. 18 от предварителния договор строителството следвало да бъде завършено в
срок до 24 месеца, като срокът започвал да тече от издаване на акт № 2 и изтичал със
съставянето на акт № 15. Било предвидено също и че акт № 16 следва да се издаде до
28.10.2022 г. В тази връзка се сочи, че следвайки правилата за тълкуването на договорите,
страните се договорили процесният имот да се прехвърли с окончателен договор на етап акт
№ 14, като посочената в предварителния договор цена била именно цената на имота в
степен на завършеност на акт № 14 и преди извършване на довършителни работи.
Ответникът се бил задължил да продаде, а не да предаде имота в съответната степен на
завършеност. В заключение излага, че договорката била СМР да се извършат в срок до
28.10.2022 г., а искът бил предявен една година преди очакваното завършване на сградата.
Сочи, че е титуляр на правото на строеж, но не е строител и като цяло нямал отношение в
СМР на сградата. Счита, че ищците се възползвали от неясните уговорки в предварителния
договор и се опитвали да обявят за окончателен договор при цена на етап акт № 14, за обект,
който вече бил изцяло изграден. Моли съда да отхвърли предявения иск. Твърди и че
предварителния договор е прекратен.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден предварителен
договор сключен с ответника, по силата на който ответника се е задължил да прехвърли
правото на собственост върху описания в исковата молба недвижим имот; ищецът е
изпълнил задължението си за плащане на уговорената цена и е настъпил падежът на
2
задължението на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи възраженията си, в това число,
че не е изпаднал в забава, респ. наличието на хипотези, при които може да се освободи от
задължението си за сключване на окончателен договор.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3