Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 24.07.2020г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на
петнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРЕНА
ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
НАСУФ
ИСМАИЛ-мл.с.
при секретар Галина Славова
като разгледа докладваното от
съдията Петкова
в.гр. дело № 1145 по описа за 2020г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХ-та ГПК.
Образувано е по въззивна жалба от “Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, против решение №795/19.02.2020г. по гр. д. №14018/19г. на ВРС, ХL-ти с-в, с което е прието за установено между
страните, че Е.Г.П., ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление в гр. Варна 9009, „Варна
тауърс – Г”, бул. „Владислав Варненчик" № 258, сумата от: 3074,21 лева, представляваща
корекция по силата на договор за продажба на електроенергия за потребена в
обект находящ се в гр. Варна, ж.к.
„Чайка“ бл. 17., вх. Б, ет.2, ап. 24, клиентски № **********, абонатен №
********** през периода 26.09.2017г –
25.09.2018г., но неотчетена и неплатена електроенергия, която е остойностена
във фактура № **********/22.08.2019г. В жалбата се излагат основания за отмяна на решението, като се твърди,
че са налице предпоставките на чл.50 ПИКЕЕ. Затова и корекцията намира своето
законово основание в неотменените норми на ПИКЕЕ, и по конкретно - чл.50 от
Правилата.
Въззиваемата страна Е.Г.П., е депозирал писмен отговор в срока по чл.263 ГПК, в който изразява становище за неоснователност на жалбата.
По предмета на така предявения
иск с правно основание чл.124 ГПК се излагат следните твърдения от страните:
Ищецът
Е.П. излага в исковата молба, че той като купувач и
ответникът като продавач са страни по договор за продажба на електроенергия с
място на доставка обект находящ се в гр. Варна, ж.к. „Чайка“ бл. 17., вх. Б,
ет.2, ап. 24, клиентски № ********** и абонатен № **********. Ищецът узнал, че
с фактура № **********/22.08.2019г. му е начислено потребление в размер на 3074,21
лв., което оспорва, като твърди, че не е получавал реално такова количество
електроенергия. Твърди, че ако е имало неточно отчитане от СТИ това не е било
по негова вина. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът „Енерго – Про Продажби”
АД депозира писмен отговор, с който излага, че искът е
допустим, но неоснователен. Не се оспорва обстоятелството,
че ищецът е клиент на ответното дружество, както и наличието на договор между
страните за продажба на електроенергия. Сочи се, че на 25.09.2018г. е била
извършена проверка на средството за измерване на обекта в гр. Варна, ж.к.
„Чайка“ бл. 17, вх. Б, ет.2, ап. 24, клиентски № **********, абонатен №
**********, при която в присъствието на двама свидетели било констатирано, че
регистър 1.8.3. има неотчетена ел. енергия. За проверката бил съставен констативен
протокол. Електромерът бил демонтиран и изследван в БИМ, при което била
установена нерегламентирана външна софтуерна намеса в тарифната схема в
електромера. Излага се, че при проверката са спазени задълженията на ответника,
посочени в общите му условия. На база на констатациите в експертизата е
изготвена корекция на сметката по чл. 50 от ПИКЕЕ и е начислена процесната
сума, която не е санкция, а реално доставено количество електроенергия, което
не е било отчетено от видимите регистри на СТИ. Процесната сума е натрупаното
количество в регистър 1.8.3, който не е видим на дисплея и е действително
потребено в обекта, но не е отчетено при редовните месечни отчети. Претендират
се разноски. Моли искът да бъде отхвърлен.
ВОС като съобрази становищата на
страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа
страна следното:
Не е спорно в отношенията между страните, че
страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и ответника
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата
на който ищецът е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1,
т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба
обект на потребление, находящ се на адрес: гр. Варна, , ж.к.
„Чайка“ бл. 17, вх. Б, ет.2, ап. 24, с клиентски № ********** и с абонатен №
**********.
Видно от приложения по делото
Констативен протокол за за техническа проверка № 1105039/25.08.2018г. е, че на същата дата длъжностни
лица на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на
измервателната система в обекта на ищеца , находящ се в гр. Варна, , ж.к. „Чайка“ бл. 17, вх.
Б, ет.2, ап. 24, с клиентски номер ********** и абонатен номер **********. При проверката са
констатирани показания на СТИ, подробно описани в протокола, както следва: в регистър 1.8.1. са отчетени 001648 кВТч, в
регистър 1.8.2. - 011765 кВТч, в регистър 1.8.3. има показания в размер на 016282
кВТч , в регистър 1.8.4. - 000000 кВТч. Посочено е, че е установена грешка при
отчитане на електромера „-00,21%“ , вследствие на което електромерът е
демонтиран и подменен с нов електромер, като подмененият електромер е посочено,
че се поставя в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 508225.
Констативният протокол е съставен и подписан от трима служители на
„Електроразпределение Север“ АД , както и от двама свидетли.
Видно от представения по
делото Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№ 1594/14.08.2019г. на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по
метрология , електромерът е представен в запечатан найлонов плик , пломбиран с
пломба № 508225, като при огледа е установено съответствие с Констативен
протокол № 1105039/25.09.2018г. Посочени са показанията на тарифите, както
следва: Тарифа 1- 001648,7 квтч и Тарифа 2 – 011765,9 квтч. Установено е
отсъствие на механични дефекти на кутията, клемите, клемния блок на
електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема
на електромера, наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-016282,1 квтч,
която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност на измерването на
електрическата енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики. При продължително включване с отчитане на показващото устройство
се констатира грешка „-0,00%“ при максимално допустима грешка „+/- 1,0“.
Видно от Становище за
начисление на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на
22.08.2019 г. относно Констативен протокол № 1594/14.08.2019., е одобрено да се
начисли допълнително количество ел.енергия общо в размер на 16282 кВТч за периода от 26.09.2017г. до 25.09.2018г. ,
както следва: от които 12401 квтч за периода от 26.09.2017г. до 30.06.2018г. и
3881 кВТч за периода от 01.07.2018-25.09.2018г.
Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане
на паметта на СТИ , при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия.
Представена е фактура № **********/22.08.2019
г. с получател ищеца Е.Г.П. за начисляване на сумата от 3 074,21 лв.
от ответното дружество , представляваща незаплатена от ищеца потребена
електрическа енергия за процесния обект на потребление с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** за периода от 26.09.2017г. до 25.09.2018 г. по
посочените в становището данни, съответно: 12401 кВТч и 3881 кВТч
Видно от Уведомителни Писма с
изх. № 54652_КП1105039_2 от 22.08.2019г. и от изх. № 54652_КП1105039_1 от
22.08.2019г., ищецът е уведомен за
извършената проверка на измервателната система на процесния обект с клиентски
номер ********** и абонатен номер **********, като му е изпратено и копие на съставения констативен протокол №
1105039/25.08.2018г. и е уведомен за дължимост на сумата в размер на 3074,21
лв. по фактура № **********/22.08.2019 г. в срок до 02.09.2019г.
Приложени са обратни разписки
, от които се установява,че уведомленията са връчени на ищеца.
Представено е извлечение за фактури и плащания
на ищеца към дата 12.09.2019 г. с клиентски № **********, както и справка за
потреблението през последните 12/24/36 месеца.
Съгласно заключението на вещото
лице Р. Н. В. по проведената съдебно-електротехническа експертиза, процесният
електромер тип Carat digitron М02, с фабричен № 1115031500749840 е преминал
първоначална метрологична проверка през 2015 г. Съгласно Заповед
А-333/29.05.2014 на Държавна агенция за метрология и технически надзор, този
тип електромери трябва да минават задължителна повторна метрологична проверка
на всеки шест години. Метрологичната му годност изтича през 2021 г. Съгласно Констативен протокол № 1105039/25.09.18г. е видно, че на
25.09.2018 г. е извършена проверка на потреблението на електрическа енергия на аб. № ********** в
гр. Варна, ж.к. „Чайка“ № 17, вх. Б, ап. 24. Електромерът е подменен за
проверка в БИМ с показания по тарифи както следва: 1.8.1 – 001648; 1.8.2 –
011765; 1.8.3 – 016282; 1.8.4 – 000000. Измерен е моментен товар от 13,10 A.
Провереният електрмер тип Carat digitron М02 с
фабричен №
1115031500749840, с показания в момента на проверката: нощна – 001648 и дневна
– 011765, за напрежение 230V, ток 5/60A, 2015 г. Държавна пломба „M15; ТК“, ведомствена „Energo Pro/1023186“. Захранващ кабел ПГИ със
сечение 4x25 мм2. Входящи предпазители АП63А. Електромерът е демонтиран и поставен в
индивидуална опаковка, пломбирана с пломба №508225. Налице е несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества електрическа енергия, извършена е проверка
на процесното СТИ в акредитирана лаборатория към БИМ при използването на
съответни технически средства, както и съобразяването с методиката на чл. 50 от
ПИКЕЕ.
Съгласно констатациите на КП № 1105039/25.09.2018г. и КП №
1594/14.08.2019г. електрическата енергия, натрупана по тарифа 3 в размер на
16282 квтч, е преминала през електромер с фабр. № 1115031500749840. На 14.08.2019г., съгласно КП № 1594/14.08.2019г., съгласно заявление №АУ-000029-53515/01.10.2/018г.
е извършена метрологична експертиза на електромер № 1115031500749840 в РО-Русе – ел. лаборатория към
БИМ. Електромерът е представен за експертиза в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба № 508225 на Енерго-Про. Придружен е с Констативен протокол №
1105039/25.09.2018г. на „ЕРП Север“ АД. Показания
на тарифите: 1:001648,7 kWh; 2:011765,9 kWh. Отсъствие на механични дефекти на
кутията, на клемите, на клемния блок на електромера и наличие на необходимите
обозначения на табелката на електромера. Електромерите от този тип са с оценено
съответствие и имат допълнителна метрологична маркировка и идентификационен
номер на нотифициращия орган извършил оценяването, изписани върху табелката на
електромера CE M 15 2275. Фирмен знак (горна
пластмасова пломба): ТК/<< . При софтуерно четене е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера, която за типа
електромер Carat digitron M02 се състои от две тарифи,
обозначени на табелката като Т1 и Т2. Наличие на преминала енергия на тарифа 3
– 016282,1 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електомерът съответства на
метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при
измерване на електрическата енергия. Електромерът не съответства на
техническите характеристики.
На основата на Констативен протокол № 1594/14.08.2019г., извършена
техническа проверка на 22.08.2019г. е изготвено становище за начисление на
електрическа енергия на общо количество 16282 kWh за
периода от 26.09.2017 г. до 25.09.2018 г. (за периода от 26.09.2017 г. до
30.06.2018 г. – 12401 kWh електрическа енергия и за периода
от 01.07.2018 г. до 25.09.2018 г. – 3881 kWh
електрическа енергия) на стойност 3074,21 лв. – фактура № **********/22.08.2019
г. Корекцията е извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на
паметта на СТИ, при което е отчетено точното количество неотчетена електрическа
енергия. Съгласно констатациите в КП № 1105039/25.09.2018 г. и КП №
1594/14.08.2019 г. съществуват данни за неправомерно вмешателство върху
средството за търговско измерване, което е измервало потребената електрическа
енергия в процесния обект. При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия на тарифа 3 –
016282,1 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на
техническите характеристики.
В проведеното пред първа
инстанция открито съдебно заседание вещото лице излага, че поддържа
представеното заключение. Посочва, че процесното средство е произведено през
2015 г. и е минало метрологична проверка и отговаря на изискванията за
техническа и метрологична годност. Във вр. с т. 3 от експертизата посочва, че
изводите му за наличието на определено количество енергия в тази неоторизирана
тарифа са базирани на принципа на работа на средството за търговско измерване.
Сочи, че средството за измерване на ел. енергия не е с дистанционен отчет и не
може да се каже какво количество от тази електричска енергия е реално, тъй като
технически няма такава възможност. Твъди, че не може да каже от хакерска гледна
точка за въздействие и манипулация на данните и цифрите в скритите регистри, но
според принципа на работа, който е записан за тези средства за търговско
измерване, като произведение от моментните стойности на отчетените токови
напрежения, би трябвало то да се прави като натрупване.
Предвид така установеното
от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между
страните не се спори, че е налице сключен договор за покупко-продажба и
доставка на ел. енергия. Спорно е дали е налице основание за начисляване на
процесната сума.
Видно е, че процесното вземане е възникнало чрез
начисляването му като корекция в цената, дължима от жалбоподателя за реално
доставена и консумирана за минал период ел. енергия. Корекцията е извършена от
енерго- снабдителното предприятие при действието на последните изменения на ЗЕ,
влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.ноември 2013г. ПИКЕЕ, частично отменени от 14.02.2017г. На
посочената дата е обнародвано в ДВ, бр.15, Решение № 1500 от
6 февруари 2017 г. по административно дело № 2385 от 2016 г. на ВАС, с което
е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д.
№ 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която
се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013
г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в
„Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част,
обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по
описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се
отхвърля оспорването на Т. Т. Ч., „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и
„Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и
„Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за
извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от
Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и
делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г.,
постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен
съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на
„ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от този акт.
На практика, след отмяната на посочените ПИКЕЕ,
действие запазват само нормите на чл.48, 49, 50 и 51, които посочват предпоставките
за извършване на корекция и методологията за начисляване на допълнителни суми.
Начинът, по който следва да бъде установено наличието на предпоставките,
обуславящи възможността за извършване на корекция, както и процедурата-
компетентен орган да извърши метрологичната проверка, форма, обективираща
установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани в действащите към
момента на проверката ПИКЕЕ. Респективно отпаднало е и действието на
заключителните и допълнителните разпоредби, регламентиращи използваните
понятия, както и приложенията, определящи общата точност и допустимите граници
на грешката. Изложеното мотивира настоящият състав да направи извода, че
действащата част от ПИКЕЕ към настоящия момент, не отговаря на изискванията на
чл.83 ЗЕ поради следното:
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от цитирания Закон за
енергетиката предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми, предвидени в правила за измерване на
количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. Безспорно,
съгласно правомощията на ДКЕВР, предвидени в чл. 21, ал. 1, т. 3 ЗЕ вр. чл. 2,
ал. 1 ЗНА, е приемането на посочените в чл.83 ЗЕ правила. Такива са приети от
ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г. и обнародвани в ДВ бр.
98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, в сила от 16.11.2013 г., и по същество представляват подзаконов
нормативен акт, задължителен за страните. От анализа на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на
ал. 2 ЗЕ следва, че корекционните процедури следва да са предвидени именно в
ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Аргумент за извода, че
корекционните процедури /принципите, условията и редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са установени именно в ПИКЕЕ /в нормативен
акт, каквито ОУ не са/ са и нормите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от
ЗЕ, също редакция ДВ, бр. 54/2012 год. в сила от 17.07.2012 год., според които
общите условия съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6. И
двете разпоредби – чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а” от ЗЕ и чл. 104а, ал. 2, т. 5,
б. „а” от ЗЕ препращат към чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, който предвижда, че
корекционните процедури /принципите, условията, редът и методиката за
извършване на корекции на сметките на абонатите при констатирано неизмерване
или неточно измерване на доставената от доставчика и потребена от абоната ел.
енергия за минал период/ следва да са регламентирани именно в ПИКЕЕ. Предвид
това и безспорно се налага изводът, че единствено и само ПИКЕЕ могат да
съдържат норми, задължителни по своя характер за потребителите, които да
уреждат не само методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на
корекциите на сметки. Към настоящия момент обаче действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага. Същите не
уреждат нито реда, нито условията за извършване на корекционните процедури.
Липсват правила кога, къде, през какъв период, в присъствието на кои лица
следва да бъдат извършени проверките, констатиращи неточно измерване, липсват и
правила кой е компетентният орган да извърши проверката, в какъв акт следва да
я обективира. При липса на такива правила доказване наличието на предпоставки
за извършване на корекция не би могло да бъде осъществено. Недопустимо е
приложение на общите правила за доказване на определени факти, тъй като
отношенията между доставчиците и потребителите на еленергия се регулират от
специален закон- ЗЕ. Поради това и недопустимо е посредством предвидените в ГПК
доказателствени средства- свидетелски показания напр., да бъде установяван
факта на констатираното неточно измерване. Същото е и невъзможно, доколкото в
общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и термини,
съдържащи се в ЗЕ. Няма приложения напр., съдържащи показатели за понятието
обща точност, нито пък за допустими граници на грешката. Няма как и общите
закони да намерят приложение в отношения, които се регулират по специален ред и
в регулирането на които Държавата чрез неин орган – КЕВР, има задължително
участие, каквото участие не е предвидено при приемането на общия закон. Освен
това, правно неоправдано би било регламентацията на специфични отношения,
регулирането на които е възложено на специален закон и орган, да се осъществява
смесено- както в специалния закон, така и в общите граждански закони.
По всички изложени съображения съставът приема, че
липсата на регламентиран в ПИКЕЕ изричен ред, условия и процедура за
установяване на предпоставките за извършване на корекцията, води до
невъзможност за прилагане и на действащите норми, уреждащи методологията при
начисляването на допълнителните количества енергия. Съответно и може да бъде
направен извод, че след отмяната на правилата в частта, регламентираща
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при
констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и
потребена от абоната ел. енергия за минал период, то липсва и нормативно
уредена възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание.
При липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна
промяна от доставчика на доставено количество електрическа енергия и сметките
за минал период, същият не може да обосновава това право с действаща норма на чл.50
ПИКЕЕ, на която се позовава ответника. Затова и сумата от 3 074,21 лева,
начислена на соченото основание, е недължима от абоната, с оглед на което и
предявеният установителен иск е основателен и следва да бъде уважен, като бъде
прието за установено, че ищецът Е.П. не дължи начислената на посоченото
основание сума. По изложените съображения и предвид съвпадащите крайни изводи
на двете инстанции първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното
искане въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна
направените пред настоящата инстанция разноски. Претендирани са разноски в
размер на 577,97 лв., от които 450 лв. за адвокатско възнаграждение. Налице е
възражение за прекомерност от въззивника. Съдът намира същото за неоснователно.
Вярно е, че съобразно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения при тази цена на иска възнаграждението следва да е
минимум 363 лв. Следва да се съобрази обаче, че претендираното от самия
въззивник адвокатско възнаграждение, заплатено за защита по делото възлиза в
размер на 890 лв. без ДДС, т.е. двукратно над претендирания от ищеца и
предвидения в наредбата размер. Вярно е, че възнаграждението на насрещната
страна не е от фактите, обуславящи произнасянето по възражението за
прекомерност. Съставът обаче намира, че при заплатено от въззивника
възнаграждение, по-високо от претендираното от насрещната страна, възражение за
прекомерност, упражнено от въззивника, представлява злоупотреба с право. Затова
и не счита, че нарушаването на един от основните принципи в процеса, какъвто е
този за добросъвестност на страните при упражняване на процесуалните им права,
следва да бъде толериран.
Затова в полза на въззиваемата страна следва да
бъдат признати разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450 лв.
съобразно представения списък.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №795/19.02.2020г. по гр. д. №14018/19г. на
ВРС, ХL-ти с-в.
ОСЪЖДА “Енерго-Про Продажби” АД ЕИК *********, със седалище гр. Варна, да
заплати на Е.Г.П., ЕГН **********,
с адрес ***, сума в размер на 450,00 /четиристотин и петдесет
лева/, представляваща направените пред настоящата
инстанция разноски за адвокатско възнаграждение и внесени държавни такси, на
осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.