Р Е
Ш Е Н
И Е № 23
гр.
Силистра, 25.04.2023 г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Административен
съд - Силистра, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март, две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Чернева
ЧЛЕНОВЕ: Павлина Георгиева-Железова
Маргарита Славова
при
участието на секретаря Виолина Рамова, както и участието на прокурора от
Окръжна прокуратура гр.Силистра – С.Г., разгледа докладваното от съдия П.
Георгиева-Железова КАНД № 13/2023 г. по описа на Административен съд Силистра,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208-228 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на "ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, чрез
юрисконсулт Е.Е., против Решение № 284/19.12.2022 г. на Районен съд – Силистра,
постановено по АНД № 20223420200387 по описа за 2022 г. на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № В – 0045031/22.11.2021 г.
на директора на Регионална Дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към КЗП, с което на основание чл. 80, ал. 1 от
Закона за кредитите за недвижими имоти на потребителите (ЗКНИП) на касатора е
наложена имуществена санкция в размер на 20000 (двадесет хиляди) лева, за
нарушение по чл. 27, ал. 2 от същия закон.
Касаторът
релевира незаконосъобразност на атакуваното решение поради противоречие с
материалния закон и процесуалните правила. Не е съгласен с изводите на съда за
допуснато нарушение на чл.27, ал.2 от ЗКНИП, респ. за квалифицирането на
събраната такса като такава,свързана с одобрението на кредита, вместо като
допълнителна услуга. В съдебно заседание , по повод на въпроса „какви фактически действия на банката
представляват заявените допълнителни услуги, различни от тези, които покриват
оценка на кредитоспособността на потребителя
по чл. 13, ал. 1 от ЗКНИП“, банката прави следните уточнения:“ Извършват се редица справки в редица
регистри. Всичко това предхожда усвояването на кредита и е свързано с преценка
за кредитната способност на кредитополучателя и дали кредитополучателят ще може
да върне сумата… Правят се справки в имотния регистър,в ГРО, ЦКР. Това са допълнителните услуги в
различните публични регистри.“ В заключение се моли за уважаване на
касационната жалба.
Чрез писмено становище от процесуалния
представител на административно-наказващия орган юрисконсулт П., се моли за
потвърждаване на оспореното решение с развити подробни съображения за липсата
на заявените касационни основания. Моли се за отхвърляне на оспорването и за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Прокурорът поддържа заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на касационната жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и
интерес да обжалва съдебния акт, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество, касационната
жалба се явява неоснователна по следните съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка: На 23.03.2021 г. в
гр. Силистра, в обект клон на „Първа Инвестиционна Банка“ АД, намиращ се по ул.
„Гено Чолаков“ № З служители на различни
длъжности в КЗП – РД - Варна и др. градове извършили планова тематична проверка
по повод защита на икономическите интереси на потребителите по Закона за
кредитите за недвижими имоти на потребители (ЗКНИП). Съставен е констативен
протокол № К-2703290, с който са изискани 2 бр. договора за предоставяне на
кредити за закупуване на недвижими имоти от потребители, сключени в гр. Силистра
през периода от 01.11.2020г. до 15.03.2021г., заедно с всички документи към
тях. Представен е и договор № 097LD-R--003161/24.03.2021 г. за банков кредит
„Жилищен/ипотечен кредит право на избор“.Последвала документална проверка, след
която на 17.06.2021г. е съставен акт за установяване на административно нарушение
(АУАН) № К-004503 от същата дата в присъствието управителя на клон Силистра при
„ПИБ“АД. Констатирало се, че „Първа Инвестиционна Банка“ АД в качеството на
кредитор по смисъла на 51, т.10 от ЗКНИП, във вр. с чл. 2, ал. 1 от Закона за
кредитните институции (ЗКИ), предлага на потребителите банкови услуги, в това
число и отпускане на кредити за закупуване на недвижими имоти. В изпълнение на
тази дейност е сключен процесният договор № 097LD- R-003161/24.03.2021г. за банков кредит
„Жилищен/ипотечен кредит право
на избор“. Установено е, че банката изисква от потребителя-кредитополучателя
заплащането на комисионна/такса за кредитна оценка и одобрение в размер на 0,25 % от
размера на кредита, но не по-малко от
200,00 /двеста/ лева, дължима най-късно до датата на усвояване на кредита, по силата на т.11 от
Раздел Втори „Лихви, такси и комисиони“
от договора. Комисионната/таксата за кредитната
оценка и одобрение е събрана на 29.03.2021 г.При тези факти актосъставителят
приел, че е била нарушена разпоредбата
на чл.27, ал.2 от ЗКНИП, тъй като на 24.03.2021г. в гр. Силистра, чрез Договор № 097 –LD R -003161/24.03.2021г. за банков кредит
„Жилищен/ипотечен кредит право на избор“ изисква от потребителя-
кредитополучател заплащане на комисионна за кредитна оценка и одобрение,
свързана с усвояване на кредита. Нарушението е извършено на 24.03,2021г. при
сключването на договора и довършено на 29.03.2021г., когато комисионната по
т.11 от договора е събрана. Договарянето за заплащане от страна на потребителя на
такса за оценка на кредитоспособността на потребителя в размер на една четвърт
от размера на проектирания кредит, но не по-малко от 200 лева, е нарушение по чл.13
от ЗКНИП (Преди отправяне на обвързващо
предложение за сключване на договор за кредит кредиторът извършва оценка на
кредитоспособността на потребителя) във връзка с чл.27,ал.2 от ЗКНИП.Бил
съставен АУАН, а въз основа на констатациите в него и наказателно
постановление, налагащо санкция по чл.81 от ЗКНИП в размер на минимума от
20 000 лева за нарушаване на правилата по чл.27 от ЗКНИП.
Касационната
инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно.
Решаващият съд е изяснил в пълнота фактическата обстановка, след като е събрал
многобройни гласни и писмени доказателства и е обсъдил същите поотделно и в
тяхната съвкупност. Районният съд не е допуснал съществено нарушение на
процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК.Приложил е правилно и материалния
закон. Нарушената норма на чл.13 от ЗКНИ във връзка с чл.27,ал.2 от същия закон
забранява на кредитора по смисъла на § 1, т. 10 от ДР на ЗКНИП да събира от
потребителя такса/комисионна за услуга – оценка на кредитния риск, тъй като
тази дейност следва да се финансира от кредитора защото е в основата на
предмета му на дейност. Както кредиторът заявява в съдебно заседание от
29.03.2023 г., действията, обективирани в твърдяната допълнителна услуга,
различни от обичайните за проучване на кредитния риск, са“редица
справки в редица регистри. Всичко това предхождало усвояването на кредита и било
свързано с преценка за кредитната способност на кредитополучателя и дали
кредитополучателят ще може да върне сумата-.справки в имотния регистър,в ГРО,в
ЦКР. Това били допълнителните услуги в различните публични регистри.“
Видно
е, че изброените фактически и правни действия не съставляват допълнителни
услуги, различни от тези, които са в обхвата на преценката за кредитния риск на
потенциалния потребител. В същото време текстът на конкретния договор № 097LD-R-003161 от 24.03.2021 г. за банков кредит
„Жилищен/ипотечен кредит право на избор“ , а именно т.11 „Лихви, такси и комисионни“ –„Кредитополучателят дължи на банката
комисионна за кредитна оценка и одобрение в размер на 0,25 % от размера на
кредита , но не по-малко от 200 лева, дължима най-късно до датата на усвояване
на кредита“е заблуждаващ, защото такса се калкулира за всички потенциални
кандидатстващи, но се събира само от тези, които са одобрени, тъй като е
по-лесно да се удържи сума от отпуснат вече кредит, вместо да се организира
общо принудително производство от цялото секвестируемо имущество на
потребителя.
В
обобщение изводите на въззивния съд за извършено от кредитора нарушение на чл. 27, ал. 2 от ЗКНИП се споделят и от касационната
инстанция. Правилно е ангажирана административно наказателната отговорност на кредитната
институция. Действията й не разкриват белезите на "маловажно нарушение“.Предвид
гореизложеното касационната жалба се явява неоснователна. С оглед на това,
процесното съдебно решение следва да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
С
оглед изхода на делото и своевременно отправеното искане за присъждане на
разноски от страна на ответника, представляван от юрисконсулт на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН касаторът следва да бъде осъден да
заплати на Комисия за защита на потребителите - гр. София разноски в размер на 200
/двеста/ лева.
Водим
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 284/19.12.2022 г. на Районен съд – Силистра, постановено по
АНД № 20223420200387 по описа за 2022 г. на съда.
ОСЪЖДА
"ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА" АД, ЕИК: ********* със седалище: гр. София,
бул. “Драган Цанков“ да заплати на Комисия за защита на потребителите - гр.
София, Главна Дирекция „Контрол на пазара“ към РД за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра разноски в размер на 200 (двеста) лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:.............................
ЧЛЕНОВЕ: 1/......................2/..........................