Р Е Ш Е Н
И Е
Номер…………….
Година 2021
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На тринадесети януари Година две хиляди двадесет и първа
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 2353
по описа за 2020г.
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на член 59 и
сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Н.Ш.Х. против НП №
19-0819-000283/ 07.02.19г. на Началник група към ОД на МВР –Варна, Сектор ПП, с което за нарушение на:
-
Чл.100
ал.1 т. 1 от ЗДвП, на осн. 183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 10 лв.;
-
Чл.100
ал.1 т.1 от ЗДвП, на осн. чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложено наказание
глоба в размер на 10 лв.;
-
Чл.100
ал.1 т.2 от ЗДвП, на осн. чл. 183 ал.1 т.1 пр. 3 от ЗДвП - наказание глоба в размер на 10 лв.
-
Чл.147
ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП, му
е наложено наказание глоба в размер на
20 лева.
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане. Въззивникът моли отмяна на НП. В жалбата и при личното си явяване в съдебно
заседание, моли НП да бъде отменено. Не оспорва фактите, но претендира, че
случаят бил маловажен, тъй като само
преместил превозното средство от едната страна на улицата, до другата,
за да го съхранява в двора си.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. Ю.к. Л.изразява становище в писмени бележки. НП следвало да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На 06.02.2019
г. в гр.Варна, въззивникът управлявал л.а. Мицубиши колт“ с рег.№ В8147РК,
собственост на К.И., по ул."Велека" в посока бул.“Вл.Варненчик“. При
извършена проверка се установило, че водачът не носи свидетелство за управление
на МПС, нито контролния талон към
него, нито свидетелството за регистрация
на МПС. Освен това превозното средство не било представено на технически
преглед.
Описаната
фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото
доказателства. Като приобщени по реда на НПК съдът кредитира писмените такива -
АУАН, заповед за компетентност, справка за нарушител. Съдът кредитира
показанията на св. П., като добросъвестни, логични и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
АУАН и НП са издадени в предвидените от закона
срокове по чл.34 ЗАНН. АУАН е издаден в тримесечния срок от узнаване на
нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а НП е издадено в
предвидения от закона 6-месечен срок и от компетентни лица, оправомощени с
приложената по делото заповед.
Нарушенията са описани от правна страна, като са посочени всички
съставомерни признаци. Посочена е и правна квалификация, която съответства на
това описание. Описани са и всички относими към тях факти и на въззивника е
могло да му стане ясно срещу какви факти се защитава, а защитата се изгражда
именно срещу фактите.
Материалният закон е приложен правилно.
По силата на чл.100 ал.1 от ЗДвП въззивникът Х. е бил длъжен да
носи СУМПС и контролния талон към него, както и СРМПС, а съгласно чл.147 ал.1
от ЗДвП е бил длъжен да не управлява МПС, което не е преминало през технически
преглед.
Видно
от показанията на св. П., въззивникът не е носил в себе си необходимите
документи и превозното средство не било
преминало технически преглед, поради което е осъществен състава и на четирите
административни нарушения.
Тези
нарушения не са маловажни по смисъла на чл. 28 ЗАНН. На първо място,
въззивникът не ангажира каквито ида било доказателства за твърденията си, че
управлявал този автомобил само докато го премести от отсрещната страна на
улицата, до двора си. От друга страна, дори това да е било така, то са налице и
отегчаващи отговорността обстоятелства, поради които не може да се направи
извод, че обществената опасност на деянието е по-висока в сравнение с
останалите случаи от този род. Видно от
приложената справка за нарушител, на въззивника Х. през годините са били
налагани множество наказания по ЗДвП, но това
не го е мотивирало към бъдещо правомерно поведение.
Наказанията
са определени в предвидения от закона константен размер от по 10 лева за нарушенията по чл.100 ал.1 и 20 лв. за нарушението по
чл. 185 от ЗДвП, поради което не са налице предпоставки да се счита, че същите
са несправедливи.
НП
следва да бъде потвърдено, поради което следва да бъде уважено искането на ю.к.
Л.и в полза на въззивната страна да бъдат присъдени направените по делото
разноски. Предвид липсата на фактическа и правна сложност и неприсъственото
участие в производството, съдът намира, че юрисконсултското възнаграждение
следва да е в минимален размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0819-000283/
07.02.19г. на Началник група към ОД на МВР –Варна, Сектор ПП, с което за нарушение на чл.100 ал.1 т. 1 от ЗДвП, на осн.
183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП на Н.Х. е наложено
наказание глоба в размер на 10 лв.; за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, на осн. чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в
размер на 10 лв.; за нарушение на чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, на осн. чл. 183 ал.1
т.1 пр. 3 от ЗДвП - наказание глоба в размер на 10 лв. и за нарушение на чл.147
ал.1 от ЗДвП, на осн. чл.185 от ЗДвП- глоба в размер на 20 лева.
ОСЪЖДА Н.Ш.Х. да заплати в полза на Областна
Дирекция на МВР-Варна, Сектор Пътна полиция, сумата от 80 /осемдесет/ лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ: