№ 15727
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20231110106945 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. Г. С. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ М. Н. А. - редовно призована, не се явява, не се представлява.
ИЩЕЦЪТ С. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО съгласно определението на съда от 16.05.2023 г.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55,
ал.1, предл.3 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от О. Г. С., ЕГН **********, с адрес **********, против
М. Н. А., с адрес ***********, за осъждане на ответницата да заплати сумата от 820 лева
главница и 339,48 лева мораторна лихва върху главницата за периода 20.07.2018 г. до
07.02.2023 г. Исковата претенция се основава на твърдения, че с решение № 2401/03.04.2019
г., постановено по гражд.дело № 12365/2018 г. по описа на СГС е отменено решение №
441558/05.07.2018 г., постановено по гражд.дело № 14352/2018 г. по описа на СРС, 139
състав. Ищецът С. сочи, че с постановеното от първоинстанционния съд решение е бил
определен размер на издръжка в завишен размер, ищецът е заплатил този завишен размер,
тъй като е допуснато предварително изпълнение на съдебното решение.
В исковата молба се твърди, че с постановяване на съдебното решение от въззивния
съд, с което е отменено решението на първата инстанция отпада основанието, на което
паричните суми са заплатени, поради което претендира връщане на сумата от 820 лева
1
главница. Претендира мораторна лихва върху всяко отделно плащане, считано от датата на
плащане до предявяване на иска в общ размер от 339,48 лева.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответната страна М. Н.
А. с изразено становище, че исковата претенция е недопустима, а ако бъде възприета за
допустима се явява неоснователна. Твърди се, че ищецът е реализирал плащания на парични
суми, представляващи издръжка и относно същите е приложима кратката тригодишна
давност. Сочи се, че давност е изтекла. Твърди се, че паричните суми са заплатени на
основание съдебно решение като с оглед допуснатото увеличение на издръжката ищецът е
имал законово задължение да заплаща такава в по-висок размер.
Съдът намира, че представените писмени доказателства спомагат за изясняване на
делото от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същите.
УКАЗВА- При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да докаже, че е реализирал плащане, да установи, че след плащането е
настъпило обстоятелство, при което плащането се явява недължимо, да докаже, че ответната
страна е в забава.
ИЩЕЦЪТ С. - Поддържам исковата молба. Нямам други доказателствени искания.
Няма да соча други доказателства. Единствено във връзка с доклада моля да бъде взето
предвид, че е претендирам и законната лихва върху главницата считано от предявяване на
иска.
СЪДЪТ като съобрази обстоятелството, че законната лихва, считано от предявяване
на исковата претенция не представлява самостоятелна искова претенция, а се явява законна
последица в случаите, които искова претенция бъде уважена, намира, че не са налице
предпоставки за допълване на доклада, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допълване на доклада по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ИЩЕЦЪТ С. – Моля да уважите така предявените искове, като взаимоотношение
единствено с връзка възраженията на ответната страна. Доколкото не е налице спор по
фактите, спорът по правото е в две насоки: едната насока е изтекла погасителна давност,
такава не е изтекла тъй като не е приложима кратката тригодишна давност за периодични
2
плащания, а общата давност за неоснователно обогатяване. Преди постановяване на
отменителното въззивно решение вземането не било ликвидно изискуемо поотделно като
отделни плащания изцяло, тъй като все още не е било установено по основание и размер.
Другата насока на уважението е по отношение неоснователността действително плащането
е на валидно правно основание, извършено е на валидно правно основание, което обаче
впоследствие е отпаднало като правните последици са идентични на тези при изначална
липса на правно основание, поради което надплатената по силата на предварителното
изпълнение сума се явява недължимо платена и следва да бъде върната. По отношение
разсъжденията за приложимостта на правилата на облигационното право на ответната
страна няма да взимам отношение. Претендирам съдебно-деловодни разноски съгласно
списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ,
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3