№ 1177
гр. Пазарджик, 24.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Наказателно дело частен характер № 20255220201080 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Частният тъжител Н. Т. Ш., редовно призован- явява се лично и с
повереника си адв.С. С. от САК, редовно упълномощен от днес.
Не се явява повереникът адв.П. К. от САК, редовно призована и редовно
упълномощена от тъжителя.
Подсъдимият Б. А. С., редовно призован чрез адв.Т.- явява се лично и със
защитника си дв.И. Т., редовно упълномощен от днес.
АДВ. С.: Уважаема госпожо съдия, не са налице пречки за даване ход на
делото и моля да се даде ход. Очакваме още един колега- адв.С. Г., който
пътува насам и в случай, че клиентът не възразява да започнем делото, то нека
се даде ход. Той ще пристигне скоро.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Да се гледа делото. Не възразявам делото да започне и
без адв.С. Г.. Не възразявам и по делото днес да не присъства адв.К..
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, моля, да се даде ход на делото.
Считам, че не е налице пречка.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Б. А. С.- роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ***,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ
като управител на търговско дружество „Я.“ ЕООД гр.София, неосъждан,
ЕГН: **********, л.к. № ***, издадена на 12.09.2019г. от МВР- Пазарджик.
В момента в залата се явява адв.С. Г. от САК, редовно упълномощен.
Представя пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от частната тъжба на 16.09.2025г.
На подсъдимия и адв.Т. се връчи молба, представляваща допълнение
към тъжба.
АДВ. Т.: Не възразяваме по отношение неспазване 7-дневния срок от
връчване на тъжбата. Считам, че не се нуждаем и от допълнителен срок за
запознаване с допълнението към тъжбата. То касае само уточнение на адреса
на подзащитния ми.
На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.115 ал.4 и чл.274 от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата.
Не се направиха отводи на съда и секретаря.
ДОКЛАДВАТ СЕ инкорпорираните в частната тъжба граждански
искове, предявени Н. Т. Ш., против подсъдимия Б. А. С., както следва:
-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъпление по чл.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от
НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането- 14.02.2025г., до окончателното й изплащане;
-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъпление по чл.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от
2
НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането- 09.05.2025г., до окончателното й изплащане;
-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъпление по чл.148 ал.1 т.2, вр .с чл.146 ал.1 от НК неимуществени вреди,
ведно със законната лихва, считано от датата на деянието- 09.05.2025г. до
окончателното й изплащане.
АДВ. С.: Поддържам предявените граждански искове, като искам да
уточня, че след направената от Ваша страна квалификация за деяние по чл.148
ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от НК гражданският иск за
това деяние следва да се счита в размер на 100 000 лв., доколкото в тъжбата
сумата е разделена на 2 по 50 000 лв., като поддържам и гражданския иск за
50 000 лв. за деянието по чл.148 ал.1 т.2, вр. с чл.146 ал.1 от НК. Считам, че
така предявените граждански искове не биха затруднили развитието и
приключването на наказателното производство в разумен срок и исковете са
допустими. Ще се ползваме от доказателствата, събрани по настоящото
производство и моля същите да бъдат допуснати за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
АДВ. Г.: Поддържам изявлението на колегата и моля да се приемат
гражданските искове по мотивите, които той изтъкна. Смятам, че това няма да
възпрепятства наказателното проиводство по никакъв начин.
ТЪЖИТЕЛЯТ: Съгласен съм с казаното от поверениците.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, във връзка с първия кумулативно
предявен граждански иск в размер на 100 000 лв. във връзка с твърдение за
настъпили в резултат на зададени въпроси от подсъдимия към гражданския
ищец г-н Н. Ш. изразявам следното становище. За да бъде допустим
граждански иск, той трябва да е пряко свързан с деяние и да съставлява
престъпление. Не е налице състав на клевета по чл.147 от НК. Подсъдимият е
задал въпрос, а не е разгласил факт. Следователно липсва престъпление, от
което да са произтекли вреди. Дори да се приеме, че изказванията са засегнали
честта на гражданския ищец, те са част от политически дебат и упражняване
на законни правомощия от страна на подсъдимия като общински съветник.
Няма доказателства, че именно тези въпроси са причинили конкретни
морални страдания или материални вреди, както изисква чл.45 от ЗЗД.
3
Предявяването на граждански иск в това производство има за цел да внесе
частно-правен спор в рамките на наказателно производство, което е
недопустимо. Смятам, че ще утежни процеса по-нататък.
По отношение използваните изрази „съучастник, съсипа спорта и
стремеж да е близо до трапезата на властта“- това са оценъчни съждения, а не
факти, подлежащи на проверка и те отразяват субективна политическа
картина, която е допустима в демократичното общество. Налице е липса на
клевета по смисъла на чл.147 от НК. Практиката и на Европейския съд и на
ВКС е правилна и непротиворечива в това отношение. В цитираната
публикация няма твърдения за престъпление, корупция или незаконни
действия. Дори ЕСПЧ е подчертавал, че политиците трябва да търпят по-
висока степен на критика, а именно, че тези оспорвани изрази са към политика
г-н Н. Ш., а не към физическото лице г-н Н. Ш..
По третия иск в размер на 50 000 лв. също липсват данни за
престъпление като за правно основание за иска. Изразите, които се сочат като
обидни- „обикновена фурнаджийка лопата“ и „безгръбначно поведение“
представляват оценъчни съждения, а не фактически твърдения и
неоснователно са изведени от контекста на публикацията и те са израз на
политическа критика, насочена към публична личност- общински съветник и
председател на Общински съвет- Пазарджик. Съгласно трайната практиката
на ВКС и ЕСПЧ, такива изрази, макар и остри, попадат в обхвата на свободата
на словото и не представляват престъпление по чл.146 от НК. Следователно
липсва престъпление, което да е източник на отговорност и гражданският иск
е недопустим. Считам, че ще бъде затруднено разглеждането на
наказателното производство. В конкретния случай искът касае предполагаеми
имуществени вреди, накърняване на чест, достойнство, емоционално
страдание и т.н. Доказването на такива вреди изисква събиране на свидетелски
показания и евентуално експертни заключения, които ще изместят фокуса от
основния предмет на делото, а именно дали е налице престъпление обида. По
този начин съвместното разглеждане ще доведе до неоправдано забавяне на
наказателното производство. Частният тъжител разполага с възможност да
защити твърденията си и правата си с отделен граждански иск по реда на ГПК
след евентуално осъдителна присъда. Считам, че правата му не са накърнени
по никакъв начин. С оглед на горното, моля, да не бъдат допускани до
разглеждане обективно заявените граждански искове в наказателното
4
производство.
РЕПЛИКА АДВ.С.: Не съм съгласен с изложеното от защитата на
подсъдимия, доколкото в голяма част от изявлението на колегата чухме
възражения по същество, на които съдът дължи отговор с крайния съдебен акт
след събиране на доказателства по хода на настоящото производство.
Абсолютно неоснователно е да се твърди към момента дали гражданският иск
е основателен или не, в каквато насока бяха съображенията, изложени от
защитника. Към настоящия момент следва да се прецени дали гражданският
иск е допустим. Считам, че в този случай искът е допустим така предявен и по
никакъв начин не би затруднил или забавил необосновано развитието на
производството. Доколкото се твърди, че са щели да се събират експертни
заключения, моля, да имате предвид, че това също е неоснователно, доколкото
неимуществени вреди могат да бъдат доказвани с други способи, което
разбира се в голяма степен зависи и от преценката на съда. С оглед
изложеното, считам, че така предявените граждански искове не биха
затруднили развитието и своевременното приключване на наказателното
производство и моля да бъдат допуснати до съвместно разглеждане.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, намира, че
предявените два граждански иска са допустими и надлежно предявени в
съответствие с изискванията на процесуалния закон, но съдът счита, че
тяхното съвместно разглеждане в настоящия процес наказателен процес ще
затрудни разкрИ.е на обективната истина и евентуално ще стане причина за
отлагане на делото. Съдът държи да напомни на страните, че така предявените
граждански искове могат отново да се предявят по същото основание и размер
впоследствие пред гражданския съд.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес
предявените от Н. Т. Ш., против подсъдимия Б. А. С., граждански искове,
както следва:
-за сумата от 100 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъпление по чл.148 ал.2, вр. с ал.1 т.2, вр. с чл.147 ал.1, вр. с чл.26 ал.1 от
5
НК неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от датата на
увреждането- 14.02.2025г., до окончателното й изплащане;
-за сумата от 50 000 лв., представляваща обезщетение за причинените с
престъпление по чл.148 ал.1 т.2, вр .с чл.146 ал.1 от НК неимуществени вреди,
ведно със законната лихва, считано от датата на деянието- 09.05.2025г. до
окончателното й изплащане.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
АДВ. С.: На този етап спогодба не можем да постигнем.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
АДВ. С.: Както стана ясно, поддържам изцяло подадената частна тъжба
с обективираните в нея доказателствени искания. Поддържам искането за
допускане до разпит на свидетели при режим на довеждане, като с оглед
недопуснатите до разглеждане граждански искове, ще искам трима свидетели
при режим на довеждане за посочените с тъжбата обстоятелства. Не мога да
посоча на този етап имена и именно затова свидетелите се искат при режим на
довеждане, а не на призоваване, с оглед непосочени имена и адреси, а и
считам, че не е нужно това, с оглед обстоятелствата, които ще установяват, да
се посочат, а именно- относно това обстоятелството къде и кога са
доверителят ми е прочел публикациите, респективно къде са довършени
деянията, относно неговата работа като общински съветник и председател на
Общински съвет- Пазарджик и как същият ги е възприел и по какъв начин са
се отразили въпросните публикации и изложените в тях позорящи твърдения
и обиди на г-н Ш., доколкото и характерът на самото престъпление, което е
инкриминирано, е именно такъв. В тази връзка правя доказателственото
искане и моля да бъдат допуснати свидетелите.
Също така, поддържам искането в т.3 от частната тъжба, а именно- да
бъдат изискани от Общински съвет- Пазарджик решенията на същия по
въпросите, свързани с финансиране на спортни клубове и сдружения за
периода от 29.11.2023г.- датата на избиране на г-н Н. Ш. за председател на
Общински съвет- Пазарджик до 09.05.2025г.- датата на публикуване на
статията, оазглавена „Б. С.: Брак по сметка съсипа футбола в Пазарджик“.
6
Въпросното искане е с оглед твърдения в частната тъжба, че по някои въпроси
гласуването е било еднопосочно между доверителя ми и подсъдимия, с оглед
установяване на абсолютната безпочвеност на твърденията, които са
изложени във въпросната статия, респективно и инкриминирани в тъжбата.
Други доказателствени искания нямаме на този етап. Считам тези за относими
към предмета на решаване на производството и моля да бъдат допуснати.
АДВ. Г.: Поддържам казаното от колегата и нямам други
доказателствени искания.
АДВ. Т.: Уважаема госпожо съдия, по отношение допускането на трима
свидетели при режим на довеждане считам, че искането е неоснователно на
този етап, тъй като са отхвърлени гражданските искове. Не оспорваме
предявените доказателства с тъжбата. Видно е и ясно къде са публикувани
тези цитати на г-н С.. Това, което ще удостоверяват тези свидетели, не е
предмета в настоящото наказателно производство.
По отношение на протоколите за това как са гласували общинските
съветници също считам, че не е предмет на настоящото производство и моля
да не бъде допускано това искане.
По отношение нашите доказателствени искания- представям и моля да
приемете протокол от заседание на Общински съвет- Пазарджик, който е от
16.11.2023г. до 19.11.2023г., което заседание е продължило 3 дни в един
протокол, като в проведено заседание на 17.11.2023г. г-н Н. Ш. отъждествява
председателското място в Общинския съвет като „Лопата на локомотив, а
машинист е кметът на Общината. Тази лопата е трябвало да бъде вземана от
кмета, който да хвърля в локомотива въглища. Машинист имало, само лопата
нямало“, като лопата се отъждествява председателя на Общинския съвет.
Протоколът е съкратен и затова правя искане да ми бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ми послужи пред Община Пазарджик и Общински
съвет- Пазарджик за сваляне на носител на записа- звук и картина от
проведеното заседание на Общински съвет- Пазарджик на 17.11.2023г. от
11:00ч. Целта е да се установи, че самият тъжител г-н Н. Ш. отъждествява
бъдещия председател на Общински съвет- Пазарджик, че ще бъде лопата, а
кметът ще бъде машинистът, който ще хвърля с тази лопата. Г-н Н. Ш. е
станал тогава председател на Общински съвет- Пазарджик. По този начин
искаме да посочим, че самият г-н Н. Ш. отъждествява председателя на
7
Общинския съвет като лопата и ако тогава не е бил срамно обстоятелство,
защо към настоящия момент това е срамно обстоятелство, тъй като г-н Б. С.
се е обръщал към председателя на Общински съвет и общинския съветник- г-н
Н. Ш.. Тези заседания са публични и се правя записи.
Също така, моля, да ни бъдат допуснати двама свидетели при режим на
довеждане, с показанията на които искаме да установим дали обвиняемият Б.
С. задава неудобни въпроси само към частния тъжител г-н Н. Ш. или задава
подобни въпроси и към други обществени личности и задава ли ги публично,
когато не му отговарят. Моля, да уважите исканията ни.
АДВ. С.: Считам за неоснователно първото искане за представяне на
протокола и приемането му като доказателство по делото, а още повече за
изискване на запис. Моля, да имате предвид, че се правят едни възражения по
същество на спора, на които съдът дължи произнасяне с крайния си акт по
същество.
На следващо място, обръщам внимание, че абсолютно неоснователно се
опитва от защитата да се вмени, че видите ли доверителят ми сам се
квалифицирал по някакъв начин. Напротив- от това, което чух, става ясно, че
става въпрос за институцията на председател на Общински съвет- Пазарджик
и по никакъв начин не се обвързва с каквато и да е личност, доколкото както
става ясно от изложеното от защитника, такъв не е бил избран към момента, в
който се твърди, че г-н Ш. е изрекъл видите ли тези думи.
На следващо място, едно е лопата, която хвърля в локомотив, доколкото
разбрах от изявлението на защитата, а съвсем друго нещо е „фурнаджийска
лопата“ като квалификация и като израз и то, доколкото в едно
словосъчетание звучи съвсем различно. На това съдът следва да се произнесе
с акта си по същество.
Излизат извън предмета с представеното категорично доказателство,
като неясно как защитата са се снабдили с него, доколкото беше посочено, че
за да бъде от достоверен източник, следва да бъде издадено съдебно
удостоверение на защитата. Не разбирам дали колегата се опитва да каже, че
от недостоверен източник са се сдобили с настоящия протокол. Считам
искането за абсолютно неоснователно и следва да бъде оставено без уважение,
което е извън предмета изцяло на делото.
На следващо място, по отношение допускането на свидетелите
8
установих едно обстоятелство, което щяло да се установява с разпита на двама
свидетели, което считам за абсолютно излишно. Още повече, че тук не водим
дело за това дали подсъдимият е отправял изрази към много лица, по какъвто
и да е начин, а към конкретно лице, поради което дали същият е отправял
подобни въпроси и излагал някакви негови факти и обстоятелства и
квалификации към други лица отново е извън предмета на спора, поради което
считам, че и двете искания следва да бъдат оставени без уважение като
неоснователни.
ПОДСЪДИМИЯ: Уважаема госпожо съдия, по никакъв начин не
оспорвам, че публично и чрез средства за масова информация съм задал тези
въпроси към г-н Н. Ш. в качеството му на политик, на областен председател на
най-голямата управляваща партия в България, както и на председател на
Общински съвет- Пазарджик. В този смисъл, не оспорвам тези доказателства.
Да, аз действително зададох такива конкретни и нериторични въпроси, а
конкретни въпроси, които очакваха своя конкретен отговор. Могъл ли е да
отговори г-н Ш.? Разбира се, че е могъл, след като така надлежно и
обстоятелствено е отговорил и в тъжбата си. Бил ли е длъжен като
председател? Като човек може би не, но свободата на политическия живот,
демократичните ценности в Република България, Конституцията, законите и
приложимото пряко европейско право, без да съм специалист и да владея в
детайли утвърдената в юриспонденцията лексика, защитавам моето право
като гражданин да задавам въпрос не риторични. Аз не се обръщам към него
като Шекспир към Хамлетовия герой- “to be or not to be”, да бъдеш или да не
бъдеш, а с конкретни въпроси, на които не съм получил отговор. В този
смисъл, моля, да приемете, че аз действително съм задал тези въпроси.
По отношение на искането за прилагане на протокол от първо заседание,
моля, да имате предвид, че този протокол е започнал от първия по
старшинство общински съветник на първо заседание на Общинския съвет, но
това заседание е довършено от самия Н. Ш. като новоизбран председател на
Общинския съвет. Този Общински съвет, както и предходният, имат лоша
практика да съставят съкратени протоколи, в които не са отразени точно
думите на изказващите се. Независимо от това, законът е предвидил
възможност в ЗМСМА, която задължава общинската администрация да
заснема заседанията на общинските съвети, да ги излъча и съхранява, т.е.
такъв видео и аудио запис, който точно да отразява думите на съветника Н. Ш.
9
към онзи момент, защото дори да не е избран за председател, той и към онзи
момент е бил председател на местната политическа партия, както и общински
съветник, защото часове преди това се е заклел като общински съветник. Той
самият отъждествява дейността на председателя като лопата. Каква лопата-
допускам, че в хода на съдебното заседание ще се разбере. Да се лишим от
правото да видим този запис и да преценим обективно- оставям на Вас да
прецените дали е законосъобразно и в посока на целите обективното разкрИ.е
на истината. В съкратения протокол е записано, че на 17.11.2023г. г-н Ш. е
направил изявление, без да се цитират точно думите.
РЕПЛИКА АДВ.Г.: Госпожо съдия, и подсъдимият и неговият защитник
в последния половин час с всичките си искания се опитват да изместят
предмета на делото изцяло и да го затормозят. Това не е предмет на делото-
изказванията на тъжителя. Да не кажа, че това, което обясниха е по-скоро
позитивно- за локомотив и т.н. По отношение протокола- против сме да се
приеме. Това е ксерокопие, което не знаем дали е вярно с оригинала или не е
вярно с оригинала. От гледна точна на видеозаписа- в АПК и
административното производство има ред, в който протоколите се допълват.
Подсъдимият е имал възможност да допълни този протокол и не го е
направил. Ако изискате видеозапис, ще трябва да гледаме за автентичност,
неговото запазване, което пак казвам, че това е целенасочена стратегия да се
измести предметът на делото.
СЪДЪТ по доказателствените искания на поверениците на частния
тъжител и на самия частен тъжител намира следното:
На първо място, по искането за допускане при режим на довеждане на
трима свидетели, които да установяват обстоятелствата, изложени в тъжбата,
съдът намира същото за основателно и следва да даде възможност за
следващото съдебно заседание при режим на довеждане частният тъжител да
осигури явяването на трима свидетели, които да дадат показания по
изложените в тъжбата факти.
По отношение на доказателственото искане за прилагане по делото на
решение на Общински съвет- Пазарджик относно въпроси, свързани с
финансиране на спортни клубове и сдружения за периода от 29.11.2023г.-
датата на избиране на частния тъжител за председател на Общински съвет-
10
Пазарджик до 09.05.2025г.- датата на публикуване на статия, озаглавена „Б.
С.: Брак по сметка съсипа футбола в Пазарджик“, съдът намира същото за
основателно. В този смисъл следва да се изискат от Общински съвет-
Пазарджик решенията на общинския съвет за посочения период, свързани с
финансирането на спортни клубове и сдружения.
По отношение на направените от подсъдимия и защитата
доказателствени искания съдът намира следното:
Основателно е доказателственото искане на защитата за допускане на
двама свидетели при режим на довеждане, които да оборят обстоятелствата,
посочени в тъжбата, поради което на подсъдимия следва да се даде
възможност за следващото съдебно заседание при режим на довеждане да
осигури явяването на двама свидетели.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане за прилагане
по делото на Протокол № 1 от сесия на Общински съвет- Пазарджик,
проведена на 16.11.2023г. от 11:00ч., продължила на 17-ти ноември от 11:00ч.
и от 15:00ч., на 28-ми ноември от 17:00ч., на 29-ти ноември от 12:30ч. в
пленарната зала на бул.“България“ №2, но с оглед направеното изявление от
страна на частния тъжител и по-скоро неговия повереник адв.С., същият
следва да се изиска в заверено копие от Общински съвет- Пазарджик.
Основателно е и искането от същия да се изиска видео и аудиозапис,
съдържащ изявление на частния тъжител Н. Ш. от 17.11.2023г., като в
писмото, което следва да се изпрати до Общински съвет- Пазарджик, изрично
е нужно да се укаже, че на съда следва да се предостави само тази част от
записа, изготвен от сесия на Общински съвет- Пазарджик, проведена на
16.11.2023г. от 11:00ч., продължила на 17-ти ноември от 11:00ч. и от 15:00ч.,
на 28-ми ноември от 17:00ч., на 29-ти ноември от 12:30ч. в пленарната зала на
бул.“България“ №2, т.е. запис само от 17.11.2023г. с начало 11:00ч.
Отделно от всичко, като писмени доказателства по делото следва да се
приемат и приложените към тъжбата книжа, доколкото същите съдържат
информация, относима към предмета на делото и от значение за правилното
му решаване.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
11
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: ксерокопие на
Протокол № 1 от сесия на Общински съвет- Пазарджик, проведена на
16.11.2023г. от 11:00ч., продължила на 17-ти ноември от 11:00ч. и от 15:00ч.,
на 28-ми ноември от 17:00ч., на 29-ти ноември от 12:30ч. в пленарната зала на
бул.“България“ №2, както и приложените към тъжбата книжа, а именно-
Констативен протокол № 87, том I, рег. 1151 от 24.06.2025г., ведно с
приложение- л.11-27, разпечатка на Решение №1 от 29.11.2023г. относно избор
на председател на Общински съвет- Пазарджик- л.28-31, решение за издаване
на лиценз по чл.17 ал.1 от ЗХ- л.32-43, извадка от протокол от Общо събрание
на Сдружението на частните предприемачи и работодатели в Пазарджик от
03.11.2014г.- л.43-45, извадка от протокол от Общо събрание на Сдружението
на ЧПРП от 21.10.2024г.- л.46-47, молба вх.№ 23618/29.08.2025г. по описа на
РС- Пазарджик, ведно с 2 бр. удостоверение за настоящ адрес.
ДОПУСКА до разпит трима свидетели при режим на довеждане от
страна на частния тъжител и двама свидетели при режим на довеждане от
страна на подсъдимия.
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до Общински съвет- Пазарджик в горния
смисъл.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.11.2025г. от 13:30 часа, за която
дата и час тъжителят Н. Ш. и поверениците адв.С. и адв.Г.- уведомени.
Подсъдимият Б. С. и защитникът адв.Т.- уведомени. Допуснатите свидетели-
при режим на довеждане от страните. Да се пишат писма в горния смисъл.
АДВ.С.: Поемам ангажимент да уведомя колежката адв.К., която е
упълномощена по това дело.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:28 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
12