№ 10
гр. Перник, 05.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500005 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.рег. № 1489/11.11.2022 г. от Главна дирекция
„Гранична полиция“ при МВР, с адрес: гр. София, ул. „Мария Луиза“ № 46, чрез
пълномощника юрисконсулт Д. П., срещу Решение № 36/31.10.2022 г. по гр.д. № 88 по
описа за 2022 г. на Районен съд – Т. , с което Главна дирекция „Гранична полиция“ на МВР,
с адрес: гр. София, ул. „Мария Луиза“ № 46, е осъдена да заплати на Е. С. Х., ЕГН
**********, с адрес: гр. ***, по исковете с правно основание чл. 178, ал. 1, т. 3, във вр. с чл.
187 от ЗМВР и чл. 86 от ЗЗД: сумата 851,70 лв., представляваща дължимо допълнително
трудово възнаграждение за положен извънреден труд за периода 25.05.2019 г. до 10.07.2020
г., получен след преобразуване на положени часове нощен труд в дневен, лихва за забава
върху неизплатеното възнаграждение за извънреден труд от 851,70 лв. в размер на сумата
184,62 лв., както и обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху
дължимата сума от датата на завеждане на исковата молба в Районен съд – Т. /от 26.05.2022
г./ до окончателното плащане, както разноски за производството в размер на 400,00 лв. и
по сметка на Районен съд – Т. държавна такса в размер на 41,45 лв., държавна такса от 5,00
лв. в случай на издаване на изпълнителен лист и сумата от 180,00 лв, представляваща
разноски за съдебно-счетоводна експертиза.
В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния
закон, и необосновано. Излагат се подробни съображения, че решението е постановено при
неправилна преценка на нормативната уредба като съдът не се е съобразил със служебния
статут на служителя и приложимите спрямо него норми. Сочи се, че за служителите в МВР,
за които се прилагат разпоредбите на ЗМВР и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, с оглед специфичния характер на работа, е установена еднаква
1
продължителност за дневния и за нощния труд, а именно 8 часа, поради което нормата на чл.
9, ал. 2 от НСОРЗ е наприложима. Иска се отмяна на решението включително и относно
разноските, присъдени в полза на ищеца и съда, и решаване на спора по същество от
въззивната инстанция с отхвърляне на исковете. Претендират се сторените разноски за
производството по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е подала отговор на жалбата.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по
чл. 260 и 261 ГПК.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед изложеното, производството следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, с призоваване на страните.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.02.2023 г. от
10.20 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2