№ 10183
гр. София, 31.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110120055 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД, ЕИК *********, представлявано от А.С.А. - изпълнителен директор и И.Е. –
председател на УС, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б,
чрез юрк. Ф.И., против Л. К. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в .....
Ищецът твърди, че ответникът, в качеството му на собственици на топлоснабден имот,
находящ се на адрес ...., е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Посочва, че за
процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били
задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок от датата на публикуване
на прогнозните фактури на интернет страницата на ищцовото дружество, като лихва се
начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45-
дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се
намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна
енергия било извършвано от „Техем Сървисис“ ЕООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване
на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да
признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.
Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от
съда по чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 65285 по описа
на съда за 2022 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация
София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно
съединени искове против ответника за установяване дължимостта на сумата от 1 791,43 лв.
(хиляда седемстотин деветдесет и един лева и четиридесет и три стотинки), дължима за
доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец
май 2019 г. респ. месец август 2020 г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот, находящ
се в ...., от която а) 1 507,07 лв. (хиляда петстотин и седем лева и седем стотинки) –
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
1
периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 29.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
255,27 лв. (двеста петдесет и пет лева и двадесет и седем стотинки) – лихва за периода от
15.09.2020 г. до 07.11.2022 г., в) 23,22 лв. (двадесет и три лева и двадесет и две стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец август
2020 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 29.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,87 лв. (пет лева
и осемдесет и седем стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 07.11.2022 г.
С исковата молба ищецът ангажира писмени доказателства и моли за допускането и
назначаването на съдебно – техническа и съдебно – счетоводна експертизи.
В съдебно заседание процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД
поддържа предявените искове и направените доказателствени искания. Представя
допълнително писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба. С
отговора Л. К. оспорва предявените искове. Ответникът прави възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на вземанията за периода от месец май 2019 г. до месец
април 2021 г. Сочи, че задълженията предмет на исковата молба, са платени, но титуляр на
партидата е друго лице, а не ответникът. Твърди, че не е собственик на процесния
топлоснабден имот. Излага съображения за недължимост на претендираните от
„Топлофикация София“ ЕАД суми на основание чл. 62 ал. 1 – ал. 3 от ЗЗП, тъй като е
предоставена непоискана от търговеца стока и услуга.
Ответникът моли за събирането на писмени доказателства и допускането на съдебно
– счетоводна експертиза.
В съдебно заседание пълномощникът на ответника поддържа направените в отговора
възражения и доказателствени искания. Не ангажира допълнително доказателства.
С определение № 32460 от 09.08.2024 г. като трето лице – помагач на ищеца е
конституирано „Техем Сървисис“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр. София, район Слатина, ул. „проф. Георги Павлов“ № 3, представлявано от управителите
М.П.С. и В.Л..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 422 от ГПК.
Предвид нормата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право
на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или нейно
самостоятелно отклонение, са потребители на топлинна енергия. Законова дефиниция на
понятието потребител на топлинна енергия е дадена с разпоредбата на параграф 1, т. 42 от
ДР на ЗЕ, съобразно която в редакцията й към процесния период, потребител на топлинна
енергия за битови нужди, респективно задължено лице за заплащане цената на доставена
такава във връзка с чл. 155 ЗЕ, е физическо лице – собственик или ползвател на имот, което
ползва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за
отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за домакинството си.
Като доказателство по делото е приет нотариален акт № 144, том LXVIII, дело № 19551
по описа за 1994 г. на Нотариалната служба – София, с който е оформен договор за дарение.
Със същият договор ответникът Л. К. К. придобива собствеността върху апартамент,
находящ се на ... от третия етаж на етажната собственост. С договора за дарение дарителят
Люба Прокопова Николова си запазва правото на ползване върху прехвърления имот „до
живот“.
2
Процесният топлоснаден имот е описан в исковата молба като апартамент на ..., първи
етаж, а в част от документите, представени от ищеца – като апартамент на ..., ет. 3, ап. 4.
Ответникът е оспорил да е собственик на имота, за който се претендират топлинна
енергия и дялово разпределение, включително и удостоверението за идентичност,
представено с исковата молба. При различието в данните в нотариалния акт и счетоводните
документи и заявлението за откриване на партида, съдът счита, че ищецът не установи по
безспорен начин идентичността на апартамента, притежаван от Л. К. по дарение и
процесния топлоснабден имот.
Независимо от горното и дори да се приеме, че ответникът е собственик на
топлоснадения имот, предмет на настоящето производство въз основа на договора за
дарение от 10.06.1994 г., следва да се вземе предвид, че върху този имот е учредено вещно
право на ползване – прехвърлителят Л.Н. си е запазила правото на ползване до края на
живота си. При наличието на вещен ползвател, същия е потребителят на топлинна енергия
по силата на разпоредбата на чл. 153 от ЗЕ, ако няма сключен договор с топлопреносното
предприятие. Ищецът не представя доказателства, че вещното право на ползване е погасено
по някой от предвидените в закона начини. Още повече, че заключението на съдебно –
счетоводната експертиза установява, че за част от процесния период именно Л.Н. е титуляр
на партидата.
Предвид гореизложеното съдът намира за основателни ответниковите възражения, че
ищцовото дружество не доказа ответникът да е бил потребител на топлинна енергия в
процесния период в топлоснаден имот, находящ се на адрес в гр. София, ..., ет. 1.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл.78, ал. 3 от ГПК и т. 12 от Тълкувателно
решение № 4 от 18.06.2014 г., постановено по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС
ответникът има право на разноските, направени в заповедното и в исковото производства за
заплащане на адвокатски хонорар, които са в общ размер на 2 000 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление в гр. София, район „Красно село”, ул. „Ястребец” № 23 Б,
представлявано от П.Р. П. и М.С.Ц. против Л. К. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в .... за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата
от 1 791,43 лв. (хиляда седемстотин деветдесет и един лева и четиридесет и три стотинки),
дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода
от месец май 2019 г. респ. месец август 2020 г. до месец април 2021 г. за топлоснабден имот,
находящ се в ...., от която а) 1 507,07 лв. (хиляда петстотин и седем лева и седем стотинки) –
главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за
периода от месец май 2019 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението – 29.11.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, б)
255,27 лв. (двеста петдесет и пет лева и двадесет и седем стотинки) – лихва за периода от
15.09.2020 г. до 07.11.2022 г., в) 23,22 лв. (двадесет и три лева и двадесет и две стотинки) –
главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец август
2020 г. до месец април 2021 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението – 29.11.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 5,87 лв. (пет лева
и осемдесет и седем стотинки) – лихва за периода от 01.12.2019 г. до 07.11.2022 г., за която е
издадена заповед за изпълнение № 2678 от 24.01.2023 г. по частно гражданско дело № 65285
по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
3
ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление в гр. София, район „Красно село”, ул. „Ястребец” № 23 Б, представлявано от П.Р.
П. и М.С.Ц. да заплати на Л. К. К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ....
сумата от 2 000 лв. (две хиляди лева), представляваща направени разноски за адвокатски
хонорара в настоящето исково производство и в заповедното производство по частно
гражданско дело № 65285 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач на ищеца „Техем
Сървисис“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в гр. София, район
Слатина, ул. „проф. Георги Павлов“ № 3, представлявано от управителите М.П.С. и В.Л..
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Препис от решението, след влизането му в сила, да се приложи по частно гражданско
дело № 65285 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4