и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдът, при извършената, на основание чл.129, ал.1 във връзка с чл.377 от ГПК, проверка на редовността на исковата молба, констатира, че същата е нередовна, което е основание за оставянето й без движение. Видно от исковата молба, „КЪРДЖАЛИ ФИЛМ” ЕООД гр.Кърджали е предявило срещу Община Кърджали иск за сумата от 795 516.47 лева – главница, представляваща стойността на прехвърлено от гражданско дружество „ТОПЛИКА” гр. Хасково вземане, произтичащо от договор № 5337-03/01.06.2009 г. за изпълнение на обществена поръчка, обективирано с фактура № 96/13.05.2011 г. и фактура № 97/05.12.2011 г., както и иск за заплащане на мораторна лихва за забава в общ размер на 120 375.51 лева, от които по фактура № 96/13.05.2011 г., за периода от 14.05.2011 г. до 08.03.2013 г., в размер на 55 751.17 лева и по фактура № 97/05.12.2011 г., за периода от 05.12.2011 г. до 08.03.2013 г., в размер на 64 624.34 лева. В тази връзка, както от обстоятелствената част на исковата молба, така и от нейния петитум, не се установява каква част от стойността на всяка една от фактура № 96/13.05.2011 г. и фактура № 97/05.12.2011 г. представлява претендираното прехвърлено вземане от 795 516.47 лева, доколкото в исковата молба е посочено, че общата стойност на двете фактури – № 96/13.05.2011 г. и № 97/05.12.2011 г., е 1 475 514.41 лева. Освен това, от петитума на исковата молба, касаещ предявения иск за заплащане на мораторни лихви и обстоятелствената част на исковата молба, не се установява какъв е размера на сумата (главницата) по всяка от двете фактури – № 96/13.05.2011 г. и № 97/05.12.2011 г., върху която се претендира обезщетение за забава, съответно – в размер на 55 751.17 лева по фактура № 96/ 13.05.2011 г. и в размер на 64 624.34 лева по фактура № 97/05.12.2011 г. От изложеното дотук е видно, че исковата молба е с неясен петитум – нередовност по чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. При това положение и с оглед разпоредбата на чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът намира, че следва да остави без движение исковата молба и да даде едноседмичен срок на ищеца да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1.) да конкретизира и уточни искането си, като посочи каква част от стойността на всяка една от фактура № 96/13.05.2011 г. и фактура № 97/05.12.2011 г. представлява претендираното прехвърлено вземане от 795 516.47 лева, както и какъв е размера на сумата (главницата) по всяка от двете фактури – № 96/13.05.2011 г. и № 97/05.12.2011 г., върху която се претендира обезщетение за забава, съответно – в размер на 55 751.17 лева по фактура № 96/ 13.05.2011 г. и в размер на 64 624.34 лева по фактура № 97/05.12.2011 г. и 3.) да представи препис от молбата, респективно – препис от поправената искова молба, за ответника. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх.№ 1289/08.03.2013 г., подадена от „КЪРДЖАЛИ ФИЛМ” ЕООД гр.Кърджали против Община Кърджали. ДАВА на ищеца „КЪРДЖАЛИ ФИЛМ” ЕООД гр.Кърджали, едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, а именно: 1.) да конкретизира и уточни искането си, като посочи каква част от стойността на всяка една от фактура № 96/13.05.2011 г. и фактура № 97/05.12.2011 г. представлява претендираното прехвърлено вземане от 795 516.47 лева, както и какъв е размера на сумата (главницата) по всяка от двете фактури – № 96/13.05.2011 г. и № 97/05.12.2011 г., върху която се претендира обезщетение за забава, съответно- в размер на 55 751.17 лева по фактура № 96/ 13.05.2011 г. и в размер на 64 624.34 лева по фактура № 97/05.12.2011 г. и 3.) да представи препис от молбата, респективно – препис от поправената искова молба, за ответника. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|