ПРОТОКОЛ
№ 134
гр. Пловдив, 18.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Веселин Г. Ганев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора Д. Люб. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20255000600131 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят (обвиняем) П. Ф. С. (Р. F. S.) се явява лично и с адв. Г.
К. – служебен защитник, назначен на ДП.
Жалбоподателката (обвиняема) М. И. С. лично и с адв. И. И. –
служебен защитник, назначен на ДП.
Явява се и В. В., призован, за да извърши превод от български на
румънски език и обратно, предвид установеното в първоинстанционния съд
обстоятелство, че обвиняемият П. Ф. С. е румънски гражданин и не владее
български език.
Обвиняемият П. С. (чрез преводача): Не разбирам български език и
съм съгласен да ми превежда този преводач. Разбираме се.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се назначи г-н В. за преводач.
Адв. К.: Също.
Предвид обстоятелството, че обвиняемият е румънски гражданин и не
владее български език, съдът намира, че на същия следва да бъде назначен
като преводач В. В. от български на румънски език и обратно, поради което и
на основание чл. 395а, ал. 1 от НПК съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА В. Б. В. за преводач на обвиняемия П. Ф. С. от български
на румънски език и обратно.
Сне се самоличността на преводача.
Преводачът В. Б. В.: 61 г., българин, бълг. гр., женен, неосъждан, без
родство с обвиняемите.
На преводача се напомни отговорността по чл. 290, ал. 2 от НК.
Преводачът В. В.: Известна ми е отговорността по чл. 290, ал. 2 от НПК.
Обещавам добросъвестен и точен превод.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречка.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият П. С.: Да се гледа делото днес.
Адв. И.: Нямам възражения по хода на делото.
Обвиняемата М. С.: Да се гледа делото днес.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за доказателства.
Адв. К.: Поддържам жалбата против определението.
Нямаме искания за отводи към състава и за доказателства.
Обвиняемият П. С.: Не възразявам вие да гледате делото за мярката
ми за неотклонение.
Поддържам жалбата на служебния ми защитник.
Нямам други доказателства.
Адв. И.: Поддържам частната жалба.
2
Нямаме искания за отводи към състава и за доказателства.
Обвиняемата М. С.: Поддържам жалбата.
Нямам възражения този състав на съда да разгледа мярката ми.
Нямам искания за доказателства.
С оглед липсата на искания от страните по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
определението на Хасковския окръжен съд, с което спрямо настоящетие
двама обвиняеми е взета най-тежката мярка за неотклонение задържане под
стража по разглежданото досъдебно производство.
Считам, че съдът правилно е преценил, че са налице по отношение на
всеки от двамата обвиняеми кумулативно предвидените предпоставки на чл.
63, ал. 1 от НПК. На двамата е повдигнато обвинеине за престъпление,
което е тежко по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, с което е изпълнена и първата
от предвидените в закона предпоставки.
Считаме, че правилно съдът е съобразил, че от събраните
доказателства се извежда и обоснованото предположение по отношение на
всеки от двамата за тяхната съпричастност към вмененото им престъпление.
В подкрепа на това заключение на съда са писмените доказателствени
средства, каквито са писмените доказателствени средства - протокола за
оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, както и показканията
на разпитаните като свидетели митнически инспектори, извършили
митническа проверка на моторното превозно средство, в резервоара на
което е открито наркотично вещество марихуана, разпределено в 44 пакета.
Налице са и обяснения на двамата обвиняеми относно начина, по който
превозното средство с наркотика в него се е установило в тяхно владение,
защо са го ползвали, кои други лица са взели участие в цялата тази схевма.
Тези обяснения на двамата обвиняеми обаче, поради изключително ранния
етап на разследване, все още не са подложени на такава проверка, че да
могат да бъдат възприети сочените от тях факти и обстоятелства или да
бъдат категорично отхвърлени. Издирват се 3 лица с ясна съпричастност
3
към деянието, поне на база досега съществуващите доказателства, които и
до този момент не са издирени от полицейските органи. При тази
съвкупност от доказателства отново моля да приемете, че обосновано
предположение е налице. Да, както сочат в жалбите си защитниците, това
не са категорични доказателства, на база на които може да се издаде
осъдителна присъда, но ние не сме на такъв етап от производството и п
одобна степен на доказаност законът не изисква.
Считам, че е налице и реална, а не хипотетична опасност при това
положение, ако двамата обвиняеми не са с мяртка за неотклонение
задържане под стража да се укрият и на второ място – да извършат
престъпление.
Първата опасност се извежда от данните за тяхното местопребиваване
към момента, факта кога същите при такви обстоятелства са се завърнали на
територията на Република България. Имам предвид обвиняемата С.,
придружена от другия обвиняем – румънския гражданин, който пък няма
регистрирано никакво трайно местоживеене на територията на България.
От друга страна, както казах, при тази конспиративност, установена
относно всяко едно от обстоятелствата по казуса, който е на впниманието ни
днес, факта, че се издирват и други съпричастни към престъплението лица,
сочи, че ако двамата обвиняеми бъдат на свобода, това ще затрудни
разследавнето и опасността да се извърши престъпление е реална.
Имайки предвид казаното и доводите в определението на ХОС, моля
още веднъж да го потвърдите. Доводите на обвиняемите и техните
защитници, с оглед личния им интерес да са на свобода, не следва да вземат
превес над обшществения такъв и те трябва да бъдат задържани.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, уважаема госпожо прокурор,
настоящият казус е не само казус, а една житейска съдба на тези двама
души, изправени пред вас. Затова и обжалвахме пред ПАС.
И двамата обвиняеми влизат в България на 2 март, след като трайно са
живели в Германия повече от 10 години, т.е. в европейска държава, без нито
едно нарушение или каквото и да е административно наказание в
държавата, в която са живели. Установени са били там трайно, със
семейства, с разводи и двамата, с деца, с причина да живеят в България.
Дошли са тук в С З, където е адреса на обвиняемата и са тръгнали активно
4
да си търсят работа, като са дошли до С, за да потърсят работа в едно от
най-големите казина, в което има нужда от много обслужващ пертсонал.
За да се извърши деянието, по което им е повдигнато обвинение най-
малко трябва да има пряк умисъл. Такъв в настоящите корици на делото
няма. Напротив – те влизат на 6 март сутринта в 7 часа на ГКПП в
отделенията за щателна митническа проверка и след като митничарите са
установили наркотичното вещество са изпаднали буквално в ужас, като са
видели какво имат в автомобила си. Тяхната задача е била да отидат до
Турция срещу 600 лв., тъй като собственикът на тази кола не може да влезе
в България поради глоба. Те това знаят и с тази цел тръгват. Нито адвокати,
нито съветници, нито никой е нямало с тях на 6 март сутринта и те най-
открито започват да обясняват, посочват официално и неофициално кой
какво е направил, за да е при тях тази кола и евентуално кой е виновният за
това, че този наркотик е в тази кола в тайник. Физически нямаш възможност
да направиш тайник по този начин за 3 дни, какво остава в престъпна група?
Не можем да обвиним тези хора за бездействието на държавата. 12
дни в С една П., която е с установено местоживеене, където сме една шепа
хора, не знаят полицаите къде е. Ние знаем къде е, но държавате и
полицаите не знаят къде е. Те са доволни, че има двама души хванати. В С
като сме хващали наркотици чак в Пловдив сме откривали къде са гаражите,
в които се правят, вкл. тайниците, което и на вас ви е служебно известно. Не
може да се наказват тези хора за бездействието на държавата. Това момче е
тръгнало в България с ясната мисъл да живее с това момиче. Не пречи на
разследващите за 12 дни да проследят телефони, да събират допълнително
доказателства само защото те са обжалвали мярката. Няма какво повече да
направят тези хора, за да докажат своята невинност. Те са заблудени, не са
знаели нищо. Това са два патрона, изгърмяли в тази кола, но тези хора в
Германия нямат нито една криминална проява. ХОС в момента е залят от
глоби, наложени в чужбина, а за нашите подзащитни такива данни няма.
Най-вече те са съдействали на нашата държава, за да се разкрие канала, а
нашата държава в момента не прави нищо, защото явно така е удобно.
Затова считам, че тези мерки за неотклонение са изключително тежки.
Има една кола, в която има тайник и в него наркотик. Факт е, че на С. е
направено пълномощно, факт е, че П. е управлявал тази кола. Само това са
5
фактите, но нищо повече от това, нямат никаква съпричастност към
деянието тези хора. Държавата можеше да излови съпричастните за 12 дни.
Моля да уважите жалбата ни в този смисъл.
Моля и да ми се изпрати препис от протокола след изготвянето му на
електронния адрес, който съм посочила.
Обвиняемият П. Ф. С. (за лична защита):
- Поддържам всичко казано от моя защитник.
Адв. И.: Уважаеми апелативни съдии, считам, че в случая би могло
спрямо подзащитната ми, а и по отношение на другия обвиняем да се
определи мярка за неотклонение, различна от задържане под стража.
Считам, че субективният елемент не води до обосновано
предположение, че те двамата имат съзнателно участие в контрабандата
през границата на страната с автомобила, в който са се возили.
Считам, че тук значение има и процесуалното поведение на двамата
обвиняеми още от момента на констатиране на нарушението, така да се
каже на престъплението, в което са замесени други лица. Същите дават
пълни и подробни обяаснения по отношение на начина, по който те са
влезли във владение на автомобила, като обясняват, както лицата, които са
осигурили този автамобил, причината те да се наемат да откарат автомобила
до Турция, а така също и други моменти, а именно обстоятелсвото, че те,
след като са пристигнали от Германия у нас, са се заели да си намерят
работа и за тази цел са посетили казиното, откъдето са взели и молби за
попълване. Тяхната цел е била да си намерят р едовна работа, за което е
била помолена П. от подзащитната ми, а не да участват в схема по
трафикиране на марихуана. Считам, че обоснованото предположение за
наличие на субективния елемент в състава на престъплението е силно
разклатено, независимо от наказканието, което се предвижда в НК.
От друга страна считам, че при вземане на мярка за неотклонение
домашен арест или парична гаранция не биха се отклонили и двамата от
наказателно преследване. Ако бъде взета мярка за неотклонение домашен
арест по отношение на подзащитната ми и другия обвиняем, която може да
бъде определена да се изпълнява на посочения от М. С. адрес в С З, същата
тази мярка за неотклонение може да бъде придружена с електронно
6
наблюдение и това би било достатъчна гаранция, че двамата не биха
напуснали адреса, на който бъде определено да се търпи мярката. МВР
може да контролира кой влиза и кой излиза от това жилище и опасението, че
други лица биха се свързали с тях и биха създали пречка на органите на ДП
считам, че е изключено. Опасността да извършат друго престъпление
считам за изключена априори.
Мисля, че и мярка за неотклонение гаранция в пари също би
постигнала целите на мерките за неотклонеине, с оглед грозящата опасност
тя да бъде отнета в полза на държавата, ако се отклонят от наказателно
преследване. При съчетаване на такава мярка със забрана за напускане на
страната и отнемане на документите за самоличност, те не биха могли да
напуснат България, още по-малко да отидат в страна, която не е в
Европейския съюз. Дори това да се допусне, следва да се има предвид, че
България има ефективно сътрудничество с полицейските и други органи на
другите държави. Считам, че обоснованото предположение, че биха могли
да се укрият или да извършат друго престъплпение, ако им бъде взета мярка
за неотклонение, различна от задържане под стража, не е налице,
независимо от презумпцията във връзка с размера на наказанието.
В този смисъл моля и за отмяна на определението на Окръжен съд
Хасково и постановяване на друго в искания смисъл за по-лека мярка за
неотклонение.
Съгласен съм с колежката с това, че органите на ДП бездействат по
установяването на лицата, най-малко на собственика на лекия автомобил,
който е известен, както е и относно установяването на другото лице с
прякор Ж., тази П. и т.н. Още веднъж моля да измените мярката за
неотклонение на подзащитната ми.
Тя има и две деца, които са тук в България. Сега са при майка й, но тя
е болна, за което нямаме доказателства. Молим тези деца да не страдат.
Обвиняемата М. И. С. (за лична защита):
- Поддържам казаното от моя служебен защитник. Искам да добавя,
че трябва да запиша на училище децата си тук в България и да им намеря
доктори. И двамата имат здравословни проблеми. Синът ми е на 7 години и
има проблеми с черния дроб и с очите. Пие лекарства всеки ден. Дъщеря
ми също има проблеми с очите. Имат генетично заболяване от бащата с
7
очите. Синът ми прави гърчове при висока температура. Затова трябва да
има доктор. Не мога да ги оставя и моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът даде последна дума на обвиняемите.
Обвиняемият П. Ф. С.: Моля да ми бъде определена мярка за
неотклонение Домашен арест.
Обвиняемата М. И. С.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Домашният арест е добре, с електронна гривна, но като ще оправям
документи, не знам. Може и парична гаранция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Въззивната инстанция счете за неоснователни подадените частни жалби
на обвиняемите П. С. и М. С..
Следва да бъдат споделени изводите на Окръжен съд Хасково, че са
налице всички законови предпоставки за вземане на мярка за неотклонение
задържане под стража по отношение на двамата обвиняеми П. С. и М. С.,
както в насока наличието на обосновано предположение за причастността им
към деянието, така и за реалната опасност от укриване и извършване на
престъпление в случай на по-лека мярка за процесуална принуда.
Този извод съдът правилно е обосновал въз основа на събраните по
делото доказателствени материали, а именно протокола за оглед на
местопроизшествие и фотоалбума към него, покакзанията на разпитаните
свидетели митнически инспектори, извършили митническата проверка на
автомобила, както и намерените в него веществени доказателства, а именно 44
пакета марихуана, поставени в резервоара на автомобила. Също така съдът е
имал предвид и дадените от двамата обвиняеми обяснения на досъдебното
производство, които също косвено ги уличават в инкриминираната престъпна
деятелност.
При все това съдът резонно е отразил, че разследването е в
изключително ранен стадий и предстои събиране на допълнителни
доказателствени източници и извършване на издирвателни мероприятия по
установяване самоличността на лицата, които са посочени в обясненията на
двамата обвиняеми, а именно П., А. и Ж., които според тях са организаторите
на схемата за контрабанда на въпросните наркотични вещества.
Относно съществуването на реална опасност от укрИ.е и извършване на
престъпно деяние в случай на по-лека мярка за процесуална принуда, първият
съд основателно е зачел тежестта на инкриминираното деяние, за което
законът предвижда минимално наказание от 10 години лишаване от свобода и
в този смисъл е налице законовата презумпция по чл. 63, ал. 1, т. 3 от НПК,
която и според насотящата инстанция не се опровергава от посочените по-
горе доказателствени материали, приложени по делото.
8
Отделно, по отношение на обвиняемия С. съдът правилно е приел, че
той е чуждестранен гражданин, без трайна уседналост и установеност в
страната, без регистриран постоянен и настоящ адрес в Република България,
които обстоятелства, както и факта, че РБ вече е в свободното шенгенско
пространство, навежда на извода, че, както обвиняемият С., така и
обвиняемата С., могат при по-лека мярка за неотклонение да напуснат
пределите на страната безпрепятствено и да попречат за развитието на
наказателното производство, установяването на останалите лица в
престъпната организация и за разкрИ.е на истината по делото.
Ето защо и Пловдивският апелативен съд счита, че целите на чл. 57 от
НПК в производство по чл. 64 от НПК на този етап от разследването
адекватно могат да бъдат изпълнени с най-тежката мярка за неотклонение, а
именно задържане под стража по отношение и на двамата обвиняеми - П. С. и
М. С..
По гореизложените съображения, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 165 от 10.03.2025 г. по
ЧНД № 208/2025 г. на Хасковския окръжен съд, с което по отношение на П. Ф.
С. (Р. F. S.), .........., и М. И. С. – обвиняеми по ДП № 15/2025 г. по описа на ТД
Митница – Бургас, е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Да се изплатят на преводача В. от бюджета на съда 200 лв. възнаграждение
за извършения превод. Издаде му се РКО.
Да се изпрати копие от протокола след изготвянето му на адв. Г. К. на
посочения от нея електронен адрес.
Протоколът изготвен в с. з., което се закри в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9