№ 2350
гр. Пазарджик, 06.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА
при участието на секретаря Мирослава Савова
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско
дело № 20245220103478 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
Ищецът „Профи кредит България“ ЕООД- редовно призован не изпраща
представител.
По делото е постъпила молба вх. № 29929/29.11.2024г. от ищеца, с която
се не възразява да се даде ход на делото. Запознат е със заключението на
вещото лице и няма въпроси по него. Счита, че същото следва да бъде прието.
Оспорва твърденията в ИМ за нищожност на договора за кредит, както и
доводите, че в размера на ГПР трябва да попада и възнаграждението за пакета
от допълнителни услуги. Излага становище по съществото на делото.
Претендира разноски в заповедното и исковото производство.
Иска се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски по
делото и е направено възражение за прекомерност на претендирано
адвокатско възнаграждение.
Ответницата А. А. Б. - редовно призована не се явява.
Не се явява и процесуалният представител адв. Д. Ф. от АК-София -
надлежно упълномощен с ОИМ.
По делото е постъпила молба вх. № 30111/03.12.2024г.от адв. Ф.,
пълномощник на ответницата, в която иска да се дадете ход на делото.
Сочи се, че поддържат отговора на исковата молба.
Има възражения по проекто - доклада, като се иска допълване правната
1
квалификация с твърдяната нищожност на правното основание -
неравноправност на клаузите за ГПР и ГЛП. Счита, че следва да се уведоми
дружеството, че съдът ще се произнесе служебно по отношение на
действителността на договора за потребителският кредит.
Излага становище по същество на делото обосноваващи нищожност на
договора. Претендира разноски.
Вещото лице Л. С. Ц. – редово призован се явява лично.
Депозирано е заключение от вещото лице с вх. № 29708/28.11.2024г.,
което е в срок.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА делото съгласно мотивирания с определение №
3197/04.11.2024 г. проекто-доклад.
Относно възраженията на ответницата за допълване на проекта за
доклад, намира същите за неоснователни, доколкото и без направени
възражения за нищожността на договора за потребителски кредит, съдът
следи служебно за неговата действителност, а и съгласно съдебната практика,
потребителят позовавайки се на нищожността на договора не е длъжен да
сочи конкретните основания за нищожност, поради което възражението,че
следва да се допълни проекта за доклад е неоснователно, тъй като
допълването му не е необходимо.
Относно становището, че с оглед принципа на състезателност трябва да
се укаже на ответното дружество, че съдът ще се произнесе служебно по
нищожността на договора за потребителски кредит, видно от изявлението на
процесуалният представител на ищеца, същият е добре запознат с това
обстоятелство и подробно е изложил съображения против него.
2
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че в случаят не е необходимо да
бъде указвано това обстоятелство.
Поради гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА изготвеният с определение № 3197/04.11.2024 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ.
Докладва депозирано заключение от в.л. Л. С. Ц. по съдебно-счетоводна
експертиза с вх. № 29708/28.11.2024г.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
На въпросите на съда
ВЛ. Ц.: Задълженията по договора са погасявани, както следва: има една
такса 40 лв., която е погасена, а иначе порядъкът, в който са погасени
задълженията са лихви за закъснения, за забава, договор за лихва и главница.
Извършвани са плащания- в таблица, в предпоследната колонка са отразени
главници и лихви.
Съдът намира, че заключението на вещото лице е обосновано и
компетентно изготвено и вещото лице е отговорило на поставените от съда
задачи, поради което следва да бъде прието заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц. по
съдебно-икономическата експертиза.
3
На вещото лице Л. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв.,
съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
Предвид изчерпването на доказателствените искания и съдът като счете
делото за изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Поради неявяване на страните не бяха изложени съображения по
същество.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:26 часа
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4