РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. , 01.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на десети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20241220200075 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № **** ОДМВР БЛАГОЕВГРАД,
РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, дата 21.12.2023г., издаден от И. Н. И., на длъжност ВИД
НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ,
упълномощен с M3 - №*****-****/02.12.2021г..
Недоволен от горното постановление е останал Д. П. Б. с ЕГН: **********,
с постоянен адрес в ********** и е депозирал жалба в законоустановения 14-
дневен срок. В жалбата и в съдебно заседание се навеждат съображения, че
същото е незаконосъобразно и необосновано, отрича се извършването на
нарушението и се навеждат твърдения за допуснати съществени нарушения на
административно-производствените правила, както в задължителното му
съдържание, така и в процедурата по издаването му, а също и за неправилно
приложение на материалния закон. Искането към съда е за пълната му отмяна.
Въззиваемата страна РУ - гр. Гоце Делчев, редовно призована не изпраща
представител.
Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в
жалбата намери за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
1
поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по
същество. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 17.112023г, около 20:00ч в село Б. по една от улиците в близост до
детската градина на 200м южно, жалбоподателя управлявал товарен
автомобил Марка В. с неустановена собственост, без поставени
регистрационни табели на определените за това места и не регистриран по
надлежния ред с номер на РАМА: ***********, като извършил движение
назад без да се убеди, че пътят зад него е свободен и блъснал паркирания зад
него в ляво товарен автомобил Марка М. *** с регистрационен номер Е
****ВХ, собственост на А. Р. Ч. от с. Б.и допуснал ПТП с материални щети.
Водача не представил СУМПС. При покана да бъде изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство АЛКОТЕСТ ДРЕГЕР 7510 с фабр. номер 0697,
същият категорично отказвал. Издаден бшл талон за медицинско изследване е
номер 140293. Връчени му били 6 бр стикери с номер А067514. За
констатираното нарушение на водача бил съставен АУАН, като актът бил
съставен в негово присъствие, подписал и получил екземпляр от акта. При
предявяването на АУАН жалбоподателят не направил възражения. Писмени
възражения не са били подадени и в тридневния срок по 44, ал. 1 от ЗАНН.
Съдът намира, че извършването на горното административно нарушение е
безспорно установено, което се потвърждава, както от съставеният АУАН,
чиито констатации съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползват с
презумптивна доказателствена сила. Те се потвърждават категорично и от
показанията на разпитаните като свидетели – А. Ч. и К.. Първият свидетел е
видял нарушителя на шофьорското място в автомобила ВАЗ непосредствено
след настъпилото ПТП. Други лица наблизо не е имало, което изключва
възможността някой друг да е управлявал автомобила и причинил ПТП. Св. К.
потвърждава наличието на настъпило ПТП с материални щети и по двата
автомобила, извършения отказ на жалбоподателя да бъде тестван за алкохол и
непредставянето на СУМПС и талон. Защитата води св. Б., които е първи
бартовчед на жалбоподателя. Неговите показания са недостоверни и
нелогични. Твърди се, че жалбоподателят е отишъл да потърси карбуратор за
автомобила си, но не е управлявал автомобила, защото не е бил в движение, а
го е докарал по неизвестен за свидетеля начин. Но се оказало, че Бойков няма
карбуратор. След като автомобила не бил в движение не е правдоподобно да
организираш специализиран транспорт без да се увериш в наличието на
възможност да бъде извършен ремонт във въпросния сервиз. На следващо се
твърди, че автомобила е бил бутан и вероятно така е допрял автомобила на св.
Ч.. Тази теза е несъстоятелна тъй като при бутане не е възможно да бъдат
причинени сочените от св. Ч. и св. К. значителни материални щети.
2
Необяснимо е как след като жалбоподателя и св. Б. са били ангажирани с
толкова сериозни действия по организирането на специализиран транспорт на
аварирал автомобил и неговия ремонт изведнъж се оказват седнали да пият по
някоя чаша вино. Твърденията на защитата за нанесен побой над
жалбоподателя са извън предмета на настоящето производство и не следва да
бъдат обсъждани.
Описано в НП нарушение е квалифицирано по 174, ал. 3 от НПК, която
санкционна разпоредба по отношение на отказа за установяване на употребата
на алкохол/наркотици предвижда, че съдържащата се в нея санкция се налага
на водач на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол/наркотици в кръвта или не изпълни предписанието за изследване с
доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му. Анализът на текста показва, че
посочената норма дефинира по равностоен начин средствата за установяване
на алкохол/наркотици в кръвта на водачите- медицински и лабораторни
изследвания и технически средства, като съдържа две самостоятелно
достатъчни хипотези реализирането на обективния състав на които води и до
реализация на нарушението. Тъй като е използван предлогът "или" буквалното
тълкуване на текста води до извода, че дори само отказът на водача да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол/наркотици в кръвта е самостоятелно достатъчен за да приемем, че той
е реализирал горното нарушение. В този смисъл е и задължението въведено за
водачите в чл. 2, ал. 1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. /Наредба за реда за
установяване употребата на алкохол и /или наркотични вещества или техни
аналози/ - при извършването на проверка за установяване на
алкохол/наркотици проверяваното лице е длъжно да изпълнява дадените му от
контролните органи по ЗДвП разпореждания и указания, като неизпълнението
на това задължение, с което се възпрепятства извършването на проверката се
приема като отказ на лицето да му бъде извършена такава. В конкретния
случай въпреки, че водачът няколко кратно е бил поканен да даде проба за
алкохол чрез техническо средство, същият категорично е отказал, с което е
реализирал състава на горното нарушение. Отказът му е бил обективиран и в
издадения от контролния орган талон за изследване. Нещо повече, въпреки че
нормата на чл. 3, ал. 2, т. 1 от Наредбата предвижда алтернативни способи за
установяване на употребата на алкохол, а именно – доказателствен анализатор
или химическо лабораторно изследване, видно от протокола за изследване в
конкретния случай жалбоподателят е отказал и извършването на проверка
чрез посочените алтернативни способи, като на първо място не е изпълнил
задължението си по чл. 6, ал. 4 от Наредбата избере с кой от двата метода да
бъде изпробван, като отново е отказал както изпробване с доказателствен
анализатор, така и и медицинско и химическо изследване. При това
положение съдът намира от правна страна, че жалбоподателят е реализирал от
3
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 174, ал. 3 от
ЗДвП и извършването му е установено по несъмнен начин. На практика
същият не е изпълнил нито едно от негови задължения по чл. 2, ал. 1 от
Наредбата и е направил всичко възможно за да възпрепятства извършването
на проверката и съгласно правилото на чл. 2, ал. 2 от Наредбата е налице
безспорен отказ на лицето за извършването й.
АУАН е съставен съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и съдържа,
посочените там реквизити. Същият кореспондира и със събраните по делото
доказателства. Въз основа на съставеният АУАН по-късно от компетентния за
това орган било издадено и обжалваното наказателно постановление в което
са преповторени констатациите от АУАН и на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на ***** лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 24 месеца.
НП отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН. Постановено е от
компетентния за това орган и е подписано от него, в изискуемата от закона
форма е. Описаното нарушение правилно е било съотнесено към
санкционната разпоредба на чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП. Същата в редакцията
и действала към момента на извършване на нарушението предвижда, че водач
на моторно превозно средство, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол/наркотици в
кръвта или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен
анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол/наркотици в кръвта му, се наказва с лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, за срок от две години и глоба 2000 лв. При
определяне размера на наказанията – глоба и лишаване от право на
управляване на МПС, наказващият орган е съобразил основния критерий при
определяне на наказанието залегнал в чл. 27 от ЗАНН, а именно тежестта на
нарушението. В случая и двете наказания са предвидени в закона в абсолютен
размер и оразмеряването им не подлежи на преценката на административно-
наказващия орган и като е наложил наказанията именно в този размер същият
правилно е приложил закона.
Нарушителят е предприел движение на ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е
УБЕДИ, ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ ОПАСНОСТ ЗА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ
В ДВИЖЕНИЕ, при което е нарушил чл.40 ал. 1 от ЗДвП, за което правилно му
е наложена санкцията по чл.183 АЛ.2 Т.11 от ЗДвП - глоба в размер на **лв.
Жалбоподателят по време на проверката не е представил и не е носил
СВИДЕТЕЛСТВО ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС ОТ СЪОТВЕТНАТА
KATEГОРИЯ И КОНТРОЛЕН ТАЛОН КЪМ СУМПC ОТ СЪОТВЕТНАТА
КАТЕГОРИЯ поради което на основание чл.183 ал.1 Т. 1 пр. 1,2 от ЗДвП
законосъобразно е наложена глоба в размер на **лв .
Ответникът не претендира разноски.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *** ОДМВР
БЛАГОЕВГРАД, РУ ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ, дата 21.12.2023г., издаден от И. Н. И., на
длъжност ВИД НАЧАЛНИК РУ в ОДМВР БЛАГОЕВГРАД , РУ ГОЦЕ
ДЕЛЧЕВ, упълномощен с M3 - №8121з-1632/02.12.2021г..
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд- гр. Благоевград.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5