№ 1308
гр. София, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110124960 по описа за 2024 година
Предмет на делото е предявен от М. Я. С., ЕГН **********, Г. С., ЕГН
********** и В. Я. Х., ЕГН ********** срещу собственици на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. С., (адрес)
конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС с искане за отмяна на
взетите решения по т. 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8 при проведено общо събрание на
етажните собственици на 04.04.2024 г.
В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на самостоятелен
обект в сграда, находяща се в гр. С., (адрес). Поддържа се нарушена процедура
за свикване на ОС на ЕтС. Твърдят, че не са поканени като етажни
собственици на ОС. Релевират се доводи за ненадлежно оформяне на
протокола от проведеното ОС без списък с присъстващите и отразени идеални
части. Възразява се да е налице кворум. Оспорва се да се е провело в
действителност Общо събрание на етажните собственици.
В законоустановения срок за отговор на исковата молба е постъпил
такъв от ответната страна, с който оспорва иска като неоснователен.
Обосновава законосъобразност на свикването и провеждането на ОС на ЕтС и
на взетите решения.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
За уважаването на предявения иск в тежест на ищеца е да установи,
качеството си на собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна
собственост, посочена в исковата молба. В тежест на ответника е да докаже
вземането на посоченото в исковата молба решение на Общото събрание на
1
етажната собственост, при спазване изискванията за неговото свикване и
надлежно оформяне на протокола, както и за кворум.
Съгласно чл. 40, ал. 1 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като съгласно нормата на ал.
2 молбата за отмяна на решението се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. За да бъде уважен
искът, по делото следва да бъде констатирано, че общото събрание, на което са
взети атакуваните решения, не е било свикано или проведено по предвидения
в ЗУЕС императивен ред или че решението е материалноправно
незаконосъобразно, като съдът проверява спазването на съответните
изисквания съобразно доводите на ищеца за незаконосъобразност на
събранието и конкретни нарушения, наведени в исковата молба. Тежестта на
доказване на законосъобразното свикване и провеждане на общото събрание
пада върху ответниците при условията на пълно доказване. С оглед исковия
характер на производството и при спазване на основния принцип в него -
диспозитивното начало, предметът на делото е очертан от изложените в
исковата молба обстоятелства, т.е. съдът е обвързан само от основанията за
отмяна на обжалваните решения на ОС на ЕС, посочени в исковата молба или
добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в исковата молба.
Това е така и доколкото съдът не дължи да проверява служебно спазването на
процедурата по свикване и провеждане на общо събрание (в този смисъл са
Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д. № 4432/2015 г. на ВКС, І г.о., Решение №
58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на ВКС, І г. о., Определение №
165/19.02.2010 г. по гр. д. № 1461/2009 г. на ВКС, І г.о. и др.).
С доклада по делото съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от
доказване обстоятелствата, че ищците са собственици на самостоятелен обект
в сграда – етажна собственост. Следователно ищците са легитимирани лица да
искат отмяна на решенията на общото събрание на етажните собственици.
Исковете за отмяна на решенията на ОС на ЕС, обективирани в Протокол от
04.04.2024 г., са предявени на 29.04.2024 г., следователно в рамките на
тридесетдневния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС.
Между страните не е спорно и от представените доказателства се
установява, че на проведеното на 04.04.2024 г. ОС са взети няколко решения,
като ищците правят искане за отмяна на решенията по т. 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8,
които гласят следното:
„По точка 1 от дневния ред: ОС взе решение за премахване на
незаконно построения в задния двор на ЕС гараж (в съответствие с решение
АГ-94-В-80(2)/31.01.2002 г. на Столична община, район „С.“). Премахването
следва да се осъществи в срок до 1 месец от датата на обявяване на
настоящия протокол по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС от собствениците,
изградили гаража – В. Х. и Г. С., като в случай че те не го направят, ЕС ще
има право да предприеме необходимите действия за принудително
премахване на незаконно построения гараж за сметка на собствениците В.
Х. и Г. С..“
2
„По точка 2 от дневния ред: ОС реши да бъдат премахнати от
покрива на сградата поставените там без разрешение и без решение на ОС
на ЕС фотоволтаични панели от Г. С., като в случай, че той не го направи,
ЕС ще има право да предприеме необходимите действия за принудително
премахване на незаконно поставените панели за сметка на собственика Г. С..
“
„По точка 4 от дневния ред: ОС взема решение за извършване на
ремонт на прилежащо дворно място (заден двор), както следва:
а) пререждане на тротоарните плочки и подмяна с нови където е
необходимо;
б) изграждане на подходни пътеки/алеи и укрепване/терасиране на
двора;
в) укрепване чрез измазване на разделителните огради със съседни
имоти с идентификатор 68134.106.88 („Е. и Х. Г.“ № ***) и с
идентификатор 68134.106.90 („Е. и Х. Г.“ № 125);
в) укрепване и боядисване на разделителна ограда със съседен имот с
идентификатор 68134.106.88 („Е. и Х. Г.“ № ***);
г) поставяне на слънцезащитен навес за място за отдих.“
„По т. 5 от дневния ред: ОС реши, че нито една площ от дворното
място на ЕС не може да се ползва за паркиране на превозни средства, като
използването на подходната пътека към входа на сградата за паркомясто
от страна на собственика Г. С. да бъде преустановено и пътеката да бъде
освободена за осигуряване на безпрепятствен достъп до входа на сградата,
като Г. С. да паркира автомобила си на улицата, както процедират и
другите собственици.“
„По т. 6 от дневния ред: ОС реши разходите по ремонт и обновяване
на ЕС и двора на ЕС да бъдат разпределени както следва:
а) разходите за премахване на незаконните постройки се поемат от
всеки един от собствениците;
б) разходите, описани в решението по точка 4 от дневния ред по-горе,
представляват ремонти на общите части за общо ползване от
собствениците и ще бъдат покрити от приходите на ЕС от рекламния
билборд. Авансираните суми по този ремонт от собственика М. Т. следва да
бъдат възстановени от приходите на ЕС от рекламния билборд.
Окончателните суми за покриване/изплащане от всеки от
собствениците съгласно всички посоченото в настоящото решение ще
бъдат разпределени въз основа на представена сметка-калкулация от
строителен подизпълнител, одобрен от ОС.“
„По т. 7 от дневния ред: ОС избира за управител на ЕС собственика
Ма. Б. Т., което ще представлява ЕС пред трети лица.“
„По т. 8 от дневния ред „Разни“: ОС задължава собственика Г. С. да
осигури безпрепятствен достъп на останалите собственици до заключените
от него общи части в сутерена на сградата съгласно решение АГ-94-В-
3
80(1)/31.01.2002 г.“
На първо място следва да се обсъди наличието на правен интерес от
исковата претенция за отмяна на обжалваните решения. Разпоредбата на чл.
40 от ЗУЕС дава право на всеки собственик към датата на събранието да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание.
Незаконосъобразността на решение на общото събрание по смисъла на чл. 40
от ЗУЕС може да се изразява в допускането на процедурни нарушения при
неговото вземане или несъобразяването на съдържанието му с изискванията
на закона (материална незаконосъобразност). Искът по чл. 40 ЗУЕС е
конститутивен и независимо от броя на наведените основания за
незаконосъобразност на решението на общото събрание се приема, че е
предявен един иск. Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни
решения, т. е. такива с които е прието позитивно решение. Съгласно
константната практиката на ВКС, на обжалване по реда на чл. 40 от ЗУЕС
подлежат тези решения, които променят съществуващото състояние. ВКС
посочва, че подлежащите на обжалване решения на ОС на ЕС са тези, които
пораждат определени правни последици, т.нар. положителни решения на ОС
на ЕС. Решенията на ОС на ЕС, с които по същество не се пораждат
определени правни последици или се отказва да бъде променено
съществуващо към момента на приемането им правно положение, не
подлежат на обжалване, респ. на отмяна по горния ред /Определение №
308/30.06.2011 г., постановено по ч.гр.д. №21/2011 г. на ВКС, І г.о.; Решение
№ 28 от 06.06.2017 г. по гр.д. № 2887/2016 г. на ВКС, II г.о./
Видно от представения протокол обжалваните решения са такива, които
променят съществуващото състояние и пораждат определени правни
последици.
На първо място ищците са оспорили истинността на отразеното в
протокола, като в тази връзка са посочили, че ОС въобще не е проведено,
както и че М. С. и Г. С. не са били поканени да присъстват на ОС.
За провеждане на общото събрание на етажната собственост се води
протокол от избран от него протоколчик – чл. 16, ал.4 ЗУЕС. Изискуемото се
съдържание на протокола е нормативно установено в следващата ал. 5 на
същия текст – дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и
идеалните части от общите части, които представляват, същността на
изявленията, предложенията и взетите решения. С това съдържание
протоколът е свидетелствуващ документ, установяващ извършените от
общото събрание действия и взетите решения. Законодателят е предвидил
специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол – съставя се в 7-
девен срок, подписва се от председателя и протоколчика. Те удостоверяват
верността на вписаните обстоятелства. При отказ от някой от тях да го
подпише, това се отразява. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните
собственици чрез обявление на видно място в етажната собственост, за
поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на
управителния съвет, респективно управителя и един етажен собственик,
ползвател, или обитател, в който също се посочват датата, часът и мястото на
поставяне на съобщението – чл. 16, ал.7 ЗУЕС, а при поискване се предоставя
4
и копие от протокола. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява
се още веднъж съдържанието му освен от подписалия го председател и от
етажен собственик, респективно обитател, или ползвател и се оповестява
съдържанието му на всички. Предвиден е кратък срок за оспорване – 7-дневен
от съобщението по ал. 7, но не по-късно от един месец в случаите, когато
собственикът, ползвателят или обитателят отсъства. Наличието на специални
изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на
съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за
оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават
доказателствена сила на протокола, подобна на официалните
свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за оспорване на
съдържанието му, протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните
собственици, третите лица и съда доказателствена сила. В тежест на
оспорващия е да докаже, че е оспорил съдържанието в определения в чл. 16,
ал. 9 ЗУЕС срок, че въпреки това протоколът не е поправен и че
представеният препис от протокола не отразява достоверно извършените
действия и взетите решения от общото събрание, включително и факта, че
такова изобщо не е проведено. Процедурата по оповестяване на протокола от
проведено ОС цели протоколът да стане известен на всички етажни
собственици и ако имат възражения по съдържанието му, да го оспорят в
определения в ал. 9 от същия текст срок. Ищците твърдят, че са видели
съобщението за изготвения протокол на 19.04.2024 г. Видно от протокол за
поставено съобщение по смисъла на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС /л.60/ съобщението за
изготвен протокол за проведено ОС на 04.04.2024 г. е поставено на
„ограда/табло вход на сграда, вход ап. 1 и ап. 2“ в 18:25 ч. на 09.04.2024 г.
Цитираният протокол е подписан от управителя М. Т. и свидетел В. А. К.. С
оглед изложеното съдът достига до извода, че срокът за оспорване е започнал
да тече на 10.04.2024 г., респ. е изтекъл на 17.04.2024 г. Ищците не доказват
оспорването съдържанието на протокола в законоустановения за това срок,
поради което и протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с
обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените
в него действия на общото събрание и взети решения са извършени съобразно
отразеното в него.
На следващо място ищците твърдят, че ОС на ЕС е проведено без да
е спазен изискуемият по закон кворум. Видно от списък на собствениците
на самостоятелни обекти, присъстващи или представени на ОС на ЕС, гр. С.,
(адрес), проведено на 04.04.2024 г. в графата № ап. са посочени: полусутерен
търговски обект, 1, 2, 3. Срещу „полусутерен търговски обект“ е записано
името на А. В.ев, като е положен и подпис, но не са посочени ид.ч. на лицето.
Срещу ап. 2 е записан собственик М. Т., с ид.ч. 39,60, положен е и подпис.
Срещу ап. 3 отново е записан собственик М. Т., с ид.ч. 26,06 положен е и
подпис. В отговора на исковата молба не се оспорва, че за лицето А. В.ев не са
посочени ид.ч., но се излага, че причината за това е свързана с
обстоятелството, че същият е собственик на самостоятелен обект в сградата –
търговски обект на -1 етаж и в нот. му акт не бил записан размерът на
притежаваните от него ид.ч. и поради липсата на решение на ОС на ЕС по
5
реда на чл. 17, ал. 6 ЗУЕС, В.ев присъствал на събранието, но в списъка не бил
отбелязан размерът на притежаваните от него ид.ч. Ответникът е направил
искане в настоящото производство да се преизчислят ид.ч. на етажните
собственици, което съдът намира за недопустимо, доколкото подобно
преизчисляване е в компетентност на ОС.
Между страните не е спорно, а и от представените доказателства се
установява, че М. Т. притежава повече от половината ид.ч. от общите части на
сградата – 65,66 %. Съгласно разпоредбата на чл. 15, ал. 4 ЗУЕС когато едно
физическо или юридическо лице е собственик на повече от 51 на сто идеални
части от общите части на етажната собственост, общото събрание се
провежда, ако присъстват лично или чрез упълномощени представители
собственици на най-малко 75 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. Последното в настоящия случай не се установява. В
действителност на последната страница от протокола от проведеното ОС
/л.15/ е посочено, че след закриване на събранието в 17:33 ч. се явила г-жа М.
С., съсобственик на ап. 1 от сграда на ЕС, която не се присъединила към
събранието. В 17:45 ч. се явил г-н Г. С., съсобственик на ап. 1 от сградата на
ЕС, като към този момент все още присъствали г-жа М. Т. и адв. Д. Т.. Г-жа Т.
поканила г-н С. и предложила събранието да бъде възобновено, за да може да
обсъдят точките от дневния ред с него, но г-н С. категорично отказал да
участва в присъствието на адв. Т. и напуснал срещата. С оглед посоченото ОС
било окончателно закрито в 17:52 ч. С оглед развитите по-горе съображения,
следва да се посочи и тук, че съдържанието на протокола се ползва с
обвързваща доказателствена сила. Настоящият съдебен състав намира обаче,
че отразените в протокола обстоятелства относно това, че ищците М. и Г. са
били поканени на събранието и в частност, че е било предложено
възобновяване на ОС, не водят до извода за законосъобразно провеждане на
ОС при необходимия кворум. В протокола от проведеното на 04.04.2024 г. ОС
на ЕС е вписан начален час на провеждане на събранието 17:00 часа (като
това е и обявеният част в поканата за свикване на ОС на ЕС). Броят и
идеалните части от общите части на сградата, притежавани от присъстващите
лица са отразени в списък, представляващ неразделна част от протокола.
Съгласно отразеното в него на събранието са присъствали лица, притежаващи
общо 65,66 % идеални части от общите части на сградата или под предвидения
в разпоредбата на чл. 15, ал. 4 ЗУЕС изискуем минимум, като по делото не се
установява провеждане на събранието при спадащ кворум. С оглед
изложеното съдът достига до извода, че ОС е проведено без да е налице
предвидения в ЗУЕС кворум, което е довело и до незаконосъобразно приемане
на решенията, поради което същите следва да бъдат отменени. Предвид
гореизложеното, съдът намира, че не следва да обсъжда останалите наведени
от ищците основания за отмяна на взетите решения на 04.04.2024 г.
Предявеният иск е основателен и атакуваните решения по т. 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8,
взети на ОС на ЕС от 04.04.2024 г., следва да бъдат отменени.
По разноските:
При този изход на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1
6
ГПК имат ищците. Последните претендират такива и представят
доказателства за сторени разноски както следва: 80,00 лв. за държавна такса и
840,00 лв. за адвокатски хонорар. На ищците следва да се присъдят разноски в
общ размер на 920,00 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения от М. Я. С., ЕГН **********, с адрес гр. С.,
(адрес), ет. 1 /партер/, Г. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., (адрес), ет. 1
/партер/ и В. Я. Х., ЕГН **********, с адрес гр. С., (АДРЕС), срещу
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес гр. С., (адрес), конститутивен иск с правно основание чл.
40 ЗУЕС, взетите решения по т. 1, 2, 4, 5, 6, 7 и 8, при проведено общо
събрание на етажните собственици на 04.04.2024 г.
ОСЪЖДА етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в
режим на ЕС, с адрес гр. С., (адрес), на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да
заплатят на М. Я. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., (адрес), ет. 1 /партер/, Г.
С., ЕГН **********, с адрес гр. С., (адрес), ет. 1 /партер/ и В. Я. Х., ЕГН
**********, с адрес гр. С., (АДРЕС), сумата от 920,00 лв., представляваща
сторени разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7