№ 30659
гр. София, 29.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20221110169048 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба по чл. 402, ал. 1 ГПК от ответника по обезпечението З. П. Х., с
която се иска съдът да отмени допуснатото с определение № 4029/30.01.2023 г. обезпечение
на предявените от И. П. И. срещу З. П. Х. осъдителни искове. В молбата са изложени
доводи, че с молба от 28.02.2024 г. ищецът е поискал отмяна на допуснатото обезпечение, а
освен това ответницата е изплатила всички суми по исковата претенция, поради което
обезпечението следва да бъде отменено.
Препис от молбата е връчен на ищеца, по чието искане е допуснато обезпечението,
като с молба от 11.07.2024 г. ищецът е заявил, че оттегля молбата си за отмяна на
допуснатото обезпечение, предвид че производството по делото продължава да е висящо. С
молба от 22.07.2024 г. изрично се е противопоставил на молбата за отмяна на допуснатото
обезпечение, както и е оспорил твърдението за погасяване на задълженията по настоящото
дело.
По искането, с което съдът е сезиран, съдията докладчик, приема следното:
Съгласно чл. 402, ал. 1 и ал. 2 ГПК отмяна на обезпечението се постановява по молба
на заинтересованата страна. Съдът отменя обезпечението, след като се увери, че вече не
съществува причината, поради която е било допуснато, или са налице условията по чл. 398,
ал. 2 ГПК.
При съобразяване на визираните в процесуалната норма предпоставки съдът не
намира основание да отмени по искане на ответника допуснатото обезпечение. Не е
настъпила промяна в обстоятелствата, която да мотивира извод, че не съществува причината,
поради която обезпечението е допуснато - производството по делото не е приключило с
влязъл в сила съдебен акт, нито пък ищецът е поискал обезпечението да бъде отменено
/предвид изричното оттегляне на молбата за отмяна на обезпечението, подадена при
невлязло в сила решение, съдът приема, че е десезиран с това искане/. Следва да се посочи,
че не са налице и предпоставките по чл. 398, ал. 2 ГПК - ответникът не е направил искане за
замяна на допуснатото обезпечение по реда на чл. 180 и 181 ЗЗД, а представените с молбата
доказателства за погасяване на дълга не водят до извод за погасяване на сумите именно по
процесното исково дело, предвид че ответницата е обжалвала и разпореждането, с което е
върната въззивната й жалба – т. е. и към настоящия момент не е налице влязъл в сила
съдебен акт, който да обуслови извод, че е отпаднала нуждата от обезпечението.
С оглед изложеното, искането следва да се остави без уважение.
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в молба вх. №
214697/28.06.2024 г., подадена от З. П. Х., с правно основание чл. 402, ал. 1 ГПК за отмяна
на допуснатото с определение № 4029/30.01.2023 г. обезпечение на предявените от И. П. И.
срещу З. П. Х. осъдителни искове.
Определението подлежи на обжалване от ответника пред СГС с частна жалба,
подадена чрез СРС, в едноседмичен срок от връчване на препис от определението.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2