№ 720
гр. Варна, 15.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20253100900371 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:08 часа се явиха:
Ищецът С. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат П. К., с пълномощно по делото.
Ответникът „ИНТЕР ДИЗАЙН 2000“ ООД, редовно призовано, явява
се управителят Г.Б..
Управителят Б.: Упълномощавам адвокат Н. Т. и потвърждавам
извършените действия до момента по делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Не са налице процесуални пречки. Миля да бъде даден ход.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. К.: Имаме доброто желание да намерим консенсус по между си,
стига да има адекватно отношение от другата страна.
Адв. Т.: В действителност, вчера колегата ми се обади с предложение за
1
споразумение, като аз казах, че с тези параметри на исковата молба, е
невъзможно да се постигне. Ако имат корекция в предложението… Разбра се,
тя каза, че ще говори с клиентите, така че сме на етап, в който още обсъждаме.
Адв. К.: Само да уточня, поводът на разговора ми с Вас колега, беше
дали ще водим свидетели, относно обстоятелството, че експертизата не е
готова, нали дали да разхождаме толкова много хора. Много трудно беше и за
нас да стъпим на нещо адекватно наистина, но все пак тръгвайки в такова
производство, да имаме адекватно становище и оглед нали. Едно е личните
пристрастия на доверителя ми, но факт е, че много трудно намерихме такъв.
Надявам се и в случая да успеем. Във връзка с разговора, исках да кажа да
използваме времето до следващо съдебно заседание, все пак да стигнем до
някаква диалогичност и разбиране. С колегата мисля, че ще се справим без
производство по медиация, стига наистина да има желание вече категорично
за диалог, защото прекалено много обещания…
СЪДЪТ указва на страните, че много трудно ще се намери вещо лице,
което да изготви експертизата. Направен е опит да се намери вещо лице от
Варна, но няма такова. Направен е и опит до Професионална гимназия по
горско стопанство и дървообработване „Николай Хайтов“ – Варна, но беше
отказано. Вещите лица ще бъдат назначени от София, като разходите ще бъдат
много големи. Все още се чака отговор от Лесотехнически университет –
София.
Адв. К.: Ние сме готови да поемем разходите за вещото лице.
Въпросът е, че се отчита повишаването на цените, уврежданията, които
се получават при отстраняване на недостатъците, съответно това са мебели,
които не е лесно да бъдат приведени във вида, в който би трябвало да бъдат. За
това е и толкова е сложно. Ние също бяхме изненадани.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30558 от 23.10.2025 г. от
ищеца, с която се иска да бъде коригирана допусната техническа грешка, като
вместо изписаната в ИМ сума в размер на 6600 лева да се коригира в петитума
сборът на 7155 лева.
Адв. К.: Сборът е 7155 лева само в петитума. Отпред всичко е точно
като цифри по единия от договорите.
По доклада нямаме възражение. С молбата сме представили и оферта от
06.11.2023 г., понеже аз бях в болнични, от доверителя ми, той е изпълнил
указанията на съда. Дадени са ни указания да я представим.
Съдът връчва препис от молба вх. № 30558 от 23.10.2025 г., ведно с
офертата на процесуалния представител на ответната страна.
2
Адв. Т.: Запознахме се.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение №
1439 от 06.10.2025 година, с корекция по договора от 10.03.2022 г.
намаление на цената се иска със 7155 лева и приема доклада за
ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешно съдебно
заседание:
Предявени са от С. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес ******,
чрез адвокат П. М. К., искове с правно основание чл. 258 вр. чл.265 от ЗЗД
срещу „ИНТЕР ДИЗАЙН 2000" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. "Христо Смирненски" № 139А, представлявано
от управителя Г.Л. Б., за осъждане на ответното дружество да заплати на
ищеца сума в общ размер 44 607 лева, представляваща намаление на
възнаграждението на ответника с необходимите средства за отстраняване на
недостатъците, вкл. по договор от 10.03.2022г. – намаление на цената с 7155
лева, по договор от 19.07.2022г. – намаление на цената с 2400 лева, по договор
от 28.02.2023г. – намаление на цената с 33 352 лева и по оферта от 06.11.2023г.
– намаление на цената с 1700 лева, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е ангажирал ответното дружество
„ИНТЕР ДИЗАЙН 2000" ООД за изработка, доставка и монтаж на
висококачествени интериорни врати, мебели за цялостно обзавеждане,
вътрешни стъпала и на други изделия за къща на два етажа със застроена
площ от 101 кв.м, находяща се в ******. В тази връзка между С. С. С. като
възложител и „ИНТЕР ДИЗАЙН 2000" ООД като изпълнител били сключени
следните договори:
Договор от 10.03.2022 г. за доставка и монтаж на 8 /осем/ броя български
интериорни врати New Stale на обща стойност 7 795.00 лева;
Договор от 19.07.2022 г. за доставка и монтаж на 2 /два/ броя български
интериорни врати New Stale на обща стойност 2760.00 лева., както и
Договор от 28.02.2023 г. за изработка, доставка и монтаж на мебели,
съгласно Приложение № 1 към договора на стойност 62 477.00 лева,
Оферта от 06.11.2023 г. за изработка доставка и монтаж на 31 бр. стъпала
и 36 бр. чела на стълби.
Твърди се, че въпреки поетите договорни задължения за изработване на
висококачествени изделия, ответното дружество не изпълнило в срок и
качествено, поради което ищецът заявявал многократно своето несъгласие с
качеството на изработеното пред управителя на ответното дружество, който
лично констатирал несъответствията и поемал ангажимент да бъдат
3
отстранени, което обаче и до настоящия момент не било извършено. Сочи се,
че ищецът като възложител е изпълнил поетите задължения по договорите,
като е заплатил своевременно дължимите суми. Твърдяните несъответствия на
изработените врати и мебели с договореното са конкретизирани и изброени
подробно в исковата молба, като се сочи, че за тяхното отстраняване са
необходими следните суми, с които се иска да бъде намалено
възнаграждението на изпълнителя:
• По договор № 1 за мебели от 28.02.2023 г. с цена на договора 62 477.00
лева се претендира намаляване на възнаграждението със сума в общ размер на
33 352.00 лева;
• По договор за интериорни врати 8 бр. от 10.03.2022 г., с цена на
договора 7 795.00 лева, се претендира намаляване на възнаграждението със
сума в общ размер на 7 155.00 лева;
• По договор за интериорни врати 2 бр. от 19.07.2022 г., с цена на
договора 2 760.00 лева, се претендира намаляване на възнаграждението със
сума в общ размер на 2 400.00 лева;
• По оферта за стъпала от 06.11.2023 г. с обща цена на договора 4 839.00
лева, се претендира намаляване на възнаграждението на ответника със сума в
размер на 1 700. 00 лева.
След многократни разговори и обещания за отстраняване на
недостатъците от страна на управителя на ответното дружество, които не дали
резултат, на 17.01.2025 г. ищецът изпратил до ответника покана за
възстановяване на част от платеното възнаграждение, а именно сума в размер
на 40 000 лева, поради крайно несъответствие на изработеното с договора. В
отговор на изпратената покана, с телепоща от 28.01.2025 г., ответникът за
първи път възразил срещу направените от ищеца възражения за некачествено
изпълнение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ИНТЕР ДИЗАЙН 2000"
ООД, със седалище гр. Варна, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковата молба по основание и размер. Твърди се в отговора, че изпълнителят
е изпълнил договорената работа точно, в уговорения срок и в съответствие с
изискванията за качество. Сочи се, че твърдяните от ищеца недостатъци не са
следствие от изпълнението на ответника, както и от вложените материали, а
от неправилна експлоатация, поддържка, както и умишлени, злонамерени
вмешателства от страна на възложителя. Твърди се, че в сочената в исковата
молба покана се излагат възражения само по отношение на договор за
изработка на мебели от 28.02.2023г., поради което се сочи, че ако ищецът е
имал възражения по отношение на интериорните врати, те са щели да бъдат
изложени в поканата, а не едва в исковата молба, което ответникът счита за
несвоевременно с оглед на изтеклия продължителен период. Твърди се също,
че не е предвидено в договорите изискване вратите да бъдат с плътен пълнеж
и дебелина на крилото 5 см, както и че нито една от вратите не е връщана за
пребоядисване и ремонт с изключение на вратата на тоалетната, която видимо
4
имала повреди от домашните любимци на ищеца. По отношение на
изработените мебели се сочи, че по указание на възложителя мебелите
продължително време са съхранявани в гаражно помещение, след което
многократно са пренасяни до жилището и връщани обратно, което е
предпоставка за изкривяване и напукване. Твърди се, че обектът не е бил
подготвен за монтаж на изработените мебели, температурата в стаите е била
около 5 градуса, при това с висока влажност, също така в процес на
изпълнение са били множество СМР. Възложителят не спазил указанията за
постепенна адаптация на мебелите в помещенията, температурата в
помещенията била внезапно и неконтролирано повишена до 35 градуса и в
резултат на неблагоприятните условия се появили напуквания по боядисаните
повърхности. Сочи се също наличието на неточности и несъответствия като
напр. твърдение за напукване на боя върху изделие, изработено от ПДЧ
плоскости. Освен това се излага, че докладът е съставен две години след
изработката и монтажа на мебелите, през които те са били в ежедневна
употреба. Твърди се, че при монтажа възложителят е приел изработените
мебели, с което е признал съответствието им с договореното, доколкото не е
направил възражения относно качеството.
В евентуалност е заявено с отговора възражение за съдебно прихващане
със сума в размер на 4586 лева, представляваща незаплатен остатък от
възнаграждение по договор от 28.02.2023г., както и обезщетение за забава,
считано от датата на получаване на телепоща 29.01.2025г. до 27.08.2025г. в
размер на 389,09 лева.
Предявени са искове с правно основание чл.258 вр. чл.265, ал.1, изр.3 и
чл.86 от ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:
сключването между страните на посочените исковата молба договори за
изработка и монтаж на интериорни врати и мебели.
С оглед на предявения иск и съгл. чл.154, ал.1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест за установяване твърдяните от него факти, от които
извлича изгодни за себе си правни последици, вкл. да установи наличието на
облигационни правоотношения между страните за изработка и монтаж на
интериорни врати и мебели, твърдяните недостатъци и дефекти по
изработените от ответното дружество мебели и интериорни врати, както и че
искът е предявен в рамките на преклузивния срок по чл.265, ал.3 от ЗЗД.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи наведените в
отговора правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на
които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК, вкл. че точно и
качествено е изпълнил задълженията си по сключените договори за изработка
и монтаж на мебели и интериорни врати; датите, на които е извършен монтаж
на мебели и интериорни врати по отделните договори, както и че
недостатъците на изделията се дължат на неподходящите условия за
5
съхранение и неправилната експлоатация от възложителя.
Адв. К.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Т.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените от страните писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; Договор от 10.03.2022 г. за доставка и монтаж на 8
/осем/ броя български интериорни врати New Stale на обща стойност 7 795.00
лева, ведно с приходен касов ордер № 0021/10.03.2022 г.; Договор от
19.07.2022 г. за доставка и монтаж на 2 /два/ броя български интериорни врати
New Stale на обща стойност 2760.00 лева, ведно с приходен касов ордер №
002/19.02.2022 г.; Договор от 28.02.2023 г. за изработка, доставка и монтаж на
мебели, съгласно Приложение № 1 към договора на стойност 62 477.00 лева,,
ведно с квитанция към приходен касов ордер № 19/28.02.203 г.; Оферта от
06.11.2023 г. за изработка доставка и монтаж на 31 бр. стъпала и 36 бр. чела на
стълби; Копие на публикация от електронната фейсбук страницата на
ответника; Сметка за доплащане по Договори, оферти и допълнено към
договореното от 05.12.2023 г. за клиент С. С. на стойност 23 515.00 лева, ведно
с квитанция към приходен касов ордер от 19.01.2024 г.; Сметка за доплащане
по Договори, оферти и допълнено към договореното от 23.12.2023 г. за клиент
С. С. в общ размер на 13 586.00 лева, ведно с квитанция към приходен касов
ордер № 53 от 19.01.2024 г., и квитанция към приходен касов ордер № 56.;
Сметка за плащане от 23.05.2024 г., ведно с квитанция за заплащане № 94;
Покана до „ИНТЕР ДИЗАЙН 2000" ООД, Придружително писмо изх. №
1478/17.01.2025 г. и Разписка за връчване на 20.01.2025 г., на ЧСИ Л. С., per. №
895, район на действие ВОС.; Телепоща, изпратена на 28.01.2025 г., чрез
Български пощи АД и ЕКСПЕРТЕН ДОКЛАД за определяне пазарна стойност
на щети нанесени в процес на производство и монтаж, на мебелно оборудване
по поръчка в недвижим имот, находящ се в: *******.
Адв. К.: Желая да изразя становище относно отговора на исковата
молба. Също така по доказателствата и по възраженията, и твърденията.
Адв. Т.: Снимките са приложени към молба от 18.09.2025 г. и носим
„вайбър“ кореспонденция.
Адв. К.: Считам, че са недопустими. Нито е ясно кога са направени, от
кого. Не са представени по предвидения в закона ред. Следва да бъдат събрани
6
по друг начин, включително и „вайбър“ кореспонденция – възразяваме не е
допустимо и неотносимо. Това, което имам аз, абсолютно лошо качество и не
се установява.
Адв. Т.: Снимките са цветни. Не знам какво имате предвид под лошо
качество? Това е абсолютно цветна снимка, дори не е в черно-бял вид.
Адв. К.: Кога са правени, от кого, в каква връзка, дали е в дома?
Ние ги оспорваме. Вече доказателствената тежест и съобразяването е на
ответната страна.
Адв. Т.: Вие оспорвате ли, че тези снимки са правени в обекта на Вашия
доверител.
Адв. К.: Към момента не мога да взема становище дали всички снимки
са от неговия обект. Няма как, те са частични елементи.
Адв. Т.: Как така не можете, те са Ви представени. То сега е моментът да
вземете становище. Те са Ви представени своевременно. Така че когато
оспорвате, кажете какво оспорвате…., че не са направени в обекта, датата, за
мога да си генерирам съответното доказателствено искане.
Адв. К.: Оспорвам момента, оспорвам какво всъщност установявате с
тях.
Адв. Т.: Тези снимки в по-голямата си част са при монтирането и се
вижда, че всъщност мебелите са били в отлично състояние, както сме
твърдели в отговора на исковата молба, че същите са вследствие на
експлоатация. Другата част са в момента на монтаж, че отговарят на
проектите, представени съответно от ищцовата страна проекти.
Адв. К.: Категорично възразявам – в кой момент, към кой, кога точно
като дата. Между нас са спорни обстоятелствата.
Адв. Т.: Те установяват, че мебелите са били в състоянието, в което
трябва да отговарят на добрите търговски практики. Твърдим, че са към
момента на поставянето.
Адв. К.: Кога е това поставяне? Кога твърдите, защото е имало монтаж,
демонтаж няколко пъти. Кога точно е този момент на монтаж?
Адв. Т.: Аз снимка по снимка няма да дам обяснение.
Адв. К.: Ами за това говорим.
Адв. Т.: Знаем къде е имало демонтаж и монтаж. Кухнята е поставена.
Нямало е демонтаж на цялата кухня.
Адв. К.: Кога е поставена?
Адв. Т.: Съответно това ще го установим с доказателствени средства.
Искани са в този ред съответните свидетелски показания.
Адв. К.: Считам, че са неотносими предвид на това, че не се
конкретизира време, в което са правени.
Адв. Т.: Абсолютно относими и допустими.
7
СЪДЪТ указва на адв. К., че представените снимки са относими и
допустими като доказателствено средство, датата на заснемане е въпрос на
установяване. Съществува процесуалната възможност да се изиска по чл.183
оригинал, тоест да бъде представен дигитален носител, от който е видно всяка
снимка на коя дата е направена.
Адв. К.: Такова искане няма да направя. Доказателствената тежест
считам, че е на ответната страна, да си докаже момента кога, предвид това, че
между нас е спорен моментът на доставка и монтаж за отделните елементи и
мебели в къщата. Това е бил един период близо пет месеца монтиране,
демонтиране, от октомври до февруари.
Адв. Т.: Оспорвам тези твърдения, които в днешно съдебно заседание
изрази колегата.
Адв. К.: Оспорвам и абсолютно всички възражения и твърдения в
отговора на искова молба, че по указания на доверителя ми са съхранявани в
гаражи, после са носени, че имало амплитудни температури, че поради негови
злонамерени действия, категорично възразявам.
Адв. Т.: Това е момент на доказване.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет по делото представения с
молба вх. № 26601 от 18.09.2025 г. снимков материал, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба вх. № 26601 от 18.09.2025 г. от ответното дружество 29 бр. снимков
материал.
Адв. Т.: Представям и моля да приемете „вайбър“ кореспонденция,
ведно с извлечение от профила на съпругата на ищцовата страна, от която е
видно…аз мисля, че не е спорно, че проектите са изпратени от ищцовата
страна на моя доверител.
Адв. К.: Спорно е, възразяваме, че проектите…имаме визуализации, да,
как да изглежда, но проектът, конструкцията, е ангажимент на ответника и
възразявам да бъдат приети. Първо въобще не мога да кажа дали „R.“ е
съпругата на моя доверител. Оспорвам, в смисъл няма общо. Неин ли е
номерът, не е ли? Много ясно, че доверителите ми са имали някаква визуална
идея как да изглеждат тези мебели, но проекта, изпълнението,
конструктивното…
8
СЪДЪТ указва на адв. К., че в момента се изразява становище относно
приемане на представените доказателства.
Адв. К.: Неотносимо е. При положение, че не е спорно обстоятелство,
че визуализацията е от ищеца, но проекта, дизайна…
Адв. Т.: Признавате ли го?
Адв. К.: Как да изглежда снимка? Примерно искам бяла кухня, искам с
орнаменти, но вече проекта…
Адв. Т.: Чакайте малко, между бяла кухня и между бяла кухня с … това
е и в процеса на доказване.
Адв. К.: Оспорвам, че по проект на доверителя ми, е изпълнена кухнята.
Адв. Т.: Това са, да, снимките.
Управителят Б.: Не си спомням точно, някъде 2019 г. – 2020 г. ищецът,
който представлява госпожата, дойде при нас с желание да му изпълним
кухнята, при положение, че той беше поръчал същата тази кухня на „Хоуми
дизайн“. Понеже те му бяха предоставили мостри, които той не беше одобрил,
си изтегли капарото оттам и дойде при нас. Първият път беше точно по Нова
година и му отказахме да го изпълним, защото нямахме време. След това
пролетта някъде той дойде пак, с уговорката нали, че не бърза да му изпълним
кухнята. Ние му направихме мостри, които са при Вас на снимки как ще
изглеждат вратичките и какви материали, които ги имаше и той и той ги
одобри. Има ги при вас като снимков материал. Тези всичките моделчета,
които ги виждате при Вас, съпругата на господина ги предостави в нашия
офис от фирма „Хоуми дизайн“. Изцяло всичко е изработено по техни
предварителни проекти и размери. Ние сме изпълнители на цялото това нещо.
Нито сме го проектирали, нито сме го измислили ние. Може да бъде доказано.
Има го споменато в тяхната искова молба, че ние сме произвели всичко по наш
проект. А то не е така. Проектите бяха предоставени от ищеца.
Адв. К.: В договора е записано изрично, че проектът е Ваш. Даже в
отговора, въз основа на който вече е основание да тръгнем да инициираме
настоящото производство, също е заявено, че проектът е Ваш.
Адв. Т.: Аз считам, че са относими и допустими.
Адв. К.: Сега конструктивно, няма как да е на доверителя ми проект.
Адв. Т.: Конструктивно, разбира се, че го е направил моя доверител, но
дигиталният проект е носен от Вашите клиенти.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена възможност на ищцовата
страна да изрази становище в 1-седмичен срок от днес дали е спорно
обстоятелството, че визуализациите са представени от клиента.
9
Адв. Т.: Тогава, моля да ни бъде дадена възможност за формулиране на
доказателствени искания, след становището на колегата, ако съответно нещо
оспорим след нейното становище.
Адв. К.: Аз имам доказателствени искания във връзка с отговора на
исковата молба. Моля да приемете постановление за възлагане от частен
съдебен изпълнител, въз основа на който доверителят ми е придобил имота от
началото на 2019 г. и към този момент къщата е била построена, въведена в
експлоатация, поради което не са били налице строително монтажни работи,
каквито се твърди с влажност, която да допринесе до дефекти в мебелите.
Тоест към 2019 г. отдавна сградата е била въведена в експлоатация и
построена. Представям го в тази връзка.
Адв. Т.: Противопоставям се по представеното доказателство. Считам,
че е неотносимо и недопустимо, доколкото същото не носи никакви данни и
информация за предмета на делото. Мисля, че е общоизвестен факт, че дори и
една сграда да бъде въведена в експлоатация, СМР-тата могат да продължат и
след този момент.
Адв. К.: Ремонтните дейности са приключили в началото на 2023 г.
Монтажи не е имало, каквито твърдите в отговора на искова молба.
Адв. Т.: Ремонтни е имало, монтажни е нямало.
Адв. К.: Строително-монтажни работи е едно, ремонтни дейности е
друго. Тя въобще е била завършена, въведена е в експлоатация към момента на
покупката. Тя е тотално завършена. Вътре са правени, но до началото на 2023
г. и отдавна са били приключили. Говорим за мазилки, настилки и това, което
се претендира, че е генерирало влага.
СЪДЪТ указва на страните, че това относно мазилките и настилките,
по никакъв начин не се установява от постановлението и не намира, че е
недопустимо, но ще бъде ценено по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ищеца
постановление за възлагане на недвижим имот от 06.02.2019 г.
Адв. К.: Във връзка с твърденията на ответната страна в отговора на
искова молба, че поради неправилен монтаж и неправилно експлоатиране на
отоплителната система в къщата, се е получила температурна разлика от 5 до
35 градуса… В тази връзка правя доказателствено искане да ни бъде допуснат
един свидетел, който ще установи, че това не е така. Отоплителната система е
нискотемпературна, говорим за подово отопление, което максимума му е 24
градуса и към него момент не е било във възможностите въобще да се
10
достигне до друга температурна разлика. Имаме допуснати двама свидетели,
но те са допуснати за установяване на фактите, че доверителят ми системно е
правил възражение и не е приемал изработеното. Единият свидетел е
конкретно, че на 08.05.2025 г. отново нали искахме да бъде изпълнено, но
мострата за изпълнение отново беше със същите дефекти, поради което вече…
Искаме още един свидетел специално за температурните разлики и подовата
отоплителна система в къщата, посочена като причина за евентуално
настъпили дефекти.
Адв. Т.: Моля да ни бъде допуснат и на нас един свидетел, в случай, че
уважите искането на колегата, за насрещно доказване.
Управителят Б.: Извинявайте, може да предоставим и мостри на ново
произведените вратички по желание на клиента, за да се обедите дали има
нещо по тях или няма.
СЪДЪТ указва на управителя Б., че няма как по новоизработени
вратички да се прецени какви са старите.
Управителят Б.: Те стоят една година вече при нас.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на свидетели е относимо и
допустимо, доколкото е във връзка с възражението, че основна причина за
дефектите са температурните разлики, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА по един свидетел при режим на довеждане за следващо
съдебно заседание на двете страни, за установяване на температурните
разлики и подовата отоплителна система в къщата.
Адв. К.: Относно направеното изявление за прихващане. Оспорвам по
основание и размер. Да не остане неизяснено по делото възражението за
съдебно прихващане. Предвид на обстоятелството, че доверителят ми е
заплащал по сметките, те са представени към исковата молба, тоест в една
сметка са фигурирали няколко поръчки за плащане и след заплащане на
опредена сума, ответникът е този, който е разпределял сумата по отделни
договори. Към настоящия момент все още не са ни представени оригинални
счетоводни документи за това как, към коя сметка са отнасяни направените
плащания. Представили сме и сметките, представили сме и квитанциите, но
това как ответникът си ги е разпределял по съответните договори…
Адв. Т.: Оспорвам това твърдение на колегата.
11
Адв. К.: Затова оспорвам по основание и размер.
Адв. Т.: Вие твърдите, че сте платили ли?
Адв. К.: Да, платили сме.
Адв. Т.: Твърдите, че е платена тази сума?
Адв. К.: Това, което ни е представено като сметки сме платили, вече към
коя сметка сте го отнесли…освен това има все още неизпълнение. Вие няма
как да претендирате и пълното плащане, след като все още не са монтирани
вратите ново изработените. Затова за нас е неясно какво точно трябва да
платим. Смятаме, че дотук каквото е договорено, сме били добросъвестни,
въпреки лошото изпълнение, но все още има неизпълнение в цялост на
договора. Ние сме го посочили подробно в исковата молба.
Адв. Т.: Но Вие твърдите, че са платени тези 4000 лева?
Адв. К.: Тази сума ние няма как да знаем към коя сметка я е отнесъл
ответника. Ние сме плащали определена сума.
Адв. Т.: Извинявайте много, обаче имате разписки, които имат
съдържание. Не е сериозно това. Щом твърдите, че сте платили го докажете.
Адв. К.: Добре, ние сме го доказали. Вие твърдите, че еди си кое
плащане, не е към еди си коя поръчка… сега доказателствената тежест си е
Ваша.
СЪДЪТ указва на страните, че по този въпрос ще прецени доколко това
е по размер и ще се произнесе ако е нужно с експертиза в закрито съдебно
заседание.
Адв. К.: Нямаме други искания.
Адв. Т.: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за събиране на доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
28.01.2026 година от 11:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:33
часа.
12
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
13