О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24.01.2020г. Дупница
Номер Дата Град
ГО, V-ти
Районен съд – Дупница състав
24.01. 2020
на Година
закрито Мирослав Саневски
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гражданско 2078 2016
дело № по описа за година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е за допускане обезпечение на предявен иск и се движи по реда на чл. 389 и сл. от ГПК.
Производството по делото е било образувано по иск с правно основание чл. 34 ЗС, предявен от В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, срещу Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***.
С решение № 604 от 23.11.2017г., постановено по настоящото дело, е допусната делба на между страните, при права: по 1/2 ид.ч. за всеки от съделителите,
на следните имоти:
1. Първия жилищен етаж, застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, заедно с дворното място върху което е застроена жилищната сграда, съставляващо парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год.-Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***;
2. надстроения над първия жилищен състоящ се от три стаи и хол с кухня втори етаж със същото разположение в жилищната сграда в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м., при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***;
3. гараж, построен в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***
4. двуетажна жилищна сграда със застроена площ от около 100 кв.м. в парцел I - 327 кв. 16 по плана на с. Големо село, при съседи на парцела по нотариален акт: от две страни улици и Темелаки Симеонов, а съгласно скица № 277/26.09.2016 год. - от две страни улица; Надежда Симеонова, Елка Г., Петьо Георгиев; Йордан Александров Ч., построена в парцел - лична собственост на Д.Л.Ч. по силата на нотариален акт № 81, том I дело № 182/1989 год. на РС – Дупница.
С постановеното по делото, във втората фаза на делбата, решение № 708 от 18.11.2019г., съдът е разпределил в дял на В.В.Д. първите три посочени имота, а в дял на Д.Л.Ч.-четвъртия посочен имот; осъдил е Д.Л.Ч., да заплати на В.В.Д. сумата от 184.00 лева за уравнение на дяловете им; осъдил е В.В.Д., да заплати на Д.Л.Ч., на основание чл. 30, ал. 3 ЗС, сума в размер на 38 068.00 лева, представляваща, съобразно правата му в съсобствеността, 1/2 (една втора) от стойността на подобренията, извършени в допуснатите до делба недвижими имоти и е отхвърлил възлагателните претенции на двете страни с правно основание чл. 349, ал. 2 ГПК.
Решението по втората фаза е обжалвано от В.В.Д., чрез пълномощника й адв. А.Р., с въззивна жалба с вх. № 16460/09.12.2019г.
С разпореждане от 10.12.2019 г., на основание чл. 262, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 261, т. 4 ГПК, съдът е указал жалбоподателката в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото платежен документ за внесена държавна такса в размер на 2843.40 лева по сметка на Кюстендилския окръжен съд, като я е предупредил за последиците при неизпълнение на дадените указания.
Жалбоподателката не е изпълнила дадените указания в срок, поради което, с разпореждане от 31.12.2019 г., на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 от ГПК, съдът е върнал въззивната жалба.
Срещу разпореждането за връщане е подадена частна жалба с вх. № 582/15.01.2020г., която също е оставена без движение с указания за внасяне на държавна такса в размер на 15.00 лв. по сметка на ОС-Кюстендил в едноседмичен срок, който понастоящем още не е изтекъл и следователно решение № 708 от 18.11.2019г. не е влязло в сила.
С молба вх. № 1069/24.01.2020г., на основание чл.389 и сл. от ГПК, Д.Л.Ч., чрез пълномощника му адв. Й.Г., е поискал обезпечение на предявения иск за подобрения, като твърди, че е налице обезпечителна нужда, обосноваваща се с опасността В.В.Д. да се разпореди с имотите, които са й разпределени в дял с решението по втората фаза на делбата, което би затруднило възможността му да удовлетвори присъденото със съдебното решение вземане в размер на 38 068.00 лв., представляващи, съобразно правата му в съсобствеността, 1/2 (една втора) от стойността на подобренията, извършени в допуснатите до делба недвижими имоти.
От съда се иска допускане на обезпечение на предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху имотите, разпределени в дял с решението по втората фаза на делбата на В.В.Д..
След като се запозна с изложеното в молбата и с представените към делото писмени доказателства, съдът намира направеното искане за допускане на обезпечение за допустимо, а разгледано по същество-неоснователно, поради което следва да го остави без уважение.
По начало приложното поле на
обезпечението на иска се определя от обезпечителната нужда. Такава може да
възникне по повод не само осъдителни, но и по установителни и констативни
искове. Съдебната делба като особено исково конститутивно производство има за
предмет прекратяване съсобствеността върху една вещ по съдебен ред по искане на
ищците и независимо от волята на другите съсобственици. Ищците по този иск
признават обем права на ответниците в съсобствеността и искат принудително да
се осъществи потестативното им право за делба. За да се допусне обезпечение на
производството по съдебна делба следва да е налице обезпечителна нужда, т.е.
без исканата обезпечителна мярка за ищеца да е невъзможно или пък да се
затрудни осъществяване правата му по решението за извършване на делбата. По
начало вещното право на собственост е абсолютно право, предполагащо възможност
на титуляра му да извършва разпореждане с имота по предвидения от закона ред.
Това се отнася и до правата на съсобственика като са налице редица законови
разпоредби, установяващи определени изисквания при разпореждане с дял от
съсобствеността с оглед охраняване интересите на останалите съсобственици /сънаследници
/чл.33 ЗС, чл.76 ЗН/. Мярката „възбрана на имота”, предмет на делбения процес
трябва да кореспондира с правата на ищците по решението като обезпечи тяхното
осъществяване. Извършването обаче на разпореждане с идеалните части на
съделителите по време на процеса е ирелевантно с оглед разпоредбата на чл. 226 от ГПК. Оттук и не е налице обезпечителна нужда от забрана на съделителите да се
разпореждат със своя дял в имуществената общност. Хипотетичната възможност по
време на процеса съделителят да прехвърли целия имот като изключителен негов
собственик, не може да наложи извод за наличие предпоставките на чл.391 ГПК за
допускане обезпечение на предявения иск, поради липса на обезпечителна нужда по
смисъла на същата разпоредба, тъй като не засяга действителните права на
собственост. (така ТР № 6/2013г. на
ОСГТК на ВКС, Определение № 381/17.09.2009 г. по ч. гр. дело № 352/2009 г. на
ВКС, ІІ г.о.).
В случая не са налице и предпоставките за
обезпечаване на предявения иск за подобрения с правно основание чл. 30, ал. 3
ЗС, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана“ върху имотите, разпределени
в дял на ответницата по иска В.Д., тъй като решението по втората фаза на
делбата не е влязло в сила.
Водим от горното и на основание чл.
389 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 1069/24.01.2020г., подадена от Д.Л.Ч., ЕГН **********, постоянен адрес: ***, чрез пълномощника му адв. Й.Г., за допускане на обезпечение на предявения срещу В.В.Д., ЕГН **********, адрес: ***, иск с правно основание чл. 30, ал. 3 ЗС, чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху следните недвижими имоти: 1. Първия жилищен етаж, застроен върху мазета от 80 кв.м., състоящ се от три стаи и хол с кухня, заедно с дворното място върху което е застроена жилищната сграда, съставляващо парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год.-Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***;
2. надстроения над първия жилищен състоящ се от три стаи и хол с кухня втори етаж със същото разположение в жилищната сграда в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село, Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м., при съседи по нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица № 286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***;
3. гараж,
построен в парцел III, пл. № 343 в кв. 18 по плана на с. Големо село,
Кюстендилска област, с урегулирано пространство от 881 кв.м. при съседи по
нотариален акт: Андон С. Топчийски, Стоян Димитров и улица, а по скица №
286/12.10.2016 год. - Стоян Димитров Китов; Кирил Стефанов Радев; Г. ***, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Кюстендилския окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
ПРЕПИС от определението да се връчи на молителя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: