№ 4249
гр. София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20211110212462 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 10.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Георги Георгиев
при участието на секретаря Ива Алексова, като разгледа докладваното от
съдия Георгиев АНД №12462 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е образувано
по жалба срещу наказателно постановление №НП-104/05.08.2021 г. на
1
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което на
„Булгартрансгаз“ ЕАД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 20353 лв.
Във въззивната жалба на „Булгартрансгаз“ ЕАД се иска отмяна на
постановлението, присъждане на направените разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание, редовно призовано, „Булгартрансгаз“ ЕАД, се
представлява от процесуални представители, които поддържат жалбата.
За КЕВР, редовно призована, се явява представител, който пледира за
потвърждаване на постановлението и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следните факти:
Председателят на КЕВР разпоредил да се извърши проверка на
„Булгартрансгаз“ ЕАД относно използваните начини на финансиране при
реализацията на „Проект за развитие и разширение на газопреносната система
на „Булгартрансгаз“ ЕАД.
При проверката „Булгартрансгаз“ ЕАД е предоставило заверени копия на
сключени договори за банкови кредити.
Към документите бил приложен сключеният между „Булгартрансгаз“ ЕАД
и „Юробанк България“ АД договор №100-3566-1 от 25.03.2021 г. за
финансово обезпечение с предоставяне на залог.
Съгласно т.2.1 от договора „Булгартрансгаз“ ЕАД учредява в полза на
„Юробанк България“ АД залог върху финансовото обезпечение с цел
обезпечаване на финансовите задължения на длъжника към банката.
Съгласно т.3.5., б.„а“ „Булгартрансгаз“ ЕАД се е задължило да осигури във
всеки един момент от действието на договора за кредит финансово
обезпечение на стойност минимум равностойността в щатски долари на 20%
от размера на усвоената и непогасена главница по кредита.
Размерът на кредита е 20 000 000 евро, а към датата на подписването на
договора по сметката били налични 4 876 387 щатски долара.
Процесният договор бил сключен без за това „Булгартрансгаз“ ЕАД да е
получило разрешение от КЕВР преди датата на сключване на договора.
2
Съставен е АУАН и въз основа на него е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите П. К. и П. Т. и от писмените доказателства по делото
Страните не са посочили други относими по предмета на делото
доказателства и съдът служебно не е установил такива.
Не са констатирани противоречия в доказателствата, поради което съдът
не излага мотиви относно тяхната оценка и причините, поради които дава
вяра на едни или не кредитира други доказателства.
Съдът кредитира всички събрани по делото писмени и гласни
доказателства, които са непротиворечиви.
Липсват други възможности за събиране на доказателства и по тази
причина съдът постанови решението си въз основа на така събраните по реда
на съдебното следствие.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима - съдът приема, че е подадена в законния срок с
оглед разписката, удостоверяваща получаване на препис от наказателното
постановление, както и от надлежно легитимирано лице, имащо правен
интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради
следното:
Съдът намира, че при издаването на постановлението са допуснати
неотстраними съществени процесуални нарушения, тъй като при съставяне на
АУАН и издаване на НП не са спазени изискванията на чл.42, т.3, т.4 и т.5 и
чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН относно дължимото съдържание.
АНО е приел, че „Булгартрансгаз“ ЕАД е извършило нарушение на чл.21,
ал.1, т.23 от ЗЕ.
Налице е неяснота относно извода в НП, че поради поетите финансови
задължения се налага необходимост от преценка от страна на контролния
орган дали сключването на тази сделка води или може да доведе до
нарушаване сигурността на снабдяването поради задлъжнялост на
енергийното предприятие.
Съгласно нормата на чл.21, ал.1, т.23 от ЗЕ: "КЕВР.... разрешава
3
извършването на разпореждане с имущество, с което се упражнява
лицензионна дейност в случаите, предвидени в този закон, както и на други
сделки, които водят или могат да доведат до нарушаване сигурността на
снабдяването вследствие на задлъжнялост на енергийното предприятие."
Законовата норма не съдържа конкретни критерии, съобразно които да се
определят сделките, при които може да или ще бъде нарушена сигурността на
снабдяването поради задлъжнялост на енергийното предприятие.
Законодателят не е поставил изискване за сезиране на КЕВР преди
сключването на всяка сделка, свързана със задлъжнялост на енергийното
предприятие.
При описанието на нарушението за дружеството е неясно в какво се
изразява то и е поставено в невъзможност да разбере какви са основанията да
иска разрешение от КЕВР преди сключване на процесната сделка.
Приетата за нарушена разпоредба регламентира правомощия на КЕВР,
обусловени от дейността като контролен орган, а не изисква от субектите
конкретно правно поведение за уведомяване на КЕВР и искане на разрешение
за сключване на сделка.
АНО е нарушил правото на защита, тъй като жалбоподателят не може да
разбере в какво точно се изразява нарушението, което винаги е основание за
отмяна на наказателното постановление.
Съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което е
довело до незаконосъобразно издадено НП, тъй като санкционираното лице
"Булгартрансгаз" ЕАД е в невъзможност да разбере какво е съдържанието на
повдигнатото му административно обвинение.
От материално-правна страна липсва състав на противоправно деяние.
С оглед на горните съображения съдът счита, че издаденото наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде
отменено.
Съдът следва да осъди Комисията за енергийно и водно регулиране да
заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на „Булгартрансгаз“
ЕАД.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
4
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №НП-104/05.08.2021 г. на председателя на Комисията за
енергийно и водно регулиране като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране да заплати 80 лв.
юрисконсултско възнаграждение в полза на „Булгартрансгаз“ ЕАД.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Георгиев
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5