№ 7129
гр. София, 25.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мариана Г.
Членове:Димитър Ковачев
Йоанна Н. Станева
при участието на секретаря Галина Хр. Христова
като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело
№ 20241100514615 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 18546 от 15.10.2024г., постановено по гр. дело № 27249/2023г. по описа
на СРС, 118-ти състав е отхвърлен предявения от Р. Г. Б. срещу „Електроразпределителни
мрежи запад“ АД /ЕРМ запад/ отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от
4303,63 лева, представляваща сума за преизчислени по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ
количества електроенергия за обект, находящ се на адрес: гр. София, ул. „******** с кл. №
530002236221, за която била издадена фактура № 3466957 от 24.04.2023г. във връзка с
Констативен протокол № 1028444 от 19.04.2023г. С решението е осъдена на основание чл.
78, ал. 3 ГПК Р. Г. Б. да заплати на „Електроразпределителни мрежи запад“ АД /ЕРМ запад/
сумата от 450 лева- разноски за производството.
В законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК е постъпила въззивна жалба от Р. Г.
Б., с която се обжалва така постановеното решение. Изложени са съображения, че
постановеното решение е неправилно и незаконосъобразно, както и че при постановяването
му бил нарушен материалният закон и били допуснати процесуални нарушения. Решението
било и необосновано. Сочи, че между страните бил сключен договор за продажба на
електрическа енергия при публично известни ОУ за доставяне на такава до имот, находящ се
в гр. София, ул. „********, кл. № 530002236221. Сочи, че към момента на подаване на
исковата молба констативният протокол не бил връчен на ищцата, както и че начислената с
него стойност не отговаряла на действителното потребление в обекта. Твърди, че
1
едностранно от доставчика на ел. енергия била направена корекция на сметка, причините за
която не било известно да са настъпили. Не било посочено и за какъв период била начислена
енергията. Поддържа, че достъп до съоръжението имал само дружеството-ответник. Счита,
че контролът върху точното измерване и изправността на средството за търговско измерване
били от компетентността на дружеството- доставчик, тъй като то било собственик на
съоръжението и само то имало достъп до него. Твърди, че ответното дружество не било
ангажирало доказателства за изпълнение на задълженията му за извършване на периодични
и контролни проверки за изправността на СТИ. Сочи, че представеният от ответното
дружество протокол от последваща проверка не касаел процесния електромер. Поддържа, че
резултатът от изчисленията по делото не бил доказан. Твърди, че при преизчисляване на
консумираната ел. енергия по формулата, посочена в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, неправилно бил
взет предвид ток от 80 ампера, доколкото било установено, че при предпазител 63 ампера не
можело да премине ток от 80 ампера съгласно заключението на вещото лице. Счита, че
проверката не отговаряла на материално-правните изисквания на чл. 49 от ПИКЕЕ. Сочи, че
клиентът не бил открит и протоколът бил подписан от независим свидетел. Твърди, че
установените при проверката факти не се потвърждавали от събраните по делото
доказателства, техническата експертиза и разпитът на изслушаните по делото свидетели.
Методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ не била приложена правилно и неизмереното
количество електроенергия не било остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск като
основателен и доказан.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, с който се оспорва същата. Изложени са
подробни съображения, че решението на СРС е правилно, законосъобразно и постановено
при анализ на всички релевантни факти и обстоятелства. Твърдят, че констативният
протокол бил изпратен на ищцата на следващия ден след извършване на проверката-
20.04.2023г., на адреса на потребителя. Поддържат, че преизчислението на ел. енергията не
се извършвало въз основа на показанията на средството за търговско измерване, тъй като
обективно не било възможно да се вземат данни за реалното отчитане поради извършената
манипулация, изразяваща се в промяна в схемата на свързване на средството за търговско
измерване и това препятствало отчитането на ел. енергията, потребявана на обекта на
ищеца, защото се извършвала корекционна процедура за преизчисление на неотчетените
количества ел. енергия, а не на отчетените. Поддържат, че не било необходимо доказване на
виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за измерване.
Считат, че доколкото било доказано в производството неточно отчитане на доставяното
количество енергия било налице основание за преизчисление на енергията, заплащането на
което се дължало от ищцата в качеството й на потребител на ел. енергия. Твърдят, че
процесният електромер бил еднофазен и подлежал на последваща техническа проверка за
годност през 2027г. Била извършена проверка през 2021г., за което бил приложен Протокол
от последваща проверка на еднофазни електромери клас А, В, С от 21.09.2021г. на
Електромерна лаборатория „Елдис“ ЕООД като съгласно ред № 303 процесното СТИ било
2
преминало успешно проведената проверка. Сочат, че електромерът бил от одобрен тип
съгласно приложения Сертификат за изследване на типа ЕС № ТСМ 221/13-5061, който бил
приложен заедно със заверен препис на български език. Поддържат, че проводник със
сечение 10 мм бил едножилен като било изпълнено изискването от Наредба № 3 и при
извършване на преизчислението във формулата бил използван ток 80А. Въз основа на чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ била изготвена и справката за преизчисление на количествата ел. енергия,
въз основа на която била издадена и процесната фактура. При изготвяне на справката се
използвали токово натоварване на присъединителните съоръжения: кабели и проводници
като предпазителите не участвали. Считат, че именно електроразпределителното дружество
следвало да издаде фактурата и справката за преизчислените количества ел. енергия.
Искането към съда е да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди
първоинстанционното решение. Претендират разноски.
Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията
на насрещната страна, намира за установено следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че първоинстанционното решение е валидно и
допустимо. Не е допуснато и нарушение на императивни материални норми. Решението е и
правилно, като на основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите,
изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите в жалбата е необходимо да се
добави и следното:
Предявен е за разглеждане отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК за установяване недължимост на сумата в размер на 4303,63 лева,
представляваща коригирана цена на електрическа енергия, начислена служебно по
Констативен протокол № 1028444 от 19.04.2023г. от извършена проверка за електроснабден
имот, находящ се в гр. София, ул. „********, кл. № 530002236221, за което е издадена
фактура № 3466957 от 24.04.2023г.
Доколкото извънсъдебната претенция на ответника се основава на възникнало в
негова полза потестативно право за едностранно извършване на корекции в сметките за
потребена електрическа енергия от ищеца, съдът следва да прецени налице ли е такова
право, респективно възникнали ли са предпоставките за неговото упражняване. Съгласно
правилата за разпределение на доказателствената тежест, при отрицателен установителен
иск ответното дружество следва да установи, че процесният обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника
мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната
мрежа, която е експлоатирана и поддържана от ответното дружество; че е налице основание
за преизчисление по нормативно предвидената методика на дължимите от абоната суми
3
поради констатирана нерегламентирана намеса в измерването на доставените количества
електроенергия, довела до неправилното й измерване или неизмерване, както и че е спазил
установените в нормативните актове и между страните процедури за това.
В конкретния случай с определението от 25.03.2024г., в което е обективиран проектът
за доклад, обявен за окончателен в проведеното на 04.06.2024г. съдебно заседание, СРС на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че ищцата е потребител на електрическа енергия с кл. № 530002236221 за
обект, находящ се на адрес: гр. София, ул. „********. Т.е. имот, който е присъединен към
електроразпределителната мрежа и чрез него се ползват предоставените от ответника
мрежови услуги – достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната
мрежа, която е експлоатирана и поддържана от „Електроразпределителни мрежи запад“ АД.
С горецитираното определение е отделено за ненуждаещо се от доказване и
обстоятелството, че ответното дружество притежава Лицензия № Л-135-07/13.08.2004г. за
разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, тъй като това
обстоятелство е общоизвестно с оглед общодостъпността на водения на основание чл. 25, ал.
1 от Закона за енергетиката регистър на издадените от КЕВР лицензии.
На следващо място, към датата на процесната проверка /19.04.2023г./ са приложими
ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на законовата делегация,
предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за енергийно
и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се налага
изводът, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов нормативен
акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде констатирано, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на неотчетеното количество
електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това между страните по
сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия се извършва
корекция на сметките на ползвателя за минал период. Ето защо съдът намира, че приемането
на действащите ПИКЕЕ се явява изцяло в рамките на законовата делегация и не
противоречи на нормативен акт от по-висока степен /в този смисъл Решение №
77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022г. по гр.
д. № 1054/2021г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022г. по гр. д. № 1898/2021г. на ВКС,
III г.о./
На следващо място, ответното дружество е легитимирано да получи сумата по
корекцията. Крайният битов клиент /потребител/ се намира в облигационни
правоотношения, както с крайния снабдител, който му продава електрическа енергия при
4
публично известни общи условия /чл. 98а от ЗЕ/, така и с оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, към която клиентът /потребителят/ е присъединен и я
използва също при публично известни общи условия /чл. 104а от ЗЕ/. Корекцията на сметка
по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ /съгласно и общите правила на чл.
183, чл. 200 от ЗЗД/ поначало съставлява корекция на продажната цена на потребената
/продадената, доставената/ електрическа енергия в случаите, посочени в тези разпоредби:
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ;
както и неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на
измервателни уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ. Също по общо
правило, тази корекция на цената е в полза на едната от двете страни по продажбеното
правоотношение – в полза на крайния снабдител /доставчика/, когато клиентът
/потребителят/ не е заплатил изцяло цената на количеството потребена от него /доставена
му/ електроенергия; или в полза на клиента /потребителя/, когато му е начислено по-голямо
количество електроенергия от реално използваното и той е надплатил цената. Последното
правило, че на потребителя /ползвателя/ се възстановява надвзетата сума, е възпроизведено
в разпоредбата на чл. 57 от ПИКЕЕ.
Общото правило, че корекцията на цената се извършва в полза на другата страна по
продажбеното правоотношение – доставчика /продавача/ на електрическа енергия, е
възприето в разпоредбата на чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ, но само в хипотезата на чл. 53, ал. 1 от
ПИКЕЕ – когато поради повреда или неточна работа на тарифния превключвател,
използваната електрическа енергия се измерва, но не се регистрира точно по съответните
тарифи, избрани от ползвателя; като в тези случаи преизчислените количества
електроенергия се заплащат от потребителя по цената за съответната тарифа, т.е. – по
продажна цена. Относно всички останали случаи на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на раздел IХ от ПИКЕЕ, с разпоредбите на чл. 56, ал. 1 и ал. 2
от ПИКЕЕ е установено отклонение от общото правило, че корекцията на сметката на
потребителя е в полза на крайния снабдител /доставчика/ на електроенергия, като вместо
него титуляр на вземането за дължимата сума е операторът на електроразпределителната
мрежа. В тези случаи обаче с разпоредбата на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ е установено и друго
отклонение от общото правило, а именно – че преизчислените количества електрическа
енергия се заплащат от потребителя, не по продажната цена, а по действащата за периода на
преизчисляването прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на
технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор. Без
съмнение, стойността на технологичните разходи е включена като компонент при
формирането на продажната цена /също регулирана от КЕВР/, но тези технологични разходи
са за сметка на оператора на електроразпределителната мрежа, който има задължението да я
поддържа. Поради това, заплащането на тяхната стойност от крайния потребител, в
качеството му на ползвател на електроразпределителната мрежа – директно на мрежовия
оператор, с когото той също е в облигационно правоотношение /вместо на и чрез доставчика
5
на електроенергия – по продажбеното правоотношение/, е установено в интерес както на
потребителя, така и на енергийните дружества, и не е в противоречие с разпоредбите на чл.
98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от ЗЕ, а подзаконовите норми на чл. 56, ал. 1-3 от ПИКЕЕ,
с които това заплащане е регламентирано в посочените случаи на преизчисляване на
количествата електрическа енергия, са специални спрямо общата нормативна регламентация
/в този смисъл Решение № 85/27.06.2022 г. по гр.д. № 2528/2021 г. на ВКС, IV г.о., Решение
№ 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г. на ВКС, III г.о., Решение № 60269/27.05.2022 г. по
гр. д. № 1054/2021 г. на ВКС, III г.о. и Решение № 61/02.06.2022 г. по гр. д. № 1898/2021 г. на
ВКС, III г.о., Решение № 55/30.05.2022 г. по гр. д. № 1421/2021 г. на ВКС, IV г.о. и Решение
№ 56/21.06.2022 г. по гр. д. № 1629/2021 г. на ВКС, IV г.о./.
За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от
оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на
определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на
причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена
електрическа енергия.
В настоящия случай от представения Констативен протокол № 1028444 от
19.04.2023г. се установява, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на
многотарифен електромер с фабричен № ********** в апартамент, находящ се в гр. София,
ул. ********, за който обект е открит аб. № **********. При извършената проверка е
установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, установена е промяна на схемата на
свързване чрез 2 броя допълнително поставени проводници между входящата и изходящата
фазова линия на електромера в пакета преди СТИ. При така реализираната схема на
свързване измерената грешка с еталонен уред „Емсист“ с фабричен № 0815719 е измерена
грешка минус 84,33 %. Проверката е извършена от А.К., Р.Я. и В.И., служители на длъжност
техник ел. системи, контрол НТЗ, както и в присъствието на С.И., представител на
Федерацията на потребителите. Протоколът не е бил подписан от потребител. От приетото
писмо от МВР, дирекция „Национална система 112“ се установява, че за установените
обстоятелства е бил уведомен МВР.
Констатациите в протокола са потвърдени от заключението по допуснатата и
изслушана съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира на основание чл. 202
ГПК.
От приетото и неоспорено заключение се установява, че след отстраняване на
пломбата на щита на електромерното табло, монтирано на фасадата на къщата била
извършена промяна на схемата на свързване на измервателната система на електромера.
Експертът е посочил, че в пакета от проводниците били поставени допълнително 2 броя
проводници, които влизали във входящата и изходящата фазови клеми на клемния блок на
електромера. Тези проводници били свързани паралелно с токовата бобина на електромера и
чрез тях протичали 84,32 % от консумираната ел. енергия. Количеството неотчетена ел.
6
енергия от абоната било измерено с еталонен уред „Емсист“ с клас на точност – 1. Вещото
лице е уточнило, че бил осъществен нерегламентиран достъп до клемния блок на
електромера и била променена схемата на електрозахранването на апартамента. От
заключението се установява, че преизчисляването на консумираната ел. енергия било
извършено по формулата, посочена в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Дневната консумация била
изчислена по формулата за еднофазен консуматор на база половината от пропускателната
способност на проводниците, свързващи инсталацията на апартамента- тип ПВА 2-10 кв.мм,
посочени на стр. 2 от КП № 1028444/19.04.2023г. Допустимият продължителен ток на
загряване за меден проводник със сечение 10 кв. мм бил отчетен от таблица 3 от Наредба №
3 бил 80 ампера, фазното напрежение било 230 волта, времето- 8 часа. За три месеца
неотчетената ел. енергия от измервателната система на електромера била 6624 квтч.
Посочената в справката за преизчислените количества ел. енергия на стойност 6624 квтч
била точно изчислена. Вещото лице е посочило, че дължимата сума от потребителя била
изчислена като била използвана цената на ел. енергията за покриване на технологичните
загуби, утвърдена от КЕВР към датата на изготвяне на справката за преизчислените
количества ел. енергия от 24.04.2023г., валидни за „Електроразпределителни мрежи запад“
АД. Дължимата сума била 4303,63 лева с 20 % ДДС като били спазени чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
Експертът е посочил, че на еднофазния електромер с фабричен № *********, отчитащ ел.
енергията на процесния обект, не била извършвана техническа проверка и смяна на СТИ 90
дни преди 19.04.2023г. Вещото лице е уточнило, че до инсталацията на апартамента можело
да бъде доставена за неограничено време ел. енергия на база стойността на изходящия
автоматичен предпазител АП- 63 ампера, както и че тази стойност е по-голяма от
изчислената по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
В проведеното съдебно заседание на 04.06.2024г. вещото лице е посочило, че
електромерът бил произведен 2016г. и неговата първоначална проверка важала до края на
2017г. От този момент еднофазните електромери имали срок на годност 6 години, което в
случая означавало до 2023г. Твърди, че автоматичният предпазител заработвал и изключвал
захранването при ток над 63 ампера, така че ток от 80 ампера не можел да протече и нямало
данни таблото да било горяло.
От приетите по делото доказателства се установи, че предвидената в ПИКЕЕ
процедура е спазена, като съгласно чл. 58 ПИКЕЕ в случаите, когато при извършена
проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система,
съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните
работи, каквото уведомяване по делото се установи от приетото писмо от МВР, дирекция
„Национална система 112“. С оглед горецитираната разпоредба не е необходимо
присъствието на служители на МВР по време на извършване на самата проверка.
С оглед възраженията във въззивната жалба следва да бъде посочено, че в процесната
фактура № ********** от 24.04.2023г. е посочено, че сумата от 4303,63 лева, начислена по
чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, е за периода от 20.01.2023г. до 19.04.2023г. Горното е
видно и от приетата справка за преизчислени количества електрическа енергия- л. 10 от
7
първоинстанционното дело.
По отношение на доводите във въззивната жалба, че на процесния СТИ не е
извършена проверка, въззивният съд намира, че от приетия препис от Констативен протокол
№ 5248764 от 05.10.2021г. за аб. № ******** се установява, че на посочената дата е
извършена проверка на адрес: гр. София, ж.к. „Лозенец“, ул. „******** с посочен
потребител Р. Б. като е демонтиран електромер с фабричен № ******** и е монтиран
електромер с фабричен № **********, година на производство 2015г. и година на проверка-
2021г. Поставен е щит 994408-0019462 и клемен блок на електромера – 994408-0019461. От
приетия протокол от последваща проверка на еднофазни електромери клас А, В и С с №
388.4.001 се установява, че процесният електромер с фабричен № ********** е преминал
проверка на 21.09.2021г. – л. 61-62 от първоинстанционното дело. Съгласно т. 27 от Заповед
№ А-616 от 11.09.2018г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, с която е определена периодичността на последващите проверки на
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, еднофазните
електромери, какъвто е процесният, подлежат на последваща проверка през 6 години. Т.е.
към датата на процесната проверка електромерът е бил изправен и не е подлежал на
проверка предвид извършената проверка на 21.09.2021г.
Относно липсата на представител на потребителя по време на проверката,
настоящият съдебен състав намира, че от свидетелските показания се установи, че
потребителят е бил търсен на адреса, но не е открит първоначално. Съгласно чл. 49, ал. 3
ПИККЕЕ при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва
от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на
оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на проверката, както и
отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия представител, ако е направен
такъв. В настоящия случай протоколът е подписан от служители на ответното дружество,
както и от св. С.И. /независим свидетел към Федерацията на потребителите/, поради което
изискванията на горецитираната разпоредба са спазени. Действително, от свидетелските
показания на св. С.И. и св. Р.Я. се установява, че при спиране на тока от служители на
ответното дружество се е появила жена, която се е представила като потребител, но същата
се била появила, когато вече възстановявали схемата на свързване, както и че след като й
предложили да подпише протокола, тя отказала. Горните обстоятелства са ирелевантни към
спазването на процедурата по чл. 49 ПИКЕЕ, доколкото процесният протокол не е бил
подписан от представител на потребителя, в който смисъл са били и твърденията в исковата
молба. Независимо от това протоколът е подписан от служители на ответното дружество и
представител на Федерация на потребителите, поради което установената в ПИКЕЕ
процедура е спазена.
На следващо място, удостоверените в констативния протокол обстоятелства са
доказани по делото въз основа на събраните гласни доказателствени средства и
заключението на съдебно-техническата експертиза, от които се установява, че е налице
8
осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на
ел. измервателната система, което води до неотчитане на потребената ел. енергия през
присъединението /в конкретния случай на 2 броя допълнително поставени проводници/.
Настоящият съдебен състав счита, че ответното дружество е спазило предвидените в
ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията. Преизчисляването на
количеството електрическа енергия е извършено при спазване на приложимата норма на чл.
50, ал. 2 от ПИКЕЕ, съобразно която при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8- часово натоварване.
Относно поддържания от въззивника довод, че не се държи сметка за реално
консумираната електрическа енергия за разглеждания тримесечен исков период, следва да се
отбележи, че по делото е установено извършването на доставка на електрическа енергия
през процесния период, но това реално доставено количество не е отчетено именно
вследствие на установеното нерегламентирано присъединяване. Същевременно при
неотчитане/неточно отчитане, количеството на ползваната електрическа енергия се определя
по нормативно определен изчислителен метод. При липса на доказателства за предходно
извършена проверка на средството за търговско измерване, както е в случая, периодът на
корекцията е ограничен нормативно с цел да бъде ограничена възможността за
неоснователно обогатяване и на двете страни по правоотношението, доколкото не може
точно да се определи моментът, от който започва неточното отчитане на електрическата
енергия, респ. неотчитането на същата.
На последно място, по довода на въззивника, че при предпазител 63 ампера не може
да премине ток от 80 ампера, настоящият съдебен състав намира, че правилно СРС е приел,
че в конкретния случай промяната на схемата на свързване налага изчисляването да се
извърши по начин, посочен в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, а именно на базата на половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/,
свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа. В конкретния случай
пропускателната способност е била съобразена с оглед изводите на вещото лице, като
изрично в отговора на задача № 5 е посочено, че стойността при изчисление на база
стойността на изходящия автоматичен предпазител АП-63 ампера е по-голяма от стойността
на изчисленията по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. В този смисъл следва да бъде посочено, че
предвидената регламентация по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ не въвежда санкция за потребителя, а
разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане на електрическата
енергия от средството за търговско измерване между страните по доставките на
9
електрическа енергия.
По изложените съображения въззивният съд приема, че ответникът надлежно е
упражнил законово регламентираното му право едностранно да извърши корекция на
сметката за електроенергия на ищеца за срока по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода
20.01.2023г. – 19.04.2023г., както и че „Електроразпределителни мрежи запад“ АД има
вземане срещу въззивника- ищец за сумата от 4303,63 лева, представляваща начислено
количество електрическа енергия за корекция за установеното неточно измерване на
средство за търговско измерване с констативен протокол от 19.04.2023г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 24.04.2023г. Това от своя страна обуславя
неоснователност на предявения иск. Като е достигнал до същите правни изводи
първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което следва да бъде
потвърдено.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на спора и предвид изричното искане в полза на въззиваемата страна
следва да се присъдят сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева, определен по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за
заплащането на правната помощ /в приложимата редакция към датата на подаване на
отговора на въззивната жалба/.
С оглед цената на иска и предвид нормата на чл. 280, ал. 3 от ГПК настоящото
решение не подлежи на касационно обжалване.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 18546 от 15.10.2024г., постановено по гр. дело №
27249/2023г. по описа на СРС, 118-ти състав.
ОСЪЖДА Р. Г. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „********, вх. Б, да
заплати на „Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк бизнес център,
на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал. 8 ГПК сумата от 100 лева, представляваща разноски във
въззивното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10
11