№ 135913
гр. София, 01.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. Л.
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. Л. Гражданско дело №
20221110156895 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба от Н. Л. Б., Н. К. Д., К. К. Д. и В. Л. Д. срещу С.
П. П., Н. П. Р. и В. С. Птекова
От ответниците в указания законоустановен срок по реда на чл. 131 ГПК са
депозирани писмени отговори.
При извършена служебна проверка за редовност и допустимост на исковата
молба съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и
т. 5 ГПК.
На първо място, в исковата молба не е посочено основанието, на което се твърди
общият наследодател на ищците – В.Л.Д.., да се е легитимирал като собственик на
процесния имот. Не е посочено и в какво качество ищците се легитимират като негови
наследници.
На следващо място, в петитума на исковата молба е формулирано искане съдът
да признае за установено, „че ищецът е собственик” на процесния имот.
В конкретния случай ищци по делото четири физически лица и е необходимо да
бъде уточнено на каква част от имота се твърди да е собственик всеки един от тях,
съответно на каква част се прави искане да бъде признато за установено, че е титуляр
на право на собственост. Необходимо е и в петитума изрично да бъде посочено
основанието, на което се твърди ищците да са собственици на имота.
Предвид изложеното, необходимо е на ищците да бъдат дадени указания в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстранят констатираните
нередовности, като формулират ясно петитума на исковата молба, в съответствие с
дадените указания, и уточнят изложените фактически твърдения, съобразно дадените
от съда указания.
Констатираните пороци на исковата молба възпрепятстват едновременното
насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание с цел постигане на
процесуална икономия, тъй като неяснотата в петитума възпрепятства
законосъобразното изготвяне на проект за доклад по делото в съответствие с
изискванията на ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 вр. ал. 4 ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, във връзка с която е образувано
производството по делото.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответниците, да уточнят фактическите твърдения в
исковата молба, като посочат на какво основание твърдят техният общ наследодател –
В.Л.Д.., да се е легитимирал като собственик на процесния имот, както и в какво
качество се легитимират като негови наследници.
УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението с
писмена молба, с препис за ответниците, да уточнят петитума на исковата молба, като
посочат на каква част от имота правят искане да бъде признато за установено, че е
собственик всеки един от тях, включително и на какво правно основание –
наследствено правоприемство, придобивна давност и/или друго.
УКАЗВА на ищците, че при неизпълнение на указанията в срок, исковата молба
ще бъде върната, а производството по делото прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2