№ 176
гр. Пловдив, 26.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20225000500236 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „Ф.“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемото дружество „ОРМ. БГ“ ЕООД, редовно уведомено, се
представлява от управителя му К. В. и от адв. И. Й., с пълномощно,
приложено по делото.
Въззиваемата Н. редовно уведомена чрез Т. на Н. - П., се представлява
от юриск. М. М., с пълномощно, приложено по делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Юриск. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Постъпила е молба на 26.09.2022 г. от адв. К. Д. като пълномощник на
жалбоподателя, с която уведомява съда, че на 19.09.2022 г. е посетил
деловодството в Апелативен съд Варна с цел проверка дали има получено
доказателство от Районна прокуратура Пловдив, като в телефонен разговор с
деловодството на Районна прокуратура Пловдив му било заявено, че
поисканият документ ще бъде изпратен директно в Апелативен съд Пловдив,
1
но такъв документ към 19.09.2022 г. не е изискан, с оглед на които
обстоятелства моли съда да изиска намиращия се в преписката на Районна
прокуратура Пловдив документ и моли делото да бъде отложено за събиране
на поисканото доказателство, дори с риск да бъде наложена глоба за отлагане
на делото. В случай, че искането му не бъде уважено е заявено възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение и се иска възможност за
представяне на писмени бележки.
Адв. Й.: Моля да не се уважава молбата на жалбоподателя и да се даде
ход на делото по същество. Съдът в предходното съдебно заседание
определи срок последен за представяне на исканото доказателство, още
повече в молбата се говори за телефонни разговори, но няма нито едно
доказателство, че има молба подадена до съответната прокуратура и въобще
данни колегата да е положил наистина усилия да събере необходимото му
доказателство. В този смисъл даденият срок от съда следва да се приеме за
изтекъл и да се даде ход на делото по същество и без това доказателство.
Ние доказателства по делото няма да сочим.
Юриск. М.: Аз се присъединявам към становището на колегага Й.. Още
с определението за допускане на доказателствата на жалбоподателя е
издадено удостоверение, по силата на което да се снабди с исканото
доказателство от прокуратурата. Видно от депозираната молба, чак на
19.09.2022 г. са направени някакви стъпки, ако можем да се доверим на нея,
че са предприети някакви действия по снабдяване с това доказателство. Също
така не са представени доказателства, че реално е входирано това
удостоверение за издаване на доказателството, искано от жалбоподателя.
Беше дадена действително последна възможност в предходното с. з. за
представяне на това доказателство, предвид на което то следва да бъде
заличено и да се даде ход на делото по същество.
Съдът намира исканията на жалбоподателя за изискване на посочения
документ и за отлагане на делото с цел събирането му като писмено
доказателство за неоснователно. С протоколно определение от предходното
съдебно заседание днешното такова е определено за краен срок за събиране
на поисканото от жалбоподателя писмено доказателство, за което му е
издадено съдебно удостоверение още в разпоредителното заседание по
делото. От предходното съдебно заседание до настоящия момент е изминал
2
период от време, който е бил достатъчен жалбоподателят да предприеме
съответните действия за снабдяване с искания документ, което не е сторил, а
според твърденията в докладваната молба е предприел активност в тази
посока едва дни преди днешното съдебно заседание. Предвид тези
обстоятелства и с оглед разпоредбата на чл. 158 от ГПК, доколкото не е
налице причина за отлагане на делото, исканията следва да бъдат оставени
без уважение и да се даде ход по същество, а делото да бъде решено без
посоченото доказателство.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение исканията на жалбоподателя за изискване на
посочения документ от Районна прокуратура Пловдив и за отлагане на делото
с цел приобщаване на доказателството.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Й.: Моля да оставите без уважение жалбата като отхвърлите
посочените в нея претенции. Подробни аргументи дружеството е изложило в
отговора на жалбата. Тъй като в съдебното дирене не се представиха нови
доказателства, поддържаме заявеното в отговора на въззивната жалба и ще
моля да го приемете, като постановите решение, с което да потвърдите
първоинстанционното такова.
Претендираме разноските, за които съм представил списък.
Юриск. М.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Не се
събраха нови доказателства в тази инстанция, които да променят направените
изводи от ПОС. Считаме, че не са налице и претендираните от жалбоподателя
във въззивната му жалба процесуални нарушения. В тази връзка се
придържаме изцяло към онова, което сме изложили като писмени бележки
пред Пловдивски окръжен съд, което моля да имате предвид при
постановяване на решението.
Моля да присъдите в полза на НАП следващото се възнаграждение
съгласно отговора на въззивната жалба, която представлява източник на
разноски в размер на 300 лв.
Съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
Определя на жалбоподателя едноседмичен срок от днес за представяне
на писмена защита по делото.
Обявява, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано от
днес, т.е. до 26.10.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4