№ 13
гр. Благоевград, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Вера Коева
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело №
20241200900087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:10 часа се явиха:
За ищеца Изпълнителна агенция "ВКВПД", редовно и своевременно
призован, се явява юриск. Б.Н., редовно упълномощена от по-рано.
За ответника „А-С“ ЕООД, редовно и своевременно призован, не се
явява представител по закон, за дружеството се явява адв. Н., редовно
упълномощена от по-рано.
Вещото лице и. Г., редовно призован, се явява лично.
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма
процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142,
ал.1 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДИЯТА:
Допълнителното заключение на вещото лице е изготвено и представено
в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧВА на адв. Н. в днешното съдебно заседание копие, както
1
от първоначалното, така и допълнителното заключение на вещото лице и. Г..
ЮРИСК. Н.: Допуснат ни е иден свидетел, който молим да ни допуснете
до разпит. Това е инж. В.Ч..
АДВ. Н.: Моля да изслушате допълнителното заключение. По основната
експертиза имам въпроси и към нея, тъй като тя не беше представена в срок и
не съм в взела становище по нея. Считам, че са налице всички основания за
изслушване на експерта.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Снема се самоличността на вещото лице:
и. И. Г. - 83 години, строителен инженер, специалност „ПГС“.
Вещото лице бе предупредено за отговорността, която носи по реда на
чл. 291 от НК и обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л. и. Г.: Представил съм основно заключение и допълнително такова,
които поддържам. Нямам изменения и допълнения. Направих оглед на място в
гр. Г.Д. на военния клуб, в присъствието на едната страна - на ищеца. В
основното заключение аз съм посочил имената на хората, които са
присъствали там. Огледът го направих на 07.11.2024 г. и присъстваха при
огледа Д.П. и Я.К.. Това, което е извършено от ответника по делото „А-С“
ЕООД е частичен ремонт на покрива и други видове работа, които не са
предмет на делото - канализацията и оградата на дворното място на ищеца.
Какво е ремонтирано. На покрива над фоайето на сградата на площ от размери
17,80 кв.м. дължина и широчина 6,20 кв. метра е направена хидроизолация.
Тази хидроизолация е направена от воалит. Това е битомирана хидроизолация,
в два пласта и трети пласт също от воалит, само че с посипка. Покривът, с
размерите, които посочих е тип плосък покрив, т.е. върху стомано бетонова
плоча, която служи за покривна част на сградата е направена циментова
замазка, като това правоъгълно помещение с тези размери 17,80 на 6,20 е
разделено на два ската за отвеждане водата двустранно в посока изток-запад.
Едната половина, западната е добре изпълнена и там няма никакви проблеми.
Източната половина, с площ от 55,18 кв.м. е направена от воалит, както вече
казах, само че наклоните, замазките за наклона към отводнителната тръба не
са добре изпълнени. Това е основната причина, наклонът на замазката не
отвежда точно последователно към водосточната тръба, която минава през
2
един от апартаментите. Основата причина задържане на водата и другата
причина е това, че тази вода която се загьолва стои продължително време и
поради това, че не са добре подлепени пластовете на хидроизолацията минава
между отделните платна на определени места, които не може да се види, тъй
като това е скрит вид работа и достигат до таванската плоча. През тази
таванска плоча една част от водата преминава и това се вижда добре, като
влезе във фоайето и се погледне към тавана. Около 45 кв.м. от тавана е с
петна, които петна се дължат точно на това проникване на водата.
Отделно от това на източната стена на фоайето непосредствено с тази
намокрена площ има петно около 4 кв.м.
Съдът предявява на страните и на вещото лице снимка, нохадяща се на
стр. 109 от делото.
В.Л. и. Г.: Сградата е доста голяма. Говорим само за помещението, което
представлява фоайе и входа пред него, защото на входа има козирка и там има
теч, аз съм го отбелязал и със снимка е отбелязан този теч.
Сега искам да обясня кое наложи да направя допълнителното
заключение. Допълнително заключение направих във връзка с това, че не съм
отговорил на въпрос № 7 на ищеца. Просто не съм го видял. Това е едното.
Другият ми проблем беше това, че в материалите по делото не беше приложен
Акт-образец 19, от който е видно какви видове СМР е извършил ответникът
по делото, защото в договора, макар че се съдържа количествена сметка в
количествената сметка в някои от позиции пише „по необходимост“, което не
става ясно дали е направено или не е направено, докато в Протокол-образец 19
е описано всичко направено от ответника и оттам установявам, че по т. 8 от
този протокол е актувана циментова замазка, защото аз първоначално при
огледа си мислих, че може би ответникът е направил ремонта върху готова
циментова замазка, защото това е ремонт. Някога е правен на тази сграда,
доста отдавна. Обаче вече получавайки информация, че той е правил тази
циментова замазка в едната половина е добре направена, в другата половина
обаче не е добре. Това са двете причини, които наложиха да направя
допълнително заключение и вече изхождайки от това, че има необходимост да
се направи циментова замазка върху 55 кв. метра от покрива това означава, че
хидроизолацията, воалита трябва изцяло да се премахне, да се почисти, да се
3
повтори операцията, дейностите.
Във въпросите, които съм отговорил по първата експертиза от № 1 до 4
си остават, а останалите въпроси № 5, 6 и 7 вече са в допълнителното
заключение. Поддържам втората сума, във втората експертиза, където съм
посочил, че общата стойност на СМР за отстраняване на некачествено
изпълнени СМР възлиза на – 8 970,96 лева без ДДС. Това включва ремонта на
покрива на фоайето, ремонта по тавана във фоайето на военния клуб, ремонта
на тавана, на фоайето и на стената от изток в съседство с тези петна. Това
първо и второ козирката пред входа на това фоайе ремонта на
хидроизолацията и ремонта на плочата под козирката, т.е. тавана на козирката.
Всичко това съм калкулирал на обща стойност, която цитирах, което е крайна
цена. Единичните пазарни цени съм отчел от справочник за цените в
строителството, средните цени за страната към настоящия момент за такъв
вид СМР. Искам да обърна внимание на този факт обикновено, когато се
задават въпроси за ремонтни работи се посочва цената за строителни
материали. Това не е крайната цена, макар че аз разбирам че те искат да кажат
адвокатите какво ще струва като крайна цена. Имаме допълнителни разходите,
които са транспорт, механизация допълнителни разходи за издръжка на
персонала на съответната фирма и печалба накрая, защото всяка дейност е
свързана с печалба. Аз съм калкулирал всичко, включително и труд.
ЮРИСК. Н.: Нямам повече въпроси.
Вещото лице отговаря на въпроси, поставени от адв. Н..
В.Л. и. Г.: Защо това е частичен ремонт. Този покрив на военния клуб е
тип плосък покрив на много нива, защото има кино зала. Тя е с друга
височина. Има апартаменти, има търговски обекти, така че този раздвижен
покрив не е имало нужда да се прави ремонт навсякъде, а само на местата,
където е било необходимо. Как аз установих, че точно там е извършен ремонт.
В количествено-стойностната сметка е посочено от „А-С“ ЕООД 190 кв.м.
хидроизолация. Този покрив над фоайето е 110 кв.м. Точно не съвпадат
квадратурата, но в съседство с него, на по-ниско ниво от западната страна на
тези 110 кв.м. има едно помещение, което е извършен същия ремонт, със
същия цвят на хидроизолацията, така че сумата на двете площи съвпада с
количествено-стойностната сметка. Оттам правя извода, че там е направен
ремонта, а и от свидетелските показания на свидетеля направих този извод.
4
Има съвпадение. Това са два писмени източника. Аз съм извършил
измервания с ролетка. Аз съм цитирал и размерите. Аз като се качих на
покрива погледнах различните нива на покрива видях, че те са с друг цвят и
може би са над 1000 кв.м. произволно го казвам общата площ на сградата.
Тези две нива, които преди малко посочих, са със сравнително най-нов
строителен материал, говоря за хидроизолацията воалита, т.е. последен
ремонт там е извършен с хидровоалит през 2018 г. Няма как да го сбъркам,
поради цвета на хидроизолацията и на ламарината по бордовете. Управителят
на военния клуб също присъства и негови две служителки. Те много добре
знаят хората кога е правен ремонт. Аз другите участъци само ги погледнах от
разстояние. Не съм имала такава задача да ги изследвам. При хидроизолация
се получава това, но когато е на едно ниво – на едно място да е пропуск на
друго място да избие водата да намокри. Там няма как защото има бордове.
Няма как от друго място да дойде, защото има и разлика във височините, на
различни нива. Няма възможност да предполагам, че е възможно от друго
място ремонтирано от друга фирма или по друго време да се получи този теч и
той да избие точно на място, което е ремонтирано от ответника. Там, където
лежи водата то личи как водата е зацапала хидроизолацията. Този теч е само
на фоайето. Тази част изцяло е ремонтирана, само че аз ви обясних – тези 110
кв.м. от покрива над фоайето са разделени на две части. По средата със
замазка, която е по дебела там се оформят два наклона. Единият наклон води
водата към източната част на входа, а другия в западната. Ва западната, аз
внимателно разгледах наклоните, не са не се задържа вода и там проблем
няма. Петната са в източната половина на покрива на фоайето. И двете
половини – източната и западната са правени от ответника. Покривът на
фоайето е на самостоятелно ниво и то изцяло е правено от ответника и
съседното пък, където няма никакви проблеми, така че 190 кв.м. ги има.
Покривът на сградата е раздвижен на височина, но това, което е на фоайето
си е едно.
Сумата, която съм посочил в допълнителното заключение по отношение на
фоайето на военния клуб касае стойността за отремонтиране на покрива в тази
половинка, за която ви говоря – 55 кв.м. Стойността на ремонта на тавана
отдолу - обработка на петната, шпакловка, боядисване обаче боядисването го
взех на 110 кв.м., защото ще се получи пък разлика в цвета, цялата площ,
макар че там няма течове, но ще се получи разлика и ремонта на източната
5
стена, заради това петно от 4 кв.м., което означава премахване на мазилката,
нова мазилка, шпакловка, боядисване, това е по отношение на фоайето. А по
отношение на козирката отделно съм посочил видовете СМР - ремонт на
хидроизолацията и заради едно петно обработка на петното, шпакловка и
боядисване с латекс на цялата площ на козирката. Тя е с размери 3 на 5,80
кв.м.
Вещото лице на въпрос от юриск. Н.:
От къде идва разликата на оценката за СМР в първото и второто
заключение?
ЮРИСК. Н.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като причината за
така констатирана разлика вече бе изяснена от вещото лице.
СЪДЪТ счита, че няма пречка отново вещото лице да затвърди дадените
показания и категорично да отговори на поставените въпрос, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА вещото лице да отговори на поставения въпрос.
В.Л. и. Г.: Разликата между двете цени от първото и второто заключение
се дължи на факта, че аз нямах възможност да се убедя във всички видове
СМР, които са извършени от ремонта от „А-С“ ЕООД поради това, че не
разполагах с акт образец 19. В последствие, след като бях предал първото
заключение разполагах с този Акт-образец 19 и от него установих, че
ответникът е изпълнявал освен другите видове СМР и замазка за наклон,
което коренно ми промени схемата, тъй като в първоначалното заключение
количествено стойностната сметка съм изготвил, без да имам предвид
циментовата замазка, тъй като аз не знаех дали е изпълнена от ответника. В
последствие се установи, че той я е изпълнил и означаваше, че аз трябва при
изчисление на количествата и видовете СМР да включа и циментова замазка,
което ме задължаваше пък по друг начин да направя изчисленията с пълно
премахване на хидроизолацията, а не изкъртване, както беше по първото
заключение. Прави се почистване и се прави на тази половинка нова
циментова замазка. Това доведе до калкулиране на допълнителни разходи като
количество и стойност. Това като количество и стойност променя сумата
Акт 19 допълнително го представи представител на „А-С“ ЕООД.
6
ЮРИСК. Н.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. Н.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме като доказателство по делото
основното и допълнително заключение на вещото лице, на което да бъде
заплатено общо възнаграждение в размер на 1 200 лева, след приспадане на
внесен депозит от 500 лева.
ЮРИСК. Н.: Моля да не бъде уважавано искането на вещото лице за
заплащане на сумите от 1200 лева, предвид обстоятелството, че е извършено
еднократно посещение на Военния клуб. Освен това първото заключение не
беше представено в срок, което причини отлагането на делото. И не на
последно място считаме, че първоначално внесеният депозит е достатъчен да
бъде изготвена съдебно техническата експертиза. На практика 1 200 лева
надвишава в пъти първоначално определеното възнаграждение на вещото
лице.
АДВ. Н.: Считам, че възражението е неправилно и незаконосъобразно.
Видно от представеното заключение на вещото лице съответно са му
възложени допълнителни въпроси по искане на ищеца. Трудът на вещите лиза
е уточнен в специална наредба. Това, че е
направил еднократно посещение не променя факта на изработените часове,
така че считам, че сумата е абсолютно правилна и законосъобразна, така че
моля да я уважите.
В.Л. и. Г.: Аз съм попълнил справка-декларация. Аз съм правил едно
посещение и съм посочил в първата справка-декларация. Точно това
посещение аз не съм посочил във втората справка-декларация и не е
калкулирано второ посещение на обекта. Второто заключение, в което съм
посочил сумата от 230 лева касае само отговора на допълнителния въпрос и
касае това, че вече имах ново доказателство. Става дума за акт образец 19,
което промени изцяло количествено-стойностната сметка.
СЪДЪТ счита, че възражението на ищеца във връзка с размера на
декрарираното и поискано от вещото лице възнаграждение за изготвената
експертиза е неоснователно. Съобразно представените две справки-
декларации вещото лице е описало вида и размера на всяка една от
7
дейностите, които е извършило, за да изготви заключението си - основно и
допълнително и ги е представил в съдържание, съобразно изискванията на
Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването квалификацията и
възнаграждението на вещите лица. Вещото лице коректно е калкулирало
разходи за посещение само едно такова. Отделно от това в двете справки
декларации е калкулирало минималното количество и обем на положения
труд, времето, необходимо за извършване на съответните измервания,
проверки, анализ и фактически изводи и изчисления. Следователно вещото
лице в представените справки-декларации е съобразило изискванията на чл.
22, чл. 23 и чл. 24 от цитираната Наредба. Също така следва да се има
предвид, че общото възнаграждение на вещото лице по основната и
допълнителната експертизи всъщност се приближава до минималната работна
заплата, която към настоящия момент е актуална за страната. В тази връзка
счита, че вещото лице не е извършило надписване на неизвършени от него
работа и действия, поради което така, както е декларирало извършената
работа и я е остойностило съдът счита, че съответства на реално свършената
от него работа.
Отделно от това следва да се има предвид, че разноските по делото,
макар към настоящия момент да се поемат от една от страните, по принцип
представляват разноски, които с крайния си съдебен акт съдът ще определи да
бъдат заплатени от страната, срещу която евентуално бъде постановено
съдебното решение като краен резултат.
Водим от горното и на основание чл. 195 във вр. с чл. 200 и сл. от ГПК,
във връзка с чл. 22, чл. 23 и чл. 24 от Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за
вписването квалификацията и възнаграждението на вещите лица, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото Основно заключението от
27.11.2024 г. и Допълнително заключение от 27.11.2024 г. на вещото лице и. И.
Г. като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ И ПРИСЪЖДА на вещото лице общо възнаграждение,
съобразно представените справки-декларации за основно и допълнително
заключение в размер на 1 200 /хиляда и двеста/ лева, от които приспада
8
внесения от ищеца депозит в размер на 500 лева.
ОПРЕДЕЛЯ едноседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за ищеца за доплащане на сумата от 700 лева за окончателно
възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на страните, че разноските за експертизата ще бъдат
разпределени между страните в зависимост от изхода от спора.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебната зала.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ свидетелят, доведен от ищцовата страна.
На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на свидетеля
по данни от личната му карта:
В.А.Ч. – 54 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство със страните по делото.
На свидетеля се разяснява наказателната отговорност по чл.290 от ГПК,
като същият обеща да казва истината.
СВИД. В.Ч.: Работя като началник отдел управление на държавна
собственост към агенция изпълнително и почивно дело. Имам поглед върху
ремонта, тъй като това е един от първите обекти, върху които към имал като
личен контрол и като участие в комисията по приемане. След проведена
процедура по Закона за обществените поръчки фирма „А-С“ ЕООД от с. А.,
община Г.Д.. Те извършиха текущ частичен ремонт на покрива, частично по
бордове, на козирката на входната врата на кино салона и някои вътрешни
ремонти, които бяха в резултат от течове. Имаше и други дейности, които не
са предмет на делото - израждане на стена, ограда и асфалтова настилка. В
рамките на гаранционния срок почти в самия му край настъпи теча. Водена е
писмена кореспонденция и по телефона с представител на „А-С“ ЕООД, но до
момента поне не е направено такова отстраняване. Гр. Г.Д. е район, който
температурните амплитуди са доста големи. Разликата между нощни и дневни
температури могат да се проследят от всички справки, които са публично
достъпни и валежите не са малко, както и заледявания, и замръзвания.
ЮРИСК. Н.: Моля на свидетеля да се предяви заключението на вещото
лице на свидетеля за запознаване и за изразяване на становище, тъй като
господинът е инженер и би могъл да изрази становище по пазарните цени,
които са посочени в заключението, а освен това и по крайния извод на вещото
9
лице за сумата като обезщетение която би могла да послужи за отстраняване
на теча.
АДВ. Н.: Възразявам. Това е свидетел, който трябва да даде свидетелски
показания относно възникването на теча. Той може да изрази становище, но
да се запознава с експертизата и да дава оценка. Това е абсурдно.
ЮРИСК. Н.: Колегата участва в подготовката на документацията по
обществената поръчка. Има поглед върху техническата документация и и
може да изрази становище и по заключението на вещото лице.
СЪДЪТ счита, че следва да остави без уважение искането на
пълномощника на ищеца да се даде възможност на свидетеля да извърши
своеобразна оценка на фактическите изводи и констатации, за които е счел, че
съдът не разполага със специални знания и е възложил изпълнението им на
вещо лице. Свидетелят се допуска за установяване на факти и обстоятелства,
за които лицето е било свидетел очевидец или които са му известни при и по
повод на изпълнение на задължението му, но това не дава основание и липсва
процесуална разпоредба в ГПК, която да дава възможност на свидетелите да
извършват своеобразен анализ и оценка на експертните заключения, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца.
СВИД. Ч.: Частичен е ремонтът на покрива, който е направен, тъй като
площта на покрива е изключително голяма и към онзи момент Агенцията не
разполагаше с достатъчно средства, за да направи цялостен ремонт на
покрива. Направен е частичен там, където е имало съответно установени
проблеми компрометирана покривна хидроизолация. Покривът е и ремонтът
е направен с руло на хидроизолация от два слоя ролонна, положена на
газопламъчно залепване с горелка, включително и покрива. Основните
проблеми и течове бяха в участъка, където е кино салона, който не можеше
дълго време да се ползва за събития. Това е едно от най-големите зали в гр.
Г.Д. и съответно козирката над входа. Когато има проблем по покриви много
често се получава такъв по стените, които са контактни и в близост до
участъка, който е компрометиран, особено когато има някакъв проблем по
бордовете, които са метални и обшиват съответно бетоновата основа и не
10
допускат навлизането на повърхностните води под хидроизолацията. За да се
получи проблем, т.е. да имаме теч под двуслойна хидроизолация причината би
могла да бъде, както компрометиране на самата хидроизолация, дължаща се
на не добро залепване към онзи момент от една страна, от друга страна
влизане на води през някои от бордовете. Когато влезе вода, то се вижда, тя
прави балон, който при различните температури, особено зимата замръзват и
набъбват сцепват изолацията и компрометират покрива. Отделен е въпросът,
че когато имаме проблем по покрив той води върху щети върху покривното
пространство, в случая киносалона, във фоайето на кино салона и тяхното
отстраняване също е свързано на база на писмения отговор с възстановяване
покрива, съответно щетите, които са отдолу и ако трябва да дам пример –
(свидетелят показва козирката пред прозореца на съдебната зала) на
терасата виждам такъв, за да се реши само петната, които виждаме в момента е
невъзможно и неразумно, т.е., за да отстраним теча трябва да направим много
по-голяма площ от видимото установената от компрометираната и от друга
страна, от друга страна отдолу трябва да свалим много по-голяма площ
отколкото е видимата част. Най-малкото височината на кино салона е такава,
за да се установи колко е компрометирания участък трябва да се направи не
само визуален, но и дактилен оглед с почукване, защото като започне ремонт
вероятността е 20те квадрата или 40-те да станат 100.
ЮРИСК. Н.: Нямам повече въпроси.
АДВ. Н.: Аз имам въпроси към свидетеля.
СВИД. В.Ч.: Ако си спомняте от преди 5 години на всички обекти,
където съм бил видимо от всеки, който се качи на покрива на всички обекти,
на които съм бил може да направи сравнение между новата и старата не само
заради цвета, а и заради марката, който е различен, така че няма как да си
спомня какъв цвят е.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Ч. снимки от Приложение № 1, 2 и 3 към
основното заключение на вещото лице Х. Г..
СВИД. В.Ч.: Това е киносалонът и фоайето, където се организират
снимки и изложби.
11
На снимка № 1 мисля, че е от фоайето, което е едно много голямо
пространство. Покривът над фоайето го ремонтира „А-С“ ЕООД. Снимка №
2 пак е в по-близък план на фоайето.
Приложение № 3 не мога да разпозная от къде е.
Приложение № 3 може и де вътре, не мога да бъда точен.
Ето това е пример имам е контактна стена с покрива в Приложение № 1
виждаме, че освен по покрива следи от течове има и по стената. Видимо на
тази стена имаме участък, който е подкожушен. За да разберем дали е само тук
трябва да има дактилна проверка на целия този по-участък, т.е. обрушването
трябва да бъде до здраво. Като говорим за кино салон заданието е фоайето и
самата същинска зала. Освен „А-С“ ЕООД никой друг не е правил ремонт след
2018 г.
Правен е демонтаж на стара хидроизолация. В отговора на първи въпрос
казах, че ремонтът е частичен, т.е. демонтаж на стара хидроизолация, около 50
% от покрива, който е почти 400 кв.м., т.е. около 250, 300 квадрата. Част от
киносалона е ремонтиран и фоайето. До 2018 г. няма правен ремонт извън
този, който е може би от 15, 20 години. След 2018 г. също не е правен никакъв
ремонт. „А-С“ ЕООД правиха ремонт частично. Реже се старата изолация, т.е.
реже се премахва се. Отдолу се премахва замазката, за да може да се направят
наклоните, защото част от проблемите бяха заради недобрите наклони, т.е.
водата не се отвежда към барбаканите,т.е. отвежда се на друго място. Тя,
образувайки локва и застоявайки там с времето започва да компрометира този
участък. Затова трябваше да има замазка отдолу, след което се полага новият
слой и се правят шевове, за да се направи връзка между старата и новата част.
Най-малкото това на място е установено и от колеги, които са били в
приемателната комисия, и е направен протокол за това, който аз съм
съгласувал като документ. Ремонтът е правен от „А-С“ ЕООД.
ЮРИСК. Н.: Имам допълнителен въпрос.
СВИД. В.Ч.: Сградата на военния клуб в гр. Г.Д. е голяма. Тя има
няколко входа. Един от входовете е към хотелската част и към самия военен
клуб. Останалите три входа са отстрани, т.е. имаме от паркинг един, имаме
един от към отдадени търговски помещения на партера под наем също вход и
четвърти вход, който се ползва, когато има събития е входът към кино салона,
12
т.е. от площада влизаме под козирката, която е едната козирка или тераска
малка над входната врата в голямото фоайе, както всеки киносалон има
голямо фоайе и оттам, от фоайето директно от няколко врати, на една от
вратите на снимките, която се вижда мисля че е тази врата се влиза в кино
салона. Когато говорим за кино салон това е наименованието, което е в акта ни
за собственост, иначе става дума за зала, която се ползва за всякакъв тип
събития - за театрални постановки, и за събирания на офицери от резерва. В
този участък покривът е цялостен и е един. Той е един и за фоайето, и за
салона. И той е частично ремонтиран. Ремонтиран е частично покрива, но на
целия военен клуб. Не е невъзможно при плоските покриви, затова когато се
възстановява се прави ремонт се обхваща по-голям участък от този, който е
видим отгоре на повърхността.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси. Моля да освободим свидетеля.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от разпит свидетеля Ч..
ЮРИСК. Н.: Нямаме нови искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
АДВ. Н.: Нямаме нови искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
Предвид липса на доказателствени искания и на основание чл.375, ал.1
от ГПК вр. с чл.377 ГПК вр. с чл.149, ал.1 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. Н.: Представям списък за разноски по делото и две съдебни
решения, съдебна практика в защита на предявения иск. Моля същият да бъде
уважен изцяло. Моля да ни присъдите сторените съдебни разноски във връзка
с осъщественото процесуално представителство.
АДВ. Н.: Възразявам срещу размера на юрисконсултското
възнаграждение. Считам, че е прекомерно.
ЮРИСК. Н.: Считам, че искът е доказан по основание и размер. Ако
твърдите по делото, че се касае за извършен ремонт от фирма „А-С“ ЕООД,
13
като в гаранционния петгодишен срок не са отстранени възникналите
дефекти, в следствие на което моля съдът да осъди ответника да заплати
обезщетение в претендирания размер.
По отношение на юрисконсултското възнаграждение твърдя, че
размерът юрисконсултско възнаграждение от 300 лева не е висок. Касае се за
проведени три съдебни заседания по делото с разпит на свидетели и вещи
лица.
Ще представя писмена защита в определен от съда срок.
АДВ. Н.: Моля да отхвърлите иска, като недоказан по основание и
размер. От разпита на вещото лице самият той даваше оценка на
компрометирани участъци, за които предполага, че са извършени от „А-С“
ЕООД от една страна. От друга страна свидетелят, разпитан в днешното
съдебно заседание заяви, че би могло при възникнали компрометирания на
покрива на място, където не е ремонтирано и съответно моят подзащитен не
носи, не дава гаранция за това място при едно компрометиране би могло да се
появяват течове на друго място. Моля да отхвърлите иска на основание и
размер, а по отношение възражението за прекомерност в Наредбата за
юрикносултското възнаграждение изрично е написано и е разграничено
адвокатското възнаграждение и юрисконсултското.
На основание чл. 377, ал.2 ГПК вр. с 149, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок, считано от датата на днешното съдебно
заседание за всяка от страните за представяне на писмени защити.
ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен
срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.
ЮРИСК. Н.: Моля да ми изпратите копие от протокола на посочения
имейл: ************
След изготвянето и подписването на съдебния протокол СЪДЪТ
ПОСТАНОВЯВА копие от същия да бъде изпратен на електронната поща на
юриск. Н..
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:10
14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
15