№ 730
гр. Варна, 17.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юли
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора К. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян К. Попов Частно наказателно
дело № 20243100200908 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Лишеният от свобода Я. Ю. И. – явява се лично, като се води от
Затвора – Варна и с адв. М. П., редовно упълномощен.
За Затвора–Варна се явява представител - инспектор Антон Андонов,
редовно упълномощен от началника на затвора - Йордан Йорданов и приет от
съда.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречки за даване ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Моля да се даде ход на делото, не са налице
процесуални пречки.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
Л. СВ. И.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и
приложените към делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по
чл.439А от НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства.
Л. СВ. И.: Поддържам си молбата.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и
дава ход на същото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на предоставените от затворническата
администрация доказателства, могат да бъдат направени следните изводи:
Я. И. е изтърпял повече от предвидения размер от наказанието
„Лишаване от свобода“, което му дава право за искане на условно предсрочно
освобождаване. Но според мен от същите тези доказателства се налага извод,
че не е налице неговото трайно поправяне, което да изпълни съдържанието на
втората кумулативно изискуема предпоставка за условно предсрочно
освобождаване.
По отношение на изпълнението на плана на присъдата е констатирано,
че не разбира изцяло нуждата от промени на начина си на живот, както и
собствените си отговорности за тази промяна, непостоянен е в изпълнението
на задачите поставени от плана за постигане на целите, податлив е на
манипулации, липсва му и мотивация за постигане на качествени промени.
Ето защо смятам, че поради наличието на тези констатации, които са
изградени въз основа на наблюдението върху И. са налице пречки за неговото
условно предсрочно освобождаване.
ИНС. АНДОНОВ: Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.
Поддържам становището на началника на затвора Варна, чието мнение е
същата да не бъде уважена. Налице e само една от кумулативно предвидените
предпоставки на чл. 70, ал.1 от НК, но не е налице необходимия обем от
доказателства за поправянето на лишения от свобода, предвидени в чл.439А от
НПК. Незначителна част е изпълнена на този етап и не можем да потвърдим,
че наказанието е постигнало своите цели, съгласно чл.36 от НК.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да не бъде
уважена молбата на лишения от свобода Я. И. и същия да не бъде условно
предсрочно освободен.
АДВ. П.: Аз моля да уважите така депозираната молба и да постановите
съдебен акт, с който същият да бъде освободен предсрочно от затвора, а
условията предоставям изцяло по преценка на съда.
Считам, че има основания затова, но в становището са изложени
противоречиви обстоятелства, молбата да не бъде уважена.
На първо място – той е с изключително ниска стойност 38 т., също така
полага труд, учи и участва в мероприятия. Има получени награди, а
дисциплинарни наказания наложени в затвора Варна – липсват. Има стари
наказания, които са заличени. Тоест това говори за едно поправяне от негова
страна. Също така той е семеен, има и задължения да полага грижи към
семейството си. Аз Ви посочих, че в т.12 е посочено, че са налице 7 поощрения
и липсват наложени наказания, а за останалите, които са заличени се смята за
ненаказан.
Изложеното в становището, че не било налице условие за
освобождаване на молбата е изцяло субективно мнение, а това, че режимът му
не бил сменян и не е пускан в отпуска е изцяло във волята на управата на
затвора. Считам, че съда е този, който според доказателствата трябва да
прецени дали са налице условията визирани в Кодекса, а не управата на
затвора, както е сторено в становището. За мен е налице и противоречие в
становището, от една страна рисковите точки са намалили от 40 на 38, а от
друга се сочат чисто субективни съждения, че не са налице данни за
поправянето му. В крайна сметка лишаването от свобода не следва на всяка
цена да не се заменя, а следва да му се даде шанс да се включи в обществото,
2
за което са предвидени и пробационните мерки при евентуалното му
освобождаване. Мисля, че изтърпяното наказание в размер над 8 години не е
никак малко, още повече, че ако съдът обърне внимание на постановените
присъди то най-голямата от тях е 8 години, при което е направена кумулация
от Полския съд, макар и същата да е с над ½ максимално наказание
противоречащо на нашия закон. В момента той търпи увеличеното наказание.
Аз считам, че той съжалява за извършеното и е осъзнал това, което е направил.
А отрицателната оценка считам за субективна. Не считам, че би бил опасен за
обществото. 8 години не е малка присъда за да осъзнае какво е извършил, и
какво следва да търпи от тук нататък.
Л.СВ. И.: Моля да ми се даде шанс, и да отида при жена си. Ако ми се
даде тази възможност ще направя всичко възможно да не се повтаря. Сега
търпя полската присъда и от 8 години и 6 месеца съм в затвора. Имам две
дъщери и жена, искам да бъде с тях. Живея в гр. Балчик.
СЪДЪТ, като взе предвид материалите по делото и становището на
страните, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.437 и сл. от НПК, като е инициирано по молба
на осъд.лице И. с искане за условно предсрочно освобождаване, молбата е
придружена със съответните становища от администрацията на Затвора-
Варна.
В рамките на с.з. представителя на ВОП счита, че молбата е
неоснователна, при наличие на основната предпоставка, отсъстват данни, че
лицето се е поправило.
На същото становище е и представителя на Затвора-Варна, споделя
изцяло изготвените доклади по отношение на И..
Съдът като се запозна изцяло с всички материали по делото, намира че
молбата е основателна. Видно от тях, без съмнение първа и основна
предпоставка на чл.70 НК е налице, същия е изтърпял определените в закона
½ от наложеното му наказание.
Всички становища на служителите, които имат пряко отношение към
дейността на лицето и неговото поведение, дават основание да се приеме, че
значителният му престой му в местата за лишаване от свобода /повече от 8 г./ е
оказал своята превъзпитателна роля. Предвид това и с оглед изготвените
становища, респективно демонстрираното поведение на лицето, установената
по отношение на него трайна и качествена личностна промяна, съдът приема,
че корекционният процес е довел до значителни, желани и търсени от
държавата позитивни резултати. Рискът от рецидив е изключително нисък - 38
т., лицето е работило и многократно награждавано. Това дава основание на
съда да приеме наличието на заК.ите предпоставки и да бъде даден шанс на И.
за пълна ресоциализация.
Тъй като е необходимо да се продължи работата по ресоциализация на
И. и с цел да му се окаже социална подкрепа в постпенитенциарния период,
следва да му бъде определена пробационна мярка „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ в максималния предвиден срок от 3 години.
Предвид горното съда намери, че молбата е основателна, поради което и
следва да бъде уважена, като остатъкът от наказанието, определен към
момента на изтичане на срока на обжалване, а именно 6 години 3 месеца и 9
дни, следва да бъде установен като изпитателен срок.
Поради горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА Я. Ю. И. с ЕГН **********, роден в гр. .............,
УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от
наложеното му наказание „Лишаване от свобода“ в размер на ШЕСТ
ГОДИНИ ТРИ МЕСЕЦА И ДЕВЕТ ДНИ, с Решение по НЧД № 65/2022 г.
на ОС-Добрич, с което е прието за изпълнение в РБ съдебно решение
кумулативна присъда № IXK283/20 от 08.08.2021 г. на РС Бидгошч, Полша.
УСТАНОВЯВА изпитателен срок, равен на неизтърпяната част от
наказанието, определена към момента на изтичане на срока на обжалване на
настоящото определение, а именно в размер на ШЕСТ ГОДИНИ ТРИ
МЕСЕЦА И ДЕВЕТ ДНИ.
ПОСТАНОВЯВА ПРОБАЦИОННА МЯРКА по чл.42а, ал.2, т.2 от НК
„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от
ТРИ ГОДИНИ.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от
прокурор в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4