№ 85805
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20221110101520 по описа за 2022 година
Постъпила е искова молба от ИА ВК ВП Д”, ЕИК: ЕИК, представлявана от
Изпълнителния директор И К срещу ЯН. ХР. М., ЕГН; **********, АДРЕС за която съдът
констатира, че е редовна, а предявените искове- допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.11.2022 г.
от 10.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на ИА ВК ВП Д”, ЕИК: ЕИК,
представлявана от Изпълнителния директор И К срещу ЯН. ХР. М. , ЕГН; **********,
АДРЕС с която се иска съда да осъди ответника да заплати на ищеца:
- сумата от 1175.40 лв. - обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
разликата между реално причинените вреди за ищеца, в размер на 2700. 00 лв. с ДДС, и
заплатените частично 1524.60 лв. с ДДС, вследствие на извършено от ответника на
13.12.2019 г. противозаконно унищожаване на чужда движима вещ - врата за кола-плъзгаща
се с автоматично отваряне с електродвигател, находяща се на входа на В О „ИМЕ“,
- 380.96 лв., представляваща законна лихва за забава, за периода от 31.12.2019 г.
до 17.12.2021 г.
- ведно със законната лихва върху претендираната сума в общ размер на 1 556.36
лв. от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
При условията на евентуалност се иска ответникът да бъде осъден да заплати
сума в размер на 146.53 лв., представляваща законна лихва за забава, за периода от
1
31.12.2019 г. до 10.12.2020 г., начислена върху сумата от 1524.60 лв., ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
Твърди се, че ответникът к-н ЯН. ХР. М. е бил в наемно правоотношение с
ищеца въз основа на Договор № ДЖ - 163/11.06.2018 г.р по силата на който за срока на
военна служба му е предоставено под наем жилищно помещение № 817, находящо се във В
О „ИМЕ“. Сочи се, че на 04.11.2019 г., ответникът е опитал да отвори плъзгаща се врата на
паркинга/ врата за коли- плъзгаща с автоматично отваряне с електродвигател/- собствена на
ищеца вещ, като я е блъскал навътре, както се отваря врата на панти. Същият е успял да
отмести вратата донякъде в отворено положение, след което е влезнал с автомобила си през
нея към паркинга на общежитието. В следствие на това били повредени не само вратата и
електрозадвижващия механизъм, но и долна носеща греда, зъбна лента /гребен/, чрез която
се осъществява движението на вратата, както и са паднали два стопера за позициониране на
вратата в крайните положения /двойни ролкови ограничители от двете страни/.
Доколкото вратата била в гаранционен срок били изискано от страна на ищеца от
изпълнителя по договора за изработка да извърши оглед на щетите. Било установено, че е
налице такова изменение в субстанцията на вещта, както и на механизма към нея, което я
прави напълно и окончателно негодна за използване по първоначалното и предназначение,
т.е. че нанесените вреди не могат да бъдат отстранени, поради което е предложена цена от
2250 лв., без ДДС или 2700. 00 лв. с ДДС, за доставка и монтаж на нова плъзгаща се врата с
механизъм. Сочи се, че сумата е заплатена на изпълнителя Химремонтстрой“ АД на
18.12.2019 г. по Фактура № **********/13.12.2019 г.
Твърди се, че първоначално срещу ответника бил внесен Обвинителен акт №
********* от страна на Военноокръжна прокуратура - София, за престъпление по чл. 216,
ал. 4, вр., ал. 1 от НК, изразяващо се в противозаконно унищожаване на чужда на ответника
електрозахранена входно-изходна врата, монтирана на входа на В О „ИМЕ“, гр. София.
Образувано е НОХД № 176/2020 г., по описа на СВС., като в проведеното на 10.12.2020 г.
съдебното производство било прекратено и делото било върнато на прокурора. В
последствие било изготвено прокурорско постановление за освобождаване от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание на ответника, като било образувано
административно наказателно дело № 23/2021 г. По същото било постановено Решение №
1/01.06.2021 г. / на ВСС с което ответникът на основание чл. 216, ал. 4, вр., ал. 1 от НК, във
връзка с чл. 78а, ал. 1 от НК, е признат за виновен в това, че е унищожил противозаконно
/„врата за коли- плъзгаща с автоматично отваряне с електродвигател/“, находяща се към
двора на сградата на „ВО - ИМЕ“, както и е освободен от наказателна отговорност.
Решението било влязло в сила след потвърждаването му от Военно-апелативния съд по
в.а.н.д. № 36/2021 г.
Сочи се, че в следствие на противправното поведение на ответника са настъпили
вреди в размер на 2700 лева, като на 10.12.2020 г. са заплатени 1524.60 лв. с ДДС вместо
дължимата сума в пълен размер и в настоящото производство се претендира разликата до
2700 лева.
2
Претендира се лихва за забава върху сумата от 2700 лева от 31.12.2019 г. до
момента на частичното плащане и лихва върху дължимия остатък от плащането до
17.12.2021 г.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъдат изискан препис от Решение № 1 от 01.06.2021 г., постановено по
административнонаказателно дело № 23/2021 г., с отбелязване за влизане в сила на същото,
както и заверен препис от Решението постановено по в.а.н.д. № 36/2021 г., от страна на
Военно-апелативния съд.
Препис от исковата молба е връчен на ответника и в срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отговор, с който се оспорват исковете по основание и размер.
Сочи се, че съгласно заключението на съдебно- икономическа експертиза /СИЕ/,
изготвена по досъдебно производство № 7-Сл/2020 г. по описа на ВОП- София е установено,
че размера на причинената щета, по пазарни цени за населението към 04.11.2019 г. е 1270.50
лв. /без ДДС/ или 1524.60 лв. с ДДС.
Прави се позоваване на чл. 300 от ГПК и се сочи, че оценката, съдържаща се в
заключението на съдебно- икономическата експертиза, относно стойността на доставката и
монтажа на врата за коли плъзгаща се, с автоматично отваряне е задължителна за настоящия
състав на гражданския съд разглеждащ делото.
Твърди се, че на 09.12.2020 г. Я.М. е изплатил по банков път сумата от 1524.60
лева-по сметка на ИА „ВКВПД“ и по този начин е заплатил изцяло причинените вреди,
вследствие на действията по повредената от него врата.
Оспорва се дължимостта на претенциите за лихва.
Сочи се, че вратата не е била унищожена, а само повредена и оттам негодна за
употреба.
Прави се възражение за съпричиняване от страна на служител на ищеца-
бездействие на управителя на общежитието „ИМЕ“ ТБ, която е присъствала на монтирането
на порталната врата и която след приемането на работата по ремонтните дейности и
монтажа на вратата е била длъжна да уведоми в веднага наемателите в общежитието,
включително и доверителя ми Я.М., че вратата вече не може да се отваря ръчно, а
функционира и може да бъде отваряна и затваряна само посредством механизъм, с помощта
на дистанционно с чип, което тя не била сторила.
Сочи се, че след заплащане на сумата от 1524.60 лева повредената врата не е
предоставена на ответника и по тази начин ищеца се е обогатил.
Представени са писмени доказателства.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане- ССС- живущ в
АДРЕС
3
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 45 от ЗЗД във вр. чл.
86 ЗЗД.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ, това,
че:
- На 04.11.2019 година ответникът капитан ЯН. ХР. М. чрез блъскане и натиск
ръчно отворил плъзгаща се входна врата за автомобили към двора на сградата на В О
„ИМЕ“ към локалното платно на бул. „Цариградско шосе“, която се управлява само
автоматично посредством чип, навътре, вместо настрани, за да влезе с автомобила си в
двора, с което причинил повреди по вратата и зъбната лента, служеща за движението й и
счупил два броя стопери, вследствие на което вратата останала в отворено положение и
била негодна да се използва по предназначение или ремонт.
- На 09.12.2020 г. ответникът заплатил на ищеца сумата от 1524.60 лева -
обезщетение на причинените имуществени вреди.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на претърпени вреди в размер над сумата от 1524.60 лева до претендирания
размер от 2700 лева, които да са следствие от противоправно поведение на ответника,
изразяващо се в унищожаване/повреждане на чужда вещ- плъзгаща се входна врата за
автомобили към двора на сградата на В О „ИМЕ“ на 04.11.2019 г..
Ответника следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения и да докаже възражението си за съпричиняване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
ответника при режим на довеждане, като УКАЗВА на ответника да осигури присъствието
на свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни
доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ заверени преписи от крайния акт по
административнонаказателно дело № 23/2021 г. на Военен съд-София, ведно със актовете по
инстанционния контрол.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
4
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5