№ 36635
гр. София, 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110141355 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира
следното.
Производството по делото е образувано по предявен от „***“ ЕАД
срещу ЗАД „***“ АД иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) с който се ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата от 100,00 лева, представляваща частична претенция от обща
сума в размер на 483,00 лева, представляваща непогасен остатък от изплатено
застрахователно обезщетение по щета № ***, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението. Претендира разноски.
Ищецът, „***“ ЕАД, твърди, че на 12.10.2024 г. в гр. ** е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП), между л.а., марка „БМВ“ с рег. № **
и лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ***. Твърди се, че
произшествието е причинено по вина на водача на лек автомобил марка
„Фолксваген“ с рег. № ***. Твърди се, че виновният водач е имал валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество. Сочи се, че
увреденият автомобил, марка „БМВ“ с рег. № **, е имал валидна застраховка
„Каско+“ при ищеца, полица № ***. За отстраняване на щетите ищецът е
изплатил на автосервиз сумата от 2 722,83 лева.
Излага се, че ищецът е поканил ответника доброволно да възстанови
изплатеното обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15,00
лева, или общо 2 737,83 лева. Ответникът е заплатил само част от сумата, а
именно 2 254,83 лева, поради което остава задължение в размер на 483,00
лева, от които се претендира частичен иск от 100,00 лева.
С оглед изложеното се моли ответникът да бъда осъден да заплати на
ищеца сумата от 100,00 лева, представляваща частична претенция от обща
сума в размер на 483,00 лева.
1
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва предявения иск по размер. Не спори да е
застраховател по ГО на водача на МПС „„Фолксваген“ с рег. № ***. Възразява
по отношение на размера на извършените разходи. Твърди, че ремонтът е
извършен при завишени стойности на услугите за отремонтиране. Посочва се,
че действителната стойност на увреденото МПС към датата на настъпване на
процесното ПТП, е следвало да бъде определена по средни пазарни цени с
алтернативни заместващи части.
Ответникът не оспорва настъпването на ПТП, вината на своя
застрахован, както и наличието на валидни застрахователни договори
Не се оспорва механизма за настъпване на процесното ПТП. Не оспорва
че е изплатил действителния размер на вредите, възлизащ на 2 254,83 лева.
Страните не спорят, че на 12.10.2024 г. в гр. ** е настъпило
пътнотранспортно произшествие (ПТП), между л.а., марка „БМВ“ с рег. № **
и лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ***, както и че произшествието
е причинено по вина на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. №
***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС
„Фолксваген“ с рег. № *** е била застрахована при ответника; че МПС „БМВ“
с рег. № ** е било застраховано по договор за имуществена застраховка
“Каско+” със срок на валидност от 09.11.2023г. до 08.11.2024г. при ищцовото
дружество, като ПТП-то е настъпило в срока на действие на застрахователния
договор; че МПС БМВ“ с рег. № ** е отремонтирано и ищецът е заплатил на
сума в размер на 2 722,83 лева, включваща и 15 лв. ликвидационни разноски;
че ответникът ЗАД „***“ АД е изплатил на ищеца „***“ ЕАД сумата от 2 254,83
лева, обезщетение за възстановяване на вреди по лек автомобил марка „БМВ“
с рег. № **, причинени от ПТП, настъпило на 12.10.2024г., който
обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да
отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже вида и размера
на претърпените вреди.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си относно
прекомерността на определените от ищеца стойности.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на страните за назначаване САТЕ е
допустимо, относимо и необходимо за установяване на факти и обстоятелства
от предмета на доказване, поради което следва да бъде уважено.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето Константин Калоянов за установяване на
обстоятелствата, свързани с настъпилото ПТП е относимо, допустимо, но не е
необходимо, с оглед обстоятелството, че няма спор относно механизма на
2
ПТП.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 29.10.2025г. от 09.15 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събирането на
гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно автотехническа - техническа
експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото
да даде отговор на въпросите постановени в исковата и в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.С. и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне
на експертизата в размер на 400 лв., от които 200 лв. - вносими от ищеца, и
200 лв. – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал.
3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 12.10.2024 г. в гр. ** е
настъпило пътнотранспортно произшествие (ПТП), между л.а., марка „БМВ“
с рег. № ** и лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ***, както и че
произшествието е причинено по вина на водача на лек автомобил марка
„Фолксваген“ с рег. № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност
на водача на МПС „Фолксваген“ с рег. № *** е била застрахована при
ответника; че МПС „БМВ“ с рег. № ** е било застраховано по договор за
имуществена застраховка “Каско+” със срок на валидност от 09.11.2023г. до
08.11.2024г. при ищцовото дружество, като ПТП-то е настъпило в срока на
действие на застрахователния договор; че МПС БМВ“ с рег. № ** е
отремонтирано и ищецът е заплатил на сума в размер на 2 722,83 лева,
включваща и 15 лв. ликвидационни разноски; че ответникът ЗАД „***“ АД е
изплатил на ищеца „***“ ЕАД сумата от 2 254,83 лева, обезщетение за
3
възстановяване на вреди по лек автомобил марка „БМВ“ с рег. № **,
причинени от ПТП, настъпило на 12.10.2024 г., който обстоятелства съдът на
основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да отдели като безспорни и
ненуждаещи се от доказване.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, както и на
третото лице помагач. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на
ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4