РЕШЕНИЕ
№ …….
гр.
Провадия, 19.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПРОВАДИЙСКИ РАЙОНЕН
СЪД, II
състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесет и осми октомври две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при секретаря Н.С., като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1883 по описа за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано въз основа на искова молба, подадена от Постъпила е
искова молба от Н.З.Н. с ЕГН **********, с адрес
гр.Варна срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ******** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ********.
В исковата молба са изложени следните
обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
Твърди
се, че по силата на Решение № 160 от 08.02.2001г. на Поземлена комисия гр. *****,
ищецът е собственик на поземлени имоти находящи се в землището на гр. *****,
Община *****, Област Варна и представляващи поземлени имоти, с актуални данни
от Кадастралната карта и регистри на гр. *****, одобрени със Заповед № РД - 18
- 587 / 28.02.2018г. на ИД на АГКК -
София, както следва:
-
Поземлен имот с идентификатор 24565.155.24, с площ от 1955 кв.м., вид територия
- земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ
се в местност "Армутлука", при
съседи имоти с идентификатори 24565.155.23,
24565.155.429, 24565.155.30, стар номер 155024 и с описание по документ
за собственост: поземлен имот. № 155024, с площ от 1.956 декара, находящ се в
местността "Армутлука", с трайно предназначение при неполивни условия
- нива, трета категория на земята, при граници: имоти № № 155025; 155030;
155023; 000429.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - пета, находящ се
в местност "Горно Дервени", при съседи поземлени имоти с
идентификатори: 24565.24.19, 24565.24.20, 24565.24.375, стар номер 024021 и с
описание по документ за собственост: поземлен имот № 024021, с площ от 1,851
декара, находящ се в местността "Горно Дервени", с трайно
предназначение при неполивни условия - нива, пета категория на земята, при граници:
имоти № № 024020; 000375; 024058; 024019.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се
в местност „Пясъците", при съседи поземлени имоти с идентификатори:
24565.50.102,24565.50.53, стар номер 050101 и с описание по документ за
собственост:поземлен имот № 050101, с площ от 9 декара, находящ се в местността
"Пясъците", с трайно предназначение при неполивни условия - нива,
трета категория на земята, при граници: имоти
№ № 050100; 050191;050102; 050051;050052; 050053.
В исковата молба се твърди,
че на 11.09.2015г. поради грешка в личността на
упълномощеното лице - В.Д.В., ЕГН **********, постоянен адрес *** - ищецът е подписал
пълномощно peг.№
2898,2899, том
1, акт. 98/11.09.2015г. на Стелиана Костадинова - Нотариус с район на действие
- PC - Варна в негова полза, с
разпоредителни права спрямо описаните по-горе поземлени имоти. Твърди се, че
ищецът е искал да продаде процесните имоти и негова роднина му е препоръчала
свой познат А.П.от гр.*****. Ищецът и съпругата му се свързали с това лице и то
им обещало да продаде земите им за сума в размер на 20 600 лева общо като
поискало ищеца да му даде пълномощно с право да се разпорежда с имотите. Ищецът
подписал пълномощно, но не прочел, че освен името на Панайотов в него са
упълномощени и други лица, едно от които бил В.В..
След няколко години
ищецът разбрал, че земите му са продадени от Василев на първия ответник на
14.01.2016г., за което е съставен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 7, том I, peг. №
150, дело № 7 от 2016г. по описа на нотариус Зоя Аврамова.
Твърди
се, че с Решение № 3686 от 10.08.2018г. по гр.д.8860 / 2018г. по описа на
Районен съд - Варна, влязло в законна сила на 18.11.2019г. (по повод депозирана
на 23.01.2017г. искова молба от доверителя ми срещу В.Д.В.), оставено в
сила с Решение № 2157 / 12.12.2018г. по в.гр.д.2487/ 2018г. по описа на Окръжен
съд - Варна, недопуснато до касационно обжалване съгласно Определение № 775 от
18.11.2019г. по гр.д.1682 / 2019г. по описа на III Г.О. на ВКС, е унищожено
описаното по-горе пълномощно на основание чл. 28 ал.1 изрч.2 вр.чл.27 вр.чл.44
от ЗЗД - поради грешка в личността на лицето В.Д.В., като в съдебното
производство са установени изнесените по-горе в пункт 2 факти, касаещи
погрешното убеждение на ищеца подписвайки пълномощното, като в последствие ще се
представи удостоверение за влизането в сила на съдебните решения.
Изрично с настоящата
искова молба и по повод влязлото в сила съдебно решение на PC - Варна
за унищожаване на пълномощното, ищецът заявява, че не потвърждава извършеното
от В.Д.В. действие на разпореждане с процесиите поземлени имоти, обективирано в
описания по-горе нотариален акт от 14.01.2016г.
Прави възражение по
реда на чл. 42, ал.2 от ЗЗД (с оглед липсата на представителна власт на
пълномощника) относно валидността на сделката, обективирана в описания
по-горе нотариален акт от 14.01.2016г.
Твърди се, че между
двамата ответници е сключен договор за аренда от 19.07.2018г. за проценсите
недвижими имоти за срок от 30 години.
По повод
представената с отговора на исковата молба декларация по чл.42 ЗЗД се правят
следните твърдения – оспорва
се обстоятелството както се твърди в отговора, че ищецът е потвърдил сделката
чрез декларация. Оспорва се обстоятелството в отговора, че декларацията е
действителна, твърдим се, че тя е подписана от пълномощник без представителна
власт, поради което се прави възражение за недействителност на декларацията на
осн. чл. 42 ЗЗД. Твърди се, че това потвърждаване следва да се извърши само и
единствено от упълномощителя дори или от лице с изрично пълномощно, каквото
липсва. Твърди се, че декларацията е изготвена по време на висящ процес и
поради това е преждевременно изготвена и ирелевантна за настоящия процес.
Иска признаване на
установено по отношение на първия ответник, че ищецът е собственик на проценсите
имоти по силата на Решение № 160/08.02.2001г. на ПК гр.***** и осъждането му да
предаде владението върху имотите. В условията на евентуалност осъждането на
първия ответник да заплати на ищеца сумата от 2486 лв., представляваща общо
обезщетение за неправомерно ползване за процесиите имоти, за период от 46
месеца и 27 дни - от 14.01.2016г. и до 11.12.2019г., в едно със законната лихва
върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба в PC -
Провадия и до окончателното й плащане.
В условията на евентуалност се предявява се
иск срещу двамата ответници за обявяване на нищожен договора за аренда от
19.07.2018г. за процесните недвижими имоти поради противоречие със закона, тъй
като към момента на сключването му - чл. 3 ал.4 от ЗАр.З, тъй като към
19.07.2018г. арендодателят (първи ответник) - не е бил собственик на процесиите
земеделски имоти в евентуалност, договорът за аренда да бъде обявен за нищожен
на основание чл. 26 ал.2 предл.2 от ЗЗД поради липса на съгласие, предвид, че
ищецът - като действителен собственик на описаните по-горе поземлени имоти - не
е дал валидно съгласие за сключване на договора за аренда.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от първия ответник
В него той заявява, че подадените искове са допустими, но неоснователни.
Оспорват се всички твърдения на ищеца, на които основава претенциите си
срещу първия ответник като се твърди, че те са неверни и неподкрепени с
доказателства.
Твърди се, че процесната продажба е потвърдена с
декларация peг. № 4229/26.09.2018 и peг. №4230/26.09.2018, том 2/2018, №31, на
нотариус Веселин Петров, per. №205
на ПК с район на действие PC- Варна
и прехвърлителната сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 7, том I, per. №
150, дело № 7 от 2016г. по описа на Зоя Аврамова - Нотариус с район на действие
PC - Провадия, pe. № 333 не е недействителна спрямо ищеца и той
е собственик на процесните имоти.
Иска
се отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.
В
съдебно заседание всяка ищцовата страна моли за уважаване на предявените от нея
искове прави намаление на размера на предявения иск по чл.73 ЗС като същия да
се счита предявен за сума в размер на общо 2074.09 лева, ответната страна моли
за отхвърляне на предявените искове.
СЪДЪТ,
след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в
тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
От приетото като писмено доказателство решение №
160/08.02.2001 г. на ПК *****; скица на поземлен
имот № 15-1174265-31.12.2019 г.; скица на поземлен имот № 15-1174271-31.12.2019
г.; скица на поземлен имот № 15-1174279-31.12.2019 г.; се установява, че на ищецът съгласно плана за земеразделяне в землището на град ***** се
възстановява правото на собственост върху следните недвижими имоти: нива, 1.851
дка, пета категория, местност „Горно Дервени“, имот № 024021 по плана за земеразделяне; нива, 9,000 дка,
трета категория, местност „Пясъците“, имот № 050101 по плана за земеразделяне и нива, 1.956 дка,
местност „Армутлука“, имот №155024 по плана за земеразделяне. За
землището на гр.***** са одобрени със Заповед № РД - 18 - 587/ 28.02.2018г. на
ИД на АГКК – София кадастрална карта и кадастрални регистри като процесните
имоти са вписани в тях със следните идентификационни данни:
-
Поземлен имот с идентификатор 24565.155.24, с площ от 1955 кв.м., вид територия
- земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ
се в местност "Армутлука",
при съседи имоти с идентификатори 24565.155.23,
24565.155.30, 24565.155.429, 24565.155.25, стар номер 155024 и с
описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК *****:
поземлен имот № 155024, с площ от 1.956 декара, находящ се в местността
"Армутлука", с трайно предназначение при неполивни условия - нива,
трета категория на земята, при граници: имоти № № 155025; 155030; 155023;
000429.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - пета, находящ се
в местност "Горно Дервени", при съседи поземлени имоти с
идентификатори: 24565.24.375, 24565.24.58, 24565.24.19, 24565.24.20, стар номер
024021 и с описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК *****:
поземлен имот № 024021, с площ от 1,851 декара, находящ се в местността
"Горно Дервени", с трайно предназначение при неполивни условия -
нива, пета категория на земята, при граници: имоти № № 024020; 000375; 024058;
024019.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се
в местност „Пясъците", при съседи поземлени имоти с идентификатори: 24565.50.100,
24565.50.191, 24565.50.102, 24565.50.51, 24565.50.52, 24565.50.53, стар номер
050101 и с описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК *****: поземлен
имот № 050101, с площ от 9 декара, находящ се
в местността "Пясъците", с трайно предназначение при неполивни
условия - нива, трета категория на земята, при граници: имоти № № 050100;
050191; 050102; 050051; 050052; 050053.
От нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016
г. на нотариус Зоя Аврамова се
установява, че В.Д.В. като пълномощник на ищеца продава на „Росаагрофонд” ООД, ЕИК *********, чрез В.Д.В.
в качеството на преупълномощен представител на Мартин Савов Марчев, последния като пълномощник на „Росаагрофонд” ООД,
ЕИК ********* проценсите недвижими имота за сумата от общо 10094,70 лева, която е посочено, че е получена по
банков път като е заплатена на пълномощника на продавача преди подписване на
нотариалния акт.
От
решение № 3686/10.08.2018 г. по гр.д. № 8860/2018 г. по описа на ВРС; Решение
от 12.12.2018 г. по в.гр.д. № 2487/2018 г. по описа на ВОС; определение №
775/18.11.2019 г. по гр.д. № 1682/2019 г. по описа на ВКС, удостоверение от РС
Варна се установява, че е
унищожено на основание чл. 28, ал.1, изр.2 вр. чл. 27 вр. чл. 44 от ЗЗД едностранната сделка –
упълномощаване от ищеца на В.Д.В. обективирана в пълномощно рег. № 2898/11.09.2015г.
и рег. № 2899/11/09/2015г., том 1, № 98 на нотариус Стелияна Костадинова рег. №
446 на НК с район на действие РС - Варна, поради грешка относно личността на
пълномощника. Решението е потвърдено в тази му част, която е било обжалвано с
решение по
в.гр.д. № 2487/2018 г. по описа на ВОС и не е допуснато до касационно обжалване.
Решението на РС Варна по гр.д.8860/2018г. е влязло в сила на18.11.2019г..
От
договор за аренда от 19.07.2018 г.; справка за имот по помощна партида №
90263/15.01.2016 г. ; справка за имот по помощна партида № 90261/15.01.2016 г.;
справка за имот по помощна партида № 90262/15.01.2016 г. се установява, че на 19.07.2018г.
ответното дружество „Росагрофонд“ ООД отдава под аренда на „МП Агро Инвест“
ЕООД за срок от 30 стопански години считано от стопанската 2018г. проценсите
недвижими имоти. Договорът за аренда е вписан СВ при РС Провадия.
От
декларация от Г.В.И. се установява, че той в качеството си на пълномощник на
ищеца по силата на пълномощно с рег.№ рег. № 2898/11.09.2015г. и рег. № 2899/11/09/2015г., том 1,
№ 98 на нотариус Стелияна Костадинова рег. № 446 на НК с район на действие РС –
Варна на основание чл.42 ЗЗД е потвърдил договор
с нотариална заверка на подпис и съдържание с рег.№ рег. № 2898/11.09.2015г. и рег. № 2899/11/09/2015г., том 1,
№ 98 на нотариус Стелияна Костадинова рег. № 446 на НК с район на действие РС –
Варна отнасящ се до продажба на процесните недвижими имоти. Декларацията е с
нотариална заверка на подписите и съдържанието с рег.№ 4229/26.09.2018г. и с
рег.№ 4230/26.09.2018г. на нотариус Веселин Петров с район на действие района
на РС Варна.
От изготвената по делото СОЕ, която съдът кредитира като обективна
и компетентно изготвена се установява, че пазарния наем на процесните имоти за
стопанските 2015г./2016г. е в размер на 384.09 лева, за стопанските 2016г./2017г.
е в размер на 384.09 лева, за стопанските 2017г./2018г. е в размер на 394.09
лева, за стопанските 2018г./2019г. е в размер на 409.70 лева, за стопанските
2019г./2020г. е в размер на 512.12 лева. Общият размер на обезщетението за
периода стопанските 2015г./2020г. е в размер на 2074.09 лева.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
Предявен е осъдителен иск от ищецът срещу първия
ответник с правно основание чл.108 ЗС за приемане на установено в отношенията
между страните, че ищецът е собственик на процесните имоти и осъждането на
ответника да предаде на ищеца владението върху тях.
Възражение по чл.42, ал.2 от ЗЗД от ищеца срещу първия
ответник за приемане за относително недействителен спрямо ищеца на договор за
покупко-продажба на процесните недвижими имоти обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти нот.акт
№ 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на нотариус Зоя Аврамова и за приемане на
относително недействителна на декларация от Г.В.И. по чл.42 ЗЗД
В евентуалност при
уважаване на иска по чл.108 ЗС е предявен осъдителен иск по чл.73 ЗС за
осъждането на първия ответник да заплати на ищеца сумата от 2074.09лв.,
представляваща общо обезщетение за неправомерно ползване за процесиите имоти,
за период от 46 месеца и 27 дни - от 14.01.2016г. и до 11.12.2019г., в едно със
законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на исковата молба
в PC - Провадия и до окончателното й
плащане.
В
условията на евентуалност се предявява установителен иск срещу двамата
ответници по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД в евентуалност по чл.26,
ал.2, пр.2 от ЗЗД за
обявяване на нищожен договора за аренда от 19.07.2018г., сключен между двамата
ответници за процесните недвижими имоти поради противоречие със закона, в
евентуалност поради липса на съгласие.
В тежест на ищцовата страна, е да докаже, че е
собственик на процесните имоти на твърдяното в исковата молба основание, че
имотите се владеят от ответника, че В.В. е сключил процесния договор за
покупко-продажба без да има представителна власт от ищеца, че между двамата
ответници е сключен процесния договор за аренда, че първия ответник е
недобросъвестен владелец на процесните имоти, размерът на дължимото обезщетение
от първия ответник за ползите, от които е лишил ищеца от ползването на
процесните имоти.
В тежест на първият ответник
е да докаже, че ищеца е потвърдил процесната сделка за
покупко-продажба.
Вторият ответник няма факти, които да са в негова
доказателствена тежест.
По иска по чл.108 ЗС
Ревандикационния иск цели да защити невладеещия
собствени от владеещият несобственик. От Решение на поземлената комисия решение №
160/08.02.2001 г. на ПК ***** се доказа, че ищецът е собственик на проценсите три
земеделски недвижими имоти, собствеността, върху които му е възстановена на
основание ЗСПЗЗ и влязъл в сила план за земеразделяне.
С
влязло в сила на 18.11.2019г. съдебно решение № 3686/10.08.2018 г. по гр.д. №
8860/2018г. по описа на ВРС е
унищожено на основание чл. 28, ал.1, изр.2 вр. чл. 27 вр. чл. 44 от ЗЗД едностранната сделка –
упълномощаване от ищеца на В.Д.В. обективирана в пълномощно рег. №
2898/11.09.2015г. и рег. № 2899/11/09/2015г., том 1, № 98 на нотариус Стелияна
Костадинова рег. № 446 на НК с район на действие РС - Варна, поради грешка
относно личността на пълномощника. Унищожаването има ретроактивно действие. С
унищожената едностранна сделка ищецът чрез пълномощника си В.В. е продал на
първия ответник процесните недвижими имоти. На основание чл.42 ЗЗД относително
недействителни са сделки сключени от представител без той да е имал
представителна власт. В случая с влязло в сила съдебно решение
упълномощителната сделка е унищожена т.е. по време на сключване на договорът за
покупко-продажба обективиран в нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на
нотариус Зоя Аврамова В.В. е нямал надлежна представителна власт. Поради това съдът намира за основателно възражението на
ищеца по чл.42, ал.2 от ЗЗД и договорът за покупко-продажба на процесните имоти
обективиран в нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на
нотариус Зоя Аврамова е относително недействителен
спрямо ищеца. Ищецът изрично заяви в исковата молба, че не потвърждава
извършеното разпореждане от негово име от В.В., което единствено би могло да
санира горепосочения недостатък на сделката.
Съдът намира, че представената от ответника
декларация по чл.42 ЗЗД от Г.В.И. с нотариална заверка на
подписите и съдържанието с рег.№ 4229/26.09.2018г. и с рег.№ 4230/26.09.2018г.
на нотариус Веселин Петров с район на действие района на РС Варна не санира порочността
на договора за покупко-продажба на процесните имоти обективиран в нот.акт
№ 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на нотариус Зоя Аврамова. Действително
едностранната сделка не е унищожена по отношение на упълномощаването на Георги
Иванов, но ответника не доказа Георги Иванов да е имал изрични права да
потвърждава въпросното пълномощно, което дори не бе представено като
доказателство по делото, освен това съдът намира за недопустимо подобно
потвърждаване. Разпоредбата на чл.42, ал.2 ЗЗД се отнася само до договори –
двустранни правни сделки, не и до едностранна правна сделка каквато е пълномощното.
Освен, че е недопустимо подобно потвърждаване то представлява и превратно
упражняване на права, което цели единствено да накърни правната сфера на ищеца,
което е непозволено от закона. Дори и да беше валидно подобно потвърждаване то
не санира порока на покупко-продажбата на процесните имоти, тъй като на
потвърждаване подлежи самия договор за покупко-продажба, не и упълномощителната
сделка, която в случая е унищожена със съдебно решение по отношение на
представляващия ищеца купувач В.В..
Предвид
гореизложеното договорът за покупко-продажба обективиран в
нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г. на нотариус Зоя Аврамова В.В. се
явява относително недействителен спрямо ищеца и той продължава да е собственик
на процесните имоти.
Между
страните не се спори, че първият ответник владее процесните имоти, което се
установява и от факта, че ги отдал под аренда за 30 г. на втория ответник.
Предвид
гореизложеното предявеният иск по чл.108 ЗС срещу първия ответник е основателен.
По отношение на иска
по чл.73 ЗС съдът намира следното:
Според
разпоредбата на чл.73 ЗС
недобросъвестният владелец дължи на собственика добивите, които е получил и
които е могъл да получи, както и обезщетение за ползите, от които го е лишил,
като се приспаднат направените за това разноски. В случая се установи,
че ищецът е собственик на процесните три ниви. Според чл.70 ЗС, за да е
добросъвестен един владелец следва да са налице следните предпоставки:
действителна правна сделка, праводателят му да не е собственик на имотите, за
което владелеца не знае или да е нарушена предписаната от закона форма от
процесуална гледна точка, което да не прави сделката недействителна. В случая
тези предпоставки не са налице, тъй като договора за покупко-продажба на
процесните ниви обективиран в нот.акт № 7, том І, рег. № 150, дело № 7/2016 г.
на нотариус Зоя Аврамова В.В. е относително недействителен на основание чл.42,
ал.2 ЗЗД спрямо ищеца, който изрично не го потвърди, поради което тази правна
сделка не е годно правно основание по смисъла на чл.70 ЗС. Следва да се има
предвид, че едва ли първия ответник не е знаел, че придобива имот от собственик,
но на негодно правно основание, тъй като В.В., спрямо който е унищожена
упълномощителната сделка от ищеца е представлявал и ответното дружество при
изповядване на договора за покупко-продажба на процесните недвижими имоти.
Поради това съдът намира, че първия ответник е недобросъвестен владелец на
имотите и като такъв дължи на ищеца обезщетение за ползите, от които го е
лишил. В случая това е пазарния наем на процесните имоти. Ищецът е претендирал обезщетението
по чл.73 ЗС за периода от извършване на покупко-продажбата – 14.01.2016г. до
подаване на исковата молба – 11.12.2019г., през който период първият ответник
владее процесните недвижими имоти и съответно дължи обезщетение, тъй като ако
ищецът бе във владение на имотите си можеше да получава доходи от тях. От
изготвената по делото СОЕ, кредитирана от съда се установява, че пазарния наем на процесните имоти за стопанските
2015г./2016г. е в размер на 384.09 лева, за стопанските 2016г./2017г. е в
размер на 384.09 лева, за стопанските 2017г./2018г. е в размер на 394.09 лева,
за стопанските 2018г./2019г. е в размер на 409.70 лева, за стопанските
2019г./2020г. е в размер на 512.12 лева. Общият размер на обезщетението за
периода стопанските 2015г./2020г. е в размер на 2074.09 лева. На основание § 2, т.3 от ЗАЗ "стопанска
година" е времето от 1 октомври на текущата година до 1 октомври на
следващата година. Поради това за периода от 14.01.2016г. до края на стопанската
2016г./2017г., който е на 01.10.2017г. се дължи обезщетение в размер на 274.64
лева. За стопанската 2017г./2018г. се дължи
обезщетение в размер на 394.09 лева, за стопанската 2018г./2019г. се дължи
обезщетение в размер на 409.70 лева, за стопанската 2019г./2020г. за периода от
01.10.2019г. до 11.12.2019г. се дължи обезщетение в размер на 58.11 лева.
Общото дължимо обезщетение за периода 14.01.2016г. – 11.12.2019г. е в
размер на 1136.54 лева. Предявеният иск по чл.73 ЗС следва да бъде уважен за
сума в размер на 1136,54 лева ведно с обезщетение за забава в размер на
законната лихва считано от датата на предявяване на иска – 11.12.2019г. до
окончателното изплащане на сумата и да бъде отхвърлен за разликата от този
размер до претендирания от 2074.09 лв..
По
отношение на иска по чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД в
евентуалност по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД съдът намира следното:
В чл.26 ЗЗД законодателят е посочил пороци в сделките,
които са несанируеми и водят до тяхната нищожност. Противоречие със закона като
порок в дадена сделка е налице, в случай, че сделката или част от нея
противоречат на императивни разпоредби на закона. В случая ищецът твърди, че
договорът за аренда сключен между двамата ответници противоречи на чл.3, ал.4
от ЗАЗ, според който договор
за аренда може да се сключи със собственик, съсобственик на земеделска земя,
чиято собственост е повече от 50 на сто идеални части от съсобствен имот или с
лице, упълномощено от собственик или съсобственици, притежаващи общо с него повече
от 50 на сто идеални части от съсобствения имот. В случая след като
покупко-продажбата на процесните ниви обективирана в нот.акт № 7, том І, рег. №
150, дело № 7/2016 г. на нотариус Зоя Аврамова е относително недействителна на
основание чл.42, ал.2 от ЗЗД спрямо ищеца, то й първият ответник приобретател
по тази сделка „Росагрофонд“ ООД не е станал собственик на процесните земи и е
нямал право да сключва договор за отдаването им под аренда. Но това не прави
договорът за аренда нищожен. Разпоредбата на чл.3, ал.4 от ЗАЗ не е императивна
и нейното нарушаване не влече след себе си нищожност на сделката. Подобно на
това, че договор за разпореждане с вещ от несобственик не е нищожен, а просто
няма вещнотранслативен ефект, така и сключване на договор за аренда, което е
действие на управление, от несобственик не влече след себе си нищожност на
договора. Такъв договор не поражда облигационните последици целени от страните
и е непротивопоставим на действителния собственик в случая ищеца. Поради това
искът по чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД е неоснователен.
Неоснователен
се явява и предявеният в евентуалност иск по чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД, тъй като за да е налице този порок – сключване
на сделка без съгласието на една от страните, то формално даденото съгласие
следва да е изтръгнато чрез насилие или да е дадено на шега без лицето да има
никакво намерение да се обвързва в облигационни отношения. В случая ищецът не е
дал формално своето съгласие за сключване на договора за аренда между
ответниците, за да може съдът да изследва по какъв начин е дадено това
„формално“ съгласие. Поради това и този иск се явява неоснователен.
Страните
са претендирали разноски и такива им се дължат съобразно уважените и
отхвърлените искове.
Ищецът
е претендирал следните разноски: 500 лева адвокатско възнаграждение по иска по
чл.108 ЗС и предявеният в евентуалност
иск по чл.26 ЗЗД; 500 лева по иска по чл.108 ЗС и предявеният в
евентуалност иск по чл.26 ЗЗД, съдът
намира, че следва да отбележи, че ищецът с молба с вх.№ 1351/02.03.2020г.
направи искане в евентуалност, че съдът не приеме за разглеждане
новопредявените от него в евентуалност искове по чл.26 ЗДД, съдът да приеме
направеното изменение на искането му на основание чл.214, ал.1 то ГПК като
вместо предявеният иск по чл.108 ЗС срещу вторият ответник по същата фактическа
обстановка да се счита предявен иск по чл.26, ал.1 ЗЗД в евентуалност иск по
чл.26, ал.2 ЗЗД. Поради това съдът с Разпореждане № 1255/16.03.2020г. допусна
изменение на предявения иск по чл.108 ЗС срещу втория ответник в такъв по
чл.26, ал.1 от ЗЗД в евентуалност по чл.26, ал.2 ЗЗД. Претендират се 350 лева
за адвокатско възнаграждение по иска по чл.73 ЗС. Претендират се 2,11 лева –
такса към служба по вписванията за незаверен препис от договор за аренда, 65
лева – държавна такса за образуване на дело и издаване на 2 бр. съдебни
удостоверения; 1 лева – преводна такса; 2,75 лева – пощенски услуги; 75 лева –
такси към СГКК Варна за скици; 50 лева – такса доплащане; 0,80 лева – преводна
такса; 1,5 лева – копия; 40 лева – заверени преписи; 10 лева – служба по
вписванията; 200 лева – СОЕ.
От
горепосочените разноски не следва да се присъждат 1 лева – преводна такса; 0,80
лева – преводна такса; 2,75 лева – пощенски услуги, които не са направени като
разходи по делото. Разноски по делото са тези, които са сторени във връзка с
делото и по разпореждане на съда по делото. В случая държавните такси могат да
се заплащат на място в съда без преводна такса и без разноски за пощенски
услуги. По уваженият иск по чл.108 ЗС следва да се присъдят следните разноски: 250
лева за адвокатско възнаграждение, 2,11 лева – такса към служба по вписванията
за незаверен препис от договор за аренда, 65 лева – държавна такса за
образуване на дело и издаване на 2 бр. съдебни удостоверения; 75 лева – такси
към СГКК Варна за скици; 50 лева – такса доплащане; 1,5 лева – копия; 40 лева –
заверени преписи; 10 лева – служба по вписванията или общо разноски в размер на
493,61. По иска по чл.73 ЗС съразмерно с уважената част следва да се присъдят
разноски в размер на 301,38 лева. По отхвърлените искове по чл.26 ЗЗД не следва
да се присъждат разноски. На ищецът следва да се присъдят разноски в общ размер
на 794,99 лева.
Ответникът
е претендирал 1200 лева с ДДС за заплатено адвокатско възнаграждение. Съразмерно
с отхвърлената част от предявените искове на ответника следва да се присъдят
разноски в размер на 271,22 лева.
Мотивиран
така , Провадийски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на основание чл.108 ЗС, в отношенията между Н.З.Н.
с ЕГН **********, с адрес гр.Варна срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ********, че Н.З.Н. с ЕГН
********** е собственик въз
основа на Решение №
160 от 08.02.2001г. на Поземлена комисия гр. ***** на следните
недвижими имоти, находящи се в землището на гр.*****,
а именно:
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.155.24, с площ от 1955 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се
в местност "Армутлука",
при съседи имоти с идентификатори 24565.155.23,
24565.155.30, 24565.155.429, 24565.155.25, стар номер 155024 и с
описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК *****:
поземлен имот № 155024, с площ от 1.956 декара, находящ се в местността
"Армутлука", с трайно предназначение при неполивни условия - нива,
трета категория на земята, при граници: имоти № № 155025; 155030; 155023;
000429.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - пета, находящ се
в местност "Горно Дервени", при съседи поземлени имоти с
идентификатори: 24565.24.375, 24565.24.58, 24565.24.19, 24565.24.20, стар номер
024021 и с описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК *****:
поземлен имот № 024021, с площ от 1,851 декара, находящ се в местността
"Горно Дервени", с трайно предназначение при неполивни условия -
нива, пета категория на земята, при граници: имоти № № 024020; 000375; 024058;
024019.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се
в местност „Пясъците", при съседи поземлени имоти с идентификатори:
24565.50.100, 24565.50.191, 24565.50.102, 24565.50.51, 24565.50.52, 24565.50.53,
стар номер 050101 и с описание по документ за собственост Решение №
160/08.02.2001 г. на ПК *****: поземлен имот № 050101, с площ
от 9 декара, находящ се в
местността "Пясъците", с трайно предназначение при неполивни условия
- нива, трета категория на земята, при граници: имоти № № 050100; 050191; 050102;
050051; 050052; 050053, като ОСЪЖДА „Росагрофонд“ ООД с ЕИК ********* да предаде
на Н.З.Н. с ЕГН ********** владението на гореописаните недвижими имоти.
ОСЪЖДА на основание по чл.73, ал.1 ЗС „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ******** да заплати на Н.З.Н. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна сума в размер на 1136,54
лева, представляваща обезщетение за ползите, от които го е лишил при
ползването на
следните недвижими имоти, находящи се в землището на гр.*****, а именно:
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.155.24, с площ от 1955 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се
в местност "Армутлука",
при съседи имоти с идентификатори 24565.155.23,
24565.155.30, 24565.155.429, 24565.155.25, стар номер 155024 и с
описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК *****:
поземлен имот № 155024, с площ от 1.956 декара, находящ се в местността
"Армутлука", с трайно предназначение при неполивни условия - нива,
трета категория на земята, при граници: имоти № № 155025; 155030; 155023;
000429.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.24.21, с площ от 1850 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - пета, находящ се
в местност "Горно Дервени", при съседи поземлени имоти с идентификатори:
24565.24.375, 24565.24.58, 24565.24.19, 24565.24.20, стар номер 024021 и с
описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001 г. на ПК *****:
поземлен имот № 024021, с площ от 1,851 декара, находящ се в местността
"Горно Дервени", с трайно предназначение при неполивни условия -
нива, пета категория на земята, при граници: имоти № № 024020; 000375; 024058;
024019.
- Поземлен
имот с идентификатор 24565.50.101, с площ от 8998 кв.м., вид територия -
земеделска, трайно предназначение нива, категория на земята - трета, находящ се
в местност „Пясъците", при съседи поземлени имоти с идентификатори:
24565.50.100, 24565.50.191, 24565.50.102, 24565.50.51, 24565.50.52, 24565.50.53,
стар номер 050101 и с описание по документ за собственост Решение № 160/08.02.2001
г. на ПК *****: поземлен имот № 050101, с площ от 9 декара, находящ се в местността
"Пясъците", с трайно предназначение при неполивни условия - нива,
трета категория на земята, при граници: имоти № № 050100; 050191; 050102;
050051; 050052; 050053,
КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от
уважения размер от 1136,54 лева до претендирания
размер от 2074.09 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с
правно основание чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД от Н.З.Н. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ******** и „МП Агро Инвест“ ЕООД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******** за прогалсяване нищожността поради противоречие със закона
на Договор за аренда, сключен на 19.07.2018г. между „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление ******** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ********, вписан в Служба по вписванията
гр.Провадия вх.рег.№ 2415/20.07.2018г., акт № 43, том 5, дело № 920/2018г..
ОТХВЪРЛЯ предявеният
иск с правно основание чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД от Н.З.Н. с ЕГН
**********, с адрес гр.Варна срещу „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ******** и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление ******** за прогалсяване нищожността поради липса на съгласие на
Договор за аренда, сключен на 19.07.2018г. между „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********
и „МП Агро Инвест“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ********,
вписан в Служба по вписванията гр.Провадия вх.рег.№ 2415/20.07.2018г., акт №
43, том 5, дело № 920/2018г..
ОСЪЖДА „Росагрофонд“ ООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление ******** ДА ЗАПЛАТИ на Н.З.Н. с ЕГН **********,
с адрес гр.Варна, сумата от 794,99 лева - разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Н.З.Н. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, ДА ЗАПЛАТИ на „Росагрофонд“ ООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ******** сумата от 271,22 лева - разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ……………………