№ 2*2
гр. София, 28.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № ***********07 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ЯВ. Б. Д.
срещу Б. Й. Д., с която е предявен иск с правно основание чл. 59, ал. 3, предл. 2 ЗС за
установяване, че е погасено по давност правото на ползване от ответника върху апартамент
№ * находящ се в гр. София, ж.к. *“, бл. * вх. ****** поради неупражняване в продължение
на повече от 5 години.
В исковата молба ищецът е посочил следния адрес за кореспонденция: гр. София, ж.к.
*“, бл. * вх. ****** ап. *
С Разпореждане № 2*77 от 19.10.2021 г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба. Със същото разпореждане са указани и последиците при неизпълнение на дадените
указания – връщане на исковата молба.
Препис от разпореждането на съда от 19.10.2021 г. е бил изпратен на посочения от
ищеца в исковата молба адрес за кореспонденция, а именно: гр. София, ж.к. *“, бл. * вх.
****** * който е бил посетен четири пъти в продължение на повече от един месец, а именно
на 27.10.2021 г., 10.11.2021 г., 01.12.2021 г. и 11.12.2021 г. (събота), но съобщението се е
върнало в цялост с отбелязването, че лицето не е открито на адреса и на оставените
съобщения никой не се отзовава, като по сведение на домоуправителя адресатът е
собственик на жилището, но не живее на адреса и го вижда много рядко.
Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че съобщението за
Разпореждане № 24777 от 19.10.2021 г., ведно със служебно изготвен препис от същото, са
били надлежно връчени на ищеца на основание чл. 41, ал. 2 ГПК най - късно на 11.12.2021
г., когато е било последното посещение на посочения от ищеца в исковата молба адрес за
кореспонденция. В случая съдът е положил максимални усилия за връчване на посоченото
по – горе разпореждане, като е изпратил съобщение на изрично посочения от ищеца адрес за
кореспонденция, който е бил посетен четири пъти в рамките на повече от един месец, като
1
едно от посещенията е било и в почивен ден. Съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 ГПК
страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Съгласно
чл. 41, ал. 2 ГПК, при неизпълнение на задължението по чл. 41, ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. В този случай не е необходимо ищецът да е
предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41, ал. 1 ГПК, тъй
като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно
неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него
адрес (виж Определение № 376 от 22.05.2014 г. по ч.гр.д. № 2942/2014 г. по описа на ВКС,
IV г.о.).
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 20.12.2021 г.
/присъствен ден/. До настоящия момент обаче ищецът не е предприел никакви действия по
изпълнение на дадените му указания. Не е релевирано и искане по реда на чл. 63, ал. 1 ГПК.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 56889 от 20.09.2021 г., подадена от ЯВ. Б. Д., ЕГН
**********, срещу ************ Д., ЕГН **********, като ПРЕКРАТЯВА производството
по гр.д. № 54407/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2