№ 20956
гр. София, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110108930 по описа за 2023 година
Ищецът „***“ АД с ЕИК ***, гр. София, ул. *** №4, ет.3, чрез адв. Ш., е предявил срещу
ответника К. П. К. с ЕГН **********, гр. София, бул. Д*** №59, вх.В, ет.8, ап.22, чрез
особен представител адв. д-р С., главен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и евентуален иск по
чл.59 ЗЗД за сумата 24500лв. – получена от ответника без основание, ведно със законната
лихва от 20.2.2023г. до плащането.
Ищецът твърди, че сключил с *** договор за кредит №106/7.3.2018г., като му превел сумата
24500лв. по посочена от кредитополучателя в договора банкова сметка
BG71RZBB91551059548903 в „Райфайзенбанк“ АД.
Ищецът се свързал с *** за плащане на дължимите вноски, но той заявил, че никога не е
сключвал договор за кредит и не е получавал посочената сума. След справка ищецът
установил, че посочената банкова сметка е открита на друго лице – ответника К. П. К..
Ищецът твърди, че ответникът е използвал неправомерно личните данни на ***, за да
получи сумата без основание. Липсва съгласие на посоченото като кредитополучател лице,
поради което договорът е нищожен, а сумата е преведена по посочената банкова сметка без
основание, евентуално – че с плащането на сумата ответникът се е обогатил за сметка на
ищеца без основание.
Ответникът е подал отговор, с който оспорва предявените искове.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е превел исковата сума по банкова
сметка на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже основание за получаване на
исковата сума.
1
От приетите писмени доказателства се установява, че между „***“ АД, като
кредитодател, и ***, посочен като кредитополучател, е сключен договор за кредит
№106/7.3.2018г. за сумата 24500лв. Сумата била преведена по посочена от
кредитополучателя в договора банкова сметка BG71RZBB91551059548903 в
„Райфайзенбанк“ АД.
От удостоверение от ОББ АД се установява, че банкова сметка
BG71RZBB91551059548903 е открита на 6.3.2018г. и е закрита на 22.2.2019г. и е с титуляр
К. П. К., който е подписал и искане-договор за откриване на банкова сметка и предоставяне
на банкови услуги на физически лица.
От писмо от „Юробанк България“ АД се установя, че ищецът „***“ АД е титуляр на
банкова сметка BG82BPBI79401084116201.
От приетото заключение към СГЕ се установява,че ръкописно изписаните три имена
„***“ и подписите положени на мястото за „кредитополучател“ в договор за кредит
№106/7.3.2018г., не са изпълнени от ***.
От посочените писмени доказателства се установява, че от банкова сметка
BG82BPBI79401084116201 с титуляр ищецът „***“ АД е преведена сумата 24500лв.,
предмет на договор за кредит №106/7.3.2018г., по банкова сметка
BG71RZBB91551059548903 с титуляр ответникът К. П. К.. Последната банкова сметка е
посочена като сметка, по която да се получи сумата по договор за кредит №106/7.3.2018г.
Установява се, че договорът за кредит не е подписан от посоченото като кредитополучател
лице ***, а сумата е получена по банковата сметка на друго лице - К. П. К..
От така установените факти следва, че липсва съгласие от страна на *** да се задължи
по договор за кредит №106/7.3.2018г. Липсата на съгласие води до нищожност на договора
на основание чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД. Разместването на блага при нищожен договор се
квалифицира като неоснователно обогатяване при начална липса на основание. В настоящия
случай обаче посоченият като кредитополучател *** не е получил нещо без основание,
поради което не е налице хипотезата на чл.55, ал.1 пр.1 ЗЗД. Превеждането на сумата по
банкова сметка с титуляр трето лице, което не е страна по договора за кредит, води до
обедняване на кредитодателя и до обогатяване на третото лице със стойността на
преведената сума без да има основание за това. Предвид изложеното главният иск по чл.55,
ал.1 пр.1 ЗЗД следва да бъде отхвърлен и следва да се уважи евентуалният иск по чл.59 ЗЗД.
При този изход на спора разноски се дължат на ищеца в размер на 6590лв., съгласно
представените списък и доказателства.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения главен иск по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД от „***“ АД с ЕИК ***, гр.
София, ул. *** №4, ет.3, чрез адв. Ш., срещу ответника К. П. К. с ЕГН **********, гр.
София, бул. Д*** №59, вх.В, ет.8, ап.22, чрез особен представител адв. д-р С., за сумата
24500лв. – получена от ответника без основание, ведно със законната лихва от 20.2.2023г. до
плащането.
ОСЪЖДА по предявения евентуален иск по чл.59 ЗЗД К. П. К. с ЕГН **********, гр.
София, бул. Д*** №59, вх.В, ет.8, ап.22, чрез особен представител адв. д-р С., да плати на
„***“ АД с ЕИК ***, гр. София, ул. *** №4, ет.3, чрез адв. Ш., сумата 24500лв. – получена
от ответника без основание, ведно със законната лихва от 20.2.2023г. до плащането.
ОСЪЖДА К. П. К. с ЕГН **********, гр. София, бул. Д*** №59, вх.В, ет.8, ап.22, чрез
особен представител адв. д-р С., да плати на „***“ АД с ЕИК ***, гр. София, ул. *** №4,
ет.3, чрез адв. Ш., сумата 6590лв. – разноски в производството.
Решението подлежи на обжалване в 2-седмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3