№ 108
гр. Варна, 28.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20233100100305 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:52 часа се явиха:
Ищецът П. З. Д., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично и се
представлява от адв. П. Н. и адв. И. Д. от АК - Варна, редовно упълномощени и приети от
съда от днес.
Ответникът Р. З. Р., редовно призован за съдебно заседание, явява се лично и се
представлява се от адв. Й. Й. от АК – Варна, редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице В. Н. С., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице М. В. П., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице А. М. Ц., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
Вещото лице С. В. В., редовно призован за съдебно заседание, явява се.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4657 от 25.10.2024 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 28428/11.11.2024 г. от адвокат П. Н., в
която изразява становище във връзка с проекто-доклада по делото и прави доказателствени
1
искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 29424/19.11.2024 г. от ответника, с
която са представени писмени доказателства от страна на ответника и са направени
доказателствени искани за наведеното възражение за съпричиняване. Направени са искания
и по реда на чл. 190 от ГПК.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
Адв. Н.: Поддържам молбата.
Адв. Й.: По отношение на искането, което сме направили - няма произнасяне.
Поддържаме го.
По отношение на исканията на ищеца за допускане на комплексна и инженерно-
техническа експертиза – не се противопоставям. Не се противопоставям и на искането да
бъдат изискани от Районен и Окръжен съд двете наказателни дела. Там има достатъчно
доказателства.
Адв. Н.: Доколкото има възражения от страна на ответника и се твърди
съпричиняване, то с оглед на това обстоятелство именно ние сме поискали тази техническа
експертиза. Такава е била изготвена в досъдебното производство и приета от съда. Тези
обстоятелства са установени по силата на чл. 300 от ГПК с влязло в сила решение, което е
окончателно. Въпреки това, тъй като ответникът оспорва и твърди съпричиняване, то
именно с оглед на това оспорване, ние сме поискали такава техническа експертиза.
Адв. Й.: Деянието, съпричиняването му се изразява в това, че е държал от
неправилната страна маркуча на помпата, краката му са били в мрежата от арматура и
дефакто той при първото докосване не е можал да реагира да излезе от тази арматура. Това,
при счупването на двете подбедрици, е причината. Тъй като, ако той беше могъл да реагира
и да не бъде вързан, за да може да излезе, нямаше да се случи това. Ако е държал маркуча от
тази страна, а не от тази, където е помпата, въобще нямаше да сме тук.
Адв. Н.: Каква е връзката на обръщането на помпата и затискането на клиента ми с
това как е държал маркуча на помпата?
Адв. Й.: Затова съм приложил заключението на вещото лице, което показва как
трябва да се държи маркуча на бетон-помпата при изливане на бетон. Маркучът се държи от
предната страна, тъй като това е рисков фактор да стои под стрелата и точно поради тази
причина съм приложил това заключение. Ако е бил извън обсега на стрелата, тя няма как да
го докосне. Дори и да падне, той ще види какво се случва, защото ще почувства движението
и ще бъде извън обхвата на стрелата. В папката, която съм посочил към отговора, има
снимка как точно би следвало безопасно да бъде държана.
Адв. Н.: С оглед на обстоятелството, че тази експертиза е била изготвена в друго
наказателно производство и няма как да бъде ценена в това производство, няма как по друг
начин да бъдат изследвани тези въпроси, ако те не бъдат изследвани по експертен път и в
това производство, с оглед направеното възражение. С оглед на това възражение искаме
2
такава експертиза.
Адв. Й.: И в наказателното и в това производство, очевидно ще изпаднем в такава
хипотеза, в която ние нямаме законен обект. За да имаме законен обект, нямаме технически
ръководител, който да указва на хората, които работят на този обект какво се случва. Моят
доверител беше осъден за това, че беше единственият човек с редовни документи по делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 4657/25.10.2024 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата и уточняващата молба доказателства: Пълномощно от 01.02.2023 г.; Договор за
безплатна правна защита и съдействие от 01.02.2023 г.; Епикриза изх. № 2733/13.02.2018 г.-
3л.; Епикриза изх. № 3008/19.02.2018 г.-2л.; Епикриза изх. № 3645/13.03.2018 г.-2л.;
Епикриза изх. № 4361/27.03.2018 г.-2л.; Амбулаторен лист № 442/28.03.2018 г.; Медицински
протокол на лекарска консултативна комисия ЛКК № 442/28.03.2018 г.; Епикриза от
19.04.2018 г.; Епикриза изх. № 9152/13.06.2018 г.; Епикриза изх. № 12477/10.08.2018 г.-2л.;
Епикриза изх. № 6356/15.04.2019 г.-2л.; Амбулаторен лист № 1523/05.08.2019 г.;
Амбулаторен лист № 1604/14.08.2019 г.; Амбулаторен лист № 1370/20.04.2022 г.;
Амбулаторен лист № 22165D014В13/14.06.2022 г.; Талон за медицинско изделие, ведно с
Фискален бон от 20.08.2018 г.; Фактура № **********/16.02.2018 г.; Фактура №
**********/10.08.2022 г.; Талон за платена такса от 20.02.2018 г.; Талон за платена такса от
01.03.2018 г.; Талон за медицинско изделие – 2017 г. изх. № 3645; Експертно решение №
2553/03.07.2018 г.-2л.; Експертно решение № 3019/28.08.2018 г.-2л.; Експертно решение №
4306/20.11.2019 г.-2л.; Експертно решение № 1787/05.06.2019 г.; Експертно решение №
90035/24.08.2021 г.; Епикриза изх. № 80668/17.08.2022 г.; Съдебномедицинска експертиза №
362-2018 г. – 10л.; Съдебномедицинска експертиза № 194-2019 г.-5л.; Съдебномедицинска
експертиза по писмени данни-4л.; Допълнителна съдебномедицинска експертиза № 323-2л.;
Съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 521/2022 г.-8л.; Трудов договор №
11/05.09.2017 г.; Длъжностна характеристика ; Удостоверение за професионално обучение
рег. № 1653/56/10.05.2007 г.; Обвинителен акт ПД $ 789/2022 г./30.09.2022 г.-6л.; извлечение
от електронна страница за изчисляване на законна лихва-6л.; Декларация за материалното и
гражданско състояние във връзка с искане по чл. 83, ал. 2 ГПК от 06.02.2023 г.;
Разпореждане № 42/10.08.2020 г. за отпускане /изменяне/ на пенсия по описа на ТП на НОИ
– Варна; Решение № 266/27.02.2024 г., постановено по гр. д. № 3914/2022 г. по описа на
ВРС-2л.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: Трудов договор № 17/08.05.2024 г.;
Удостоверение за професионално обучение рег. № 16523/56/10.05.2007 г.; Протокол за разпит
на свидетел от 02.06.2021 г.; Протокол за разпит на свидетел от 08.06.2021 г.; писмо рег. №
АГУП23000296АС/13.03.2023 г.; Протокол № ПР1806257/07.03.2018 г. за извършена
3
проверка на ФЛ от 13.02.2018 г.-4л.; Протокол № 6252/12.12.2023 г. по гр. д. № 3914/2022 г.
по описа на ВРС-4л.; Протокол № 2382/09.05.2023 г. по гр. д. № 3914/2022 г. по описа на
ВРС-5л.; Протокол № 946/27.02.2024 г. по гр. д. № 3914/2022 г. по описа на ВРС-3л.;
електронна Справка за лице от 10.09.2024 г.; Допълнителна комплексна съдебно инженерно
– техническа експертиза относно НД № 3914/2022 г. по описа на ВРС-49л.
Адв. Н.: Да се изиска наказателното дело. И двете производства са в архива на
Районен съд – Варна.
Адв. Д.: По отношение на експертното решение и епикризите – моля да ги
приобщим.
Адв. Н.: Те са използвани от вещите лица при изготвяне на техните заключения и не
са налични по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
32933/23.12.2024 г. по допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице М. В. П.: 52 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – счетоводна
експертиза.
Адвокат Д. към вещото лице: В заключителната част не сте посочили Фактура №
31189/16.02.2018 г. на стойност 2740 лева. Защо?
Вещото лице П.: Защото въпросът беше какъв е размерът на платените от ищеца
суми. В този документ е посочено, че са платени от друго лице. Нямам представа кой, какъв
е, просто не е посочено име на лицето. Не съм посочила фактурата, защото в графата име на
платец не е името на ищеца. Там на вносител на парите са посочени Пр. П. и К. Д..
Адвокат Д. към вещото лице: Затова приемате, че този разход не е извършен от
ищеца?
Вещото лице П.: Аз нищо не приемам. Вие ме питате какъв е размерът на платените
от ищеца суми. Не е посочено името на ищеца като платец, затова не съм го посочила. Дали
са платени от него – това вече съдът ще го процени.
Адвокат Д. към вещото лице: Ако следва да бъде включена сумата, можете ли да я
посочите към настоящия момент?
Вещото лице П.: Аз съм го описала – в таблица 1 от констативно-съобразителната
част съм описала каква е стойността на приложените по делото медицински документи. Тя е
6942 лева. Има го записано това. Дали съдът ще приеме или не, че сумата е платена от
ищеца, е въпрос на доказателства по делото.
Адвокат Д. към вещото лице: Т. е. да считаме ли в заключителната част във вариант,
че ако в тази фактура съдът приеме, че разходът е извършен от ищеца, то тогава стойността
4
би била в размер на 6942 лева?
Вещото лице П.: Вие може да считате каквото искате.
Адвокат Д. към вещото лице: Необходима ли Ви е допълнителна задача, за да
включите и тази фактура?
Вещото лице П.: Посочила съм в таблица 1 сумата на медицинските документи,
които са представени по делото и те възлизат на 6942 лева. Доколкото поставеният въпрос е:
“Какъв е размерът на платените от ищеца суми”, в таблица 1-1 на заключителната част съм
посочила тези платежни документи, в които е посочено, че са платени от П. Д..
Адвокат Д. към вещото лице: Съответно взета ли е предвид при изчисляване на
стойността на обезщетението в точка 2? Какъв ще бъде размерът?
Вещото лице П.: Общата стойност на обезщетението за забава, равняващо се на
законната лихва за периода, от датата след деня на заплащането до датата на подаване на
исковата молба възлиза на 3281,86 лева. Това е за посочените в таблица 1 документи. И
отделно съм направила само за тези, за които е посочено името на ищеца.
По отношение на талона за медицинско изделие на стойност 2799 лева, там съм
посочила условна дата, защото този документ не съдържа дата на плащане, съответно това
за мен не е платежен документ. Няма платец. Това е един талон, който е някакъв медицински
документ и не е платежен документ по смисъла на Закона за счетоводството. Дали е
плащано или въз основа на него е издаден друг документ, не знам и не мога да установя, но
това не е платежен документ.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебно-счетоводната експертиза
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 32933/23.12.2024 г. на вещото лице М. В. П..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице М. В. П. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 200 /двеста/ лева на 380 /триста и
осемдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице М. В.
П. намира, че възнаграждението на вещото лице следва да бъде изменено от 200 /двеста/
лева на 380 /триста и осемдесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 380.00 /триста и
осемдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер от бюджета на съда за сумата на
първоначално определения депозит в размер на 200 лева /изд. РКО за 200 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер от бюджета на съда за сумата на
допълнително определения депозит в размер на 180 лева. /изготвен РКО за 180 лева на
27.01.2024 г./
5
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
1028/14.01.2025 г. по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и психологична
експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната
самоличност.
Вещо лице С. В. В.: 47 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
психиатрична и психологична експертиза.
Вещо лице А. М. Ц.: 46 г., неженен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата комплексна съдебно –
психиатрична и психологична експертиза.
Вещото лице В.: Поддържам дадената експертиза.
Вещото лице Ц.: Поддържам дадената експертиза.
Въпрос на адв. Н.: Моля да поясните, след изследванията, които Вие сте извършили
с нашия клиент, по какъв начин тази тежка травма се е отразила на живота му? Към онзи
момент, когато е станала травмата има ли промяна в неговото състояние и в крайна сметка
ползвал ли е помощ от Ваши колеги, за да преодолее състоянието, ако Вие сте установили
такива, които му пречат да води нормален живот?
Вещото лице В.: Ние сме отговорили на тези въпроси в заключението много
подробно. Нямаме данни да е посещавал психиатър.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ по комплексната съдебно-психиатрична и психологична експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 1028/14.01.2025 г. на вещите лица С. В. В. и А. М. Ц..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка-декларация, депозирана от вещото лице С. В. В. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 250 /двеста и петдесет/ лева на 450
/четиристотин и петдесет/ лева.
Вещото лице Ц.: Представям справка-декларция.
СЪДЪТ като взе предвид, представените справки-декларации от вещите лица С. В. В.
и А. М. Ц. намира, че възнаграждението на вещите лица следва да бъде изменено, както
следва: на С. В. от 250 лева на 450 лева, а на вещото лице А. Ц. от 250 лева на 450 лева.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
6
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещите лица, както следва:
на вещото лице С. В. в размер на 450 лева;
на вещото лице А. Ц. в размер на 450 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице А. М. Ц. разходен касов ордер от бюджета на съда
за сумата на първоначално определения депозит в размер на 250 лева /изд. РКО за 250 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице С. В. В. разходен касов ордер от бюджета на съда за
сумата на първоначално определения депозит в размер на 250 лева /изд. РКО за 250 лв./.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице С. В. В. разходен касов ордер от бюджета на съда за
сумата на допълнително определения депозит в размер на 200 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице А. М. Ц. разходен касов ордер от бюджета на съда
за сумата на допълнително определения депозит в размер на 200 лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение с вх. рег. №
1052/14.01.2025 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещото лице В. Н. С.: 50 г., неосъждан, български гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа
представеното писмено заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза.
Вещото лице С.: Поддържам представената от мен експертиза.
Адвокат Н. към вещото лице: Моля да разтълкувате отговора на втори въпрос -
дали към момента оздравителният процес е приключил. В това състояние ли ще остане той
след приключилия оздравителен процес, защото той не може да се движи без чужда помощ.
Вещото лице С.: Оздравителният процес на травмите действително е приключил,
което не означава, че състоянието му се е възвърнало такова, каквото е било преди травмата.
Оттук-нататък предстои да се провежда главно рехабилитация – физикална терапия, която да
направи възможно отново придвижването му с помощни средства или в най-добрия случай
без такива.
В отговора на въпрос 4 не съм конкретизирал, че става дума за придвижването му и
използването на долните крайници за придвижване. По-скоро е казано в смисъл на това, че
след подобни травматични увреждания няма как напълно да се възстанови състоянието му
предвид инцидента. Налице са усложнения в протичането на оздравителния процес, некрози,
които са оставили значителни белези в областта на дясната подбедрица; на лявата също.
Тези неща не могат да бъдат възстановени. В такъв смисъл го казвам. Не конкретизирам
движенията. Движенията могат да се подобрят. Има някаква теоретична възможност за
възстановяването им, но към момента оздравителния процес, т. е. срастването на костите е
приключило. Оттук-нататък още някакви, свързани с оздравяването, травматични
увреждания, промени, не предстоят. Предстои евентуално отстраняване на остео-
синтезиращия материал от лявата подбедрица, който още не е отстранен. Това обаче е по
преценка на лекуващия ортопед, но това няма съществено да подобри движенията на
крайника.
В отговора на въпрос 3 съм записал, че поради продължителното обездвижване
мускулатурата и на двата долни крайника е хипотрофирала. В момента основаният проблем
е единствено мускулатурата. Това се дължи на продължителното залежаване, на
7
обездвижването на долните крайници.
Адв. Й. към вещото лице: Във връзка с отговора на трети въпрос, искате да кажете,
че проведената рехабилитация не е дала нужния ефект за раздвижването и за
възстановяването на мускулатурата, тъй като виждаме, че документацията е такава, че е
използвала рехабилитация.
Вещото лице С.: Рехабилитацията не е магическа пръчка. Тя може да подобри
състоянието, може и да не даде очакваният в началото резултат. Това не означава, че трябва
да бъде прекъсната или изоставена и щом не дава резултат да не се прави. Това не е
правилно.
Адв. Й. към вещото лице: Вие бяхте в залата и чухте, че той е бил на плоча, а
краката му са били под арматурната мрежа, където се е изливала плочата и дефакто двата му
крака са били неподвижни. Това допринесло ли е до счупване на двете подбедрици?
Вещото лице С.: Считам, че това са наистина много тежки увреждания. Фрактурата
на дясната подбедрица е многофрагментна, с много значителни размествания и това не е
фрактура, която може да се получи при фиксирани стъпала и действия само в горната част на
тялото. Считам, че тук има директна открита фрактура, т. е. с рамо. Считам, че има директен
контакт между твърд, тъп предмет, включително и помпата, и то със значителна кинетична
енергия. Т. е. не считам, че от извиване на тялото или от усукване на подбедриците могат да
се получат тези фрактури.
Адв. Й. към вещото лице: А възможно ли е да се получи, ако краката му не са били в
тази арматурна мрежа?
Вещото лице С.: Няма как да си представя конкретната обстановка. Това, което
казвам е, че това е от удар, директен, т. е. е директна травма или притискане. Това не е
индиректна травма, т. е. действие на силата в някаква друга част на тялото и получаване на
тези фрактури.
Адв. Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ по съдебномедицинската експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 1052/14.01.2025 г. на вещото лице В. Н. С..
ИЗПЛАЩА възнаграждение от бюджета на съда в размер на 500 лева. /изд. РКО за
500 лв./
Адв. Й.: По отношение на представените доказателства – да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
8
съдебно заседание от ищците документи: копие от Експертно решение № 90036/24.08.2021 г.
на УМБАЛ „Света Марина – Варна“ ЕАД; копие от Епикриза на П. З. Д., приет на
25.07.2023 г. и изписан на 01.08.2023 г. от УМБАЛ „Света Марина – Варна“ ЕАД; копие от
Амбулаторен лист № 78/25.07.2023 г.; копие от амбулаторен лист №
23131703Е861/11.05.2023 г.; копие от амбулаторен лист № 231393016ЕС3/19.05.2023 г.; копие
от амбулаторен лист № 23151905BFE9/31.05.2023 г.; копие от амбулаторен лист №
231577032FA1/06.06.2023 г.; копие от амбулаторен лист № 232501074829/07.09.2023 г.; копие
от амбулаторен лист № 23269В07482В/26.09.2023 г.; копие от амбулаторен лист №
24066107F84B/06.03.2024 г.; копие от амбулаторен лист № 24078606F9C2/18.03.2024 г.
ДОПУСКА да се изготви СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА от вещо
лице, с висше техническо и строително образование, от списъка на съда, което след като се
запознае с материалите по делото, следва да отговори на поставените от ищеца въпроси в
молба вх. № 28428/11.11.2024 г. на стр. 2, абзац 3.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, платими от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
Адв. Н.: Моля вещото лице да ползва материалите, които са приложени по НОХД
3914/2022 г., защото там има оглед.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по делото НОХД № 3914/2022 г. по описа на
Районен съд - Варна и приложеното към него ВНОХД № 625/2024 г. по описа на Окръжен
съд – Варна.
Ищецът П. Д.: Имам средно специално образование не за строител, а за дърводелец.
Нямам специален курс за кофражист и бетонджия.
Адв. Н.: Представяме писмени доказателства. С тези трудови договори
удостоверяваме, че ищецът е работил в строителни фирми на съответните длъжности.
СЪДЪТ, по отношение на направеното искане по реда на чл. 190 от ГПК намира, че
следва да задължи вещото лице, съобразно техническите компетентности, да отговори на
въпроса дали е необходимо при изпълняване на длъжността кофражист, бетонджия лицето,
което е оператор на помпата да притежава необходими знания и умения, които да се
квалифицират в допълнителни курсове за работа с такава машина.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза да
отговори на въпроса дали е необходимо при изпълняване на длъжността „Кофражист,
бетонджия“ лицето, което е оператор на помпата да притежава необходими знания и умения,
които да се квалифицират в допълнителни курсове за работа с такава машина.
Адв. Й.: По отношение на представените доказателства – не са относими. В тях няма
посочена специалност, има само една основна заплата.
9
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото
представените договори, като ще цени същите по съществото по правния спор.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в днешно
съдебно заседание от ищците документи: копие от трудов договор № 88/13.04.2006 г. – 2
листа; копие от трудов договор № 30/06.06.2014 г.; копие от трудов договор № 057/18.11.2016
г.; копие от удостоверение изх. № 7/07.02.2014 г.
Адв. Н.: Имаме искания, които сме направили в молбата, защото е посочено, че
искането ни за допускане на свидетели е нередовно. Ние сме изпълнили указанията.
Поискали сме трима свидетели при режим на водене. Държим на техния разпит. Един от тях
искаме да бъде разпитан при условията на призоваване, тъй като няма как да го доведем.
Свидетелят се казва Н. Г. П., с адрес – ***. Този свидетел е бил негов колега. Бил е на
въпросното място, на въпросната плоча, когато това се е случило. С него ще изясним
механизма, включително и всичко останало, което се е случило с него, тъй като този
свидетел в показанията от досъдебното производство установява, че с въжета са пристегнати
и двата му крака. Той има преки впечатления за ситуацията, във връзка с позиционирането
на помпата, кой къде е бил в деня на инцидента. Искаме трима свидетели. Но тъй като в
един период от време клиентът ми е имал назначен социален помощник за един определен
период от време, асистент, тя вече не е такъв и затова за периода, през който тя е била
асистент искаме да допуснете разпита й за тези обстоятелства за този период. Моля да бъде
разпитан и един от неговите съседи.
Адв. Й.: Отказвам се от третия свидетел. Държим на разпита на двама свидетели,
които са при режим на водене. С тях ще уточнявам това, което съм казал – плащане по
фактурите на ищеца.
СЪДЪТ, по направените доказателствени искания:
Страните искат да докажат факта на болки и страдания, техния характер, интензитет,
необходимостта от социални грижи, оказване на социална помощ, включително и самия
механизъм със свидетеля, при режим на призоваване.
Ответникът се домогва да установи за извършените от него плащания във връзка с
оздравителните процеси и други подобни, което обстоятелство има значение по отношение
на размера на обезщетението, с оглед заинтересоваността на ответника спрямо ищеца в
подпомагане на неговия оздравителен процес.
В този смисъл исканите от страните доказателства, т. е. свидетели се явяват
относими, необходими и допустими, и следва да бъдат допуснати.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза на ищеца двама свидетели.
ДОПУСКА при режим на призоваване в полза на ищеца за следващо съдебно
заседание лицето Н. Г. П., който да бъде призован на адрес – ***, с показанията на който
страната ще установява механизмът на претърпяната вреда; причинените на място болки и
страдания, техния интензитет и продължителност; необходимостта при лечението на ищеца
от прилагането на социална грижа (придружител), със съпътстващи за това грижи,
включително и с преживените за претендирания период болки и страдания.
10
Определя разноски за призоваване на свидетеля в размер на 10 лева, платими от
бюджета на съда.
ДОПУСКА при режим на довеждане в полза на ответника двама свидетели, с
показанията на които ще установи съпричастността на ответника към възстановителния
процес на ищеца и извършените плащания за оздравителния процес.
Страните заявиха, че нямат други искания на този етап.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 02.04.2025 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11