РЕШЕНИЕ
№ 1957
гр. Плевен, 12.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Светла Илм. Замфирова
при участието на секретаря Дарина В. Димитрова
като разгледа докладваното от Светла Илм. Замфирова Гражданско дело №
20254430104069 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по подадена искова молба с правно основание
чл.26, ал. 1 ЗЗД и чл.55, ал. 1 ЗЗД от Г. З. М., ЕГН ********** с адрес: ***,
чрез пълномощника си адв. И. К. В., БУЛСТАТ *******, адвокатски номер
********** при АК - Плевен, с адрес на упражняване на дейността: ***
ЕАД, ЕИК ************, със седалище и адрес на управление: *****,
представлявано от С.Я. - *** и ”Ай Тръст” ЕООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: ******, представлявано от И. Ш. - ***.
Съдът е сезиран със следното искане:
ДА ОБЯВИ ЗА НИЩОЖЕН, на осн. чл.26, ал1. ЗЗД вр. чл.22 ЗПК,
сключения между ищцата и "Кредисимо" ЕАД, ЕИК ************, гр. ***,
договор за потребителски кредит № ******** от ***.
ДА ОБЯВИ ЗА НИЩОЖЕН, на осн. чл.26, ал 1. ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, по
сключения между Г. З. М. и "Ай Тръст" ЕООД, ЕИК ***********, гр.***,
договор за предоставяне на поръчителство от ***., сключен за обезпечаване на
вземанията на „Кредисимо“ ЕАД по договор за потребителски кредит №
1
**********.
ДА ОСЪДИ "Кредисимо" ЕАД, ЕИК ************, гр.*** да заплати,
на осн. на чл.55, ал. 1 ЗЗД, на Г. З. М. сумата от 13.48 лева /тринадесет лева и
четиридесет и осем стотинки/, платени без основание във връзка с нищожния
договор за кредит № ********** от ***., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
й изплащане.
В срока по чл. 131 от ГПК са депозирани писмени отговори от
ответниците, като се оспорва искът. Излагат се съображения, че договорите
не са нищожни и няма нарушение на разпоредбите на ЗПК.
Съдът, като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за безспорно от
правна и фактическа страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 55
ЗЗД, вр. чл. 22 и чл. 23 ЗПК и чл. 86 ЗЗД. Безспорно е, че между страните е
имало валидна облигационна връзка по силата на сключен Договор за
потребителски кредит. Ответниците следва да докажат, че клаузите на
договора са уговорени индивидуално. В доказателствена тежест на ответника
е да установи, че плащането е извършено на валидно правно основание и че
процесният договор за заем не страда от наведените пороци.
На 18.05.2022г. между ищцата и „Кредисимо“ ЕАД е сключен договор за
потребителски кредит № ********** за предоставяне на сумата 200 лева,
която следвало да бъде върната на погасителни вноски в срок от 3 месеца, като
общо дължимата сума е 213.48лв. В договора е уговорен лихвен процент от
40.00 % и годишен процент на разходите от 48.21 %.
В чл.4, ал.1 от договора е предвидено приоритетно разглеждане на
заявлението и одобряване на кредита, в случай, че кредитополучателят
посочи в заявлението, че ще предостави обезпечение на кредита. Посочено е
това да стане в срок от 24 часа след предоставяне на обезпечение във вида на
банкова гаранция или поръчителството на одобрено от кредитора юридическо
лице.
В чл.4, ал.2 е предвидено, че при непредоставяне в срок на
обезпечението, ще се счита, че заявлението не е одобрено от кредитора и
2
договорът няма да породи действия.
Според чл.4, ал.3 от договора, в случай че кредитополучателят е заявил
кредит без обезпечение, срокът на одобрение на заявлението се определял на
14 дни.
В деня на сключване на договора за кредит, е сключен и договор за
предоставяне на поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД и Г. З. М.. В него е
посочено, че заемодателят "Кредисимо" ЕАД се е задължил да предостави
сумата по договора за потребителски кредит в размер на 200 лв., след
предоставяне на обезпечение на задълженията на потребителя под формата на
поръчителство. Във връзка с това "Ай Тръст" ЕООД поело задължение да
сключи с "Кредисимо" ЕАД договор за поръчителство. Срещу това ищцата се
задължила да заплати на дружеството възнаграждение в общ размер на 213.48
лв., платимо на вноски на датата на съответното плащане по договора за
кредит.
До настоящия момент Г. З. М. е заплатила общо три месечни вноски, по
сметка на „Ай Тръст“ ЕООД, с които е погасила главницата, както и
недължима сума от 13,48 лв. по договор за потребителски кредит №
********** от ***.
Безспорно е, че между страните е възникнало облигационно
правоотношение по договор за предоставяне на потребителски кредит, сумата
по който е усвоена. Също така е безспорно, че сключването на договора за
поръчителство между ищцата и "Ай Тръст" ЕООД, който макар и съставляващ
отделно правоотношение, е свързан с договора за кредит, тъй като
предоставянето на гаранция съставлява част от условията по договора за
кредит и води до по-голяма вероятност той да бъде одобрен. В този смисъл
следва да се тълкува клаузата на чл.4, ал.3 от договора за кредит. Така
дефинираната в договора клауза поставя потребителя в по - неблагоприятно
положение от кредитора. Съществуващата за него възможност да се откаже от
сключването на договора, не може да компенсира това положение, защото в
случая отказът от сключване на договора от потребителя има съществено по-
висока степен на влияние върху неговата имуществена сфера, отколкото върху
тази на търговеца, предоставящ кредити по занятие. Този извод се подкрепя и
от установения чрез справка в търговския регистър факт, че дружеството
кредитор е едноличен собственик на капитала на дружеството ”Ай Тръст”
3
ЕООД, посочено като лице, с което потребителят може да сключи договор за
поръчителство за което да му се дължи възнаграждение. Връзката между двата
договора се потвърждава и от обстоятелството, че събирането на
възнаграждението по договора за поръчителство е възложено на дружеството
кредитор.
С оглед установената връзка между двата договора и дружествата
кредитор и гарант, следва да се приеме, че сумата, дължима като
възнаграждение по договора за поръчителство следва да бъде включена в ГПР
към договора за кредит. Това е така, защото възнаграждението спада към тези
разходи, които са предвидени в чл.19, ал.1 ЗПК, съгласно който годишният
процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за
потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия
размер на предоставения кредит. Разходите по свързания договор за
поръчителство не са сред изключенията, упоменати в чл.19, ал.3 ЗПК.
Съгласно чл. 19, ал.4 ЗПК, годишният процент на разходите не може да бъде
по-висок от пет пъти размера на законната лихва.
Видно от справката, направена чрез онлайн калкулатор, след
включването на възнаграждението по договора за поръчителство към ГПР по
договора за кредит, води до оскъпяване на заема с 202 % /двеста и два
процента/.
От горното следва, че договорът за кредит е сключен в нарушение на
изискването на чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК, което означава, че е недействителен,
съобразно чл.22 от ЗПК.
Недействителен е и договорът за поръчителство между ищеца и "Ай
Тръст" ЕООД, тъй като е сключен в нарушение на изискването на чл.143 ЗЗП.
Същият е във вреда на потребителя, тъй като не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между неговите права и
задълженията на търговеца и потребителя. В случая срещу заплатеното
възнаграждение ищцата получава уверението, че дружеството ще сключи
договор за поръчителство с кредитора. Същевременно, сключването на
договора за гаранция /поръчителство/ с "Ай Тръст" ЕООД е въздигнато като
условие, благоприятстващо отпускането на кредита. Всичко това води до
противоречие със законовото ограничение /чл.19, ал.4 от ЗПК/ и размера на
дължимите разходи по кредита. Предвид това договорът за поръчителство
4
също е недействителен и ищцата не дължи възнаграждението, уговорено в
него.
Според чл.23 ЗПК, при обявяване на договора за кредит за
недействителен, потребителят връща само чистата стойност на кредита, но не
дължи лихва или други разходи по кредита.
От това следва, че сумата от 13.48 лева, представляващи лихви,
разноски и такси по договора за кредит са заплатени без основание и
подлежат на връщане, съобразно чл.55, ал.1 предл. първо ЗЗД, както и че Г. З.
М. не дължи никакви суми над главницата от 200 лв.
По изложените съображения, съдът намира, че исковата молба е
основателна и следва да бъде уважена, като се присъдят направените
разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл.26, ал1. ЗЗД, вр. чл.22
ЗПК, сключения между Г. З. М., ЕГН **********, с адрес: *** и
"Кредисимо" ЕАД, ЕИК ************, гр. ***, Договор за потребителски
кредит № ********** от ***.
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖЕН, на основание чл.26, ал1. ЗЗД, вр. чл.22
ЗПК, сключения между Г. З. М., ЕГН ********** с адрес: *** и "Ай
Тръст" ЕООД, ЕИК ***********, гр.***, Договор за предоставяне на
поръчителство от ***., сключен за обезпечаване на вземанията на
„Кредисимо“ ЕАД по Договор за потребителски кредит № **********.
ОСЪЖДА, на основание на чл.55, ал. 1 ЗЗД, "Кредисимо" ЕАД,
ЕИК ************, гр.***, да заплати на Г. З. М., ЕГН **********, с
адрес: ***, сумата от 13.48 лева /тринадесет лева и четиридесет и осем
стотинки/, платени без основание във връзка с нищожния Договор за
кредит № ********** от ***., ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й
изплащане.
5
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, ”Кредисимо” ЕАД, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр.***,*** (***), ***,
представлявано от С.Я. - *** и ”Ай Тръст” ЕООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр.***, *** (***), ***, представлявано от
И.Ш. - ***, ДА ЗАПЛАТЯТ в полза на РС – ПЛЕВЕН, разноските по делото
за държавна такса в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА, на основание чл. 38 от ЗАдв, Кредисимо ЕАД, ЕИК
************, със седалище и адрес на управление: гр.***,*** (***), ***,
представлявано от С.Я. - *** и ”Ай Тръст” ЕООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр.***, *** (***), ***, представлявано от
И.Ш. - ***, ДА ЗАПЛАТЯТ на адв. И. К. В., БУЛСТАТ ***********,
адвокатски номер ********** при АК - Плевен, с адрес на упражняване на
дейността: ***, направените разноски по делото за адвокатско
възнаграждение размер на сумата от 480 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6