№ 41665
гр. София, 21.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20221110141686 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
По искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание, с оглед становището на ответника и
след преценка необходимостта от същата.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2024 г. от 14:30 часа ,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1, пр.1
ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 3925, 63 лв., представляваща дължима цена по
договори за продажба, за което са издадени 7 броя фактури, както и сумата от
668,83 лв., представляваща мораторна лихва върху всяка главница по
отделните фактури за периода от падежа на всяка до 22.08.2022г, ведно със
1
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба –
01.08.2022 г., до окончателното изплащане на сумите. Претендира разноски.
Ищецът „А.“ ООД твърди да е налице облигационно отношение с
ответника „Г.“ ЕОД, възникнало по силата на договори за продажба на
строителни материали, по което ищецът е изпълнил задължението си и е
предал стоките, предмет на продажба, за което са издадени фактура № .. за
сумата 240 лева, фактура № .. за сумата 916,69 лева, фактура № .. за сума
234,78 лева, фактура № .. за сума 75,72 лева, фактура № .. за сума 226,52 лева,
фактура № .. за сума 580,04 лева и фактура № .. за сума 1651,88 лева. Твърди,
че ответникът не е изпълнил задължението си да плати продажната цена.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ в тежест на ищеца
е да установи наличието на облигационно отношение, възникнало с ответника
с посоченото в исковата молба съдържание, по което е престирал - предал е
стоките, предмет на продажбата, както и размера на уговорената продажна
цена.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на длъжника в забава.
В тежест на ответника при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил дълга в срок.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2