№ 45
гр. Перник, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Валери М. Ненков
при участието на секретаря Биляна П. Миткова
като разгледа докладваното от Валери М. Ненков Административно
наказателно дело № 20211720201284 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. К. Ш.-ЕГН **********/от с.Бръщен-
общ.Смолян/против Наказателно постановление № 21-1158-
002063/17.VІ.2021год. на Нач.Група при Сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с
което на жалбоподателя са наложени наказания: „Глоба” в размер на 50лева
на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено нарушение по чл.123 ал.1 т.3
б”в” от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС за 1/един/месец и
„Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП и затова,че на 22.V.2021год. в 09,00ч. в
общ.Перник-с.Драгичево по ПП І-1 с посока на движение от гр.София към
гр.Перник, управлява т.а “Ман 19.414” рег. № ***-собственост на „Титан
строй Д“ООД-Булстат № ***, като в района на км.285+790 водача НЕ се
движи на такова разстояние/Дистанция/, от движещия се ПРЕД НЕГО в
същата посока л.а „Шкода Октавия“ с рег. № ***, че да може да избегне удар
в него, като със своята предна част го удря в неговата Задна,като в следствие
на удара л.а „Шкода Октавия“ се завърта, навлиза в лентата за насрещно
движение и излиза извън платното за движение, блъскайки се в метална
1
ограда тип мрежа на частен имот в следствие от удара от товарния автомобил
с което реализира ПТП с материални щети БЕЗ пострадали лица. Като
участник в ПТП водача напуска местопроизшествието без да уведоми
съответната служба за контрол на МВР.
В жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП и
се иска отмяната му, като се оспорва авторството,както и процедура по
връчване на АУАН.
Въззиваемата страна редовно призована не се явява представител не
изпраща.
Пернишки районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18
от НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице и е допустима, а разгледана по същество е ЧАСТИЧНО
основателна.
С Акт Серия GA № 410957/22.V.2021год. съставен от Д. ИВ. Ч. е
посочено,че В. К. Ш. на 22.V.2021год. в 09,00ч. в общ.Перник-с.Драгичево по
ПП І-1 с посока на движение от гр.София към гр.Перник, управлява т.а “Ман
19.414” рег. № ***-собственост на „Титан строй Д“ООД-Булстат № ***, като
в района на км.285+790 водача НЕ се движи на такова разстояние/Дистанция/,
от движещия се ПРЕД НЕГО в същата посока л.а „Шкода октавия“ с рег. №
***, че да може да избегне удар в него, като със своята предна част го удря в
неговата Задна,като в следствие на удара л.а „Шкода Октавия“ се завърта,
навлиза в лентата за насрещно движение и излиза извън платното за
движение, блъскайки се в метална ограда тип мрежа на частен имот в
следствие от удара от товарния автомобил с което реализира ПТП с
материални щети БЕЗ пострадали лица. Като участник в ПТП водача напуска
местопроизшествието без да уведоми съответната служба за контрол на
МВР- нарушение на чл.123 ал.1 т.3 б”в” от ЗДвП /чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието; 2. когато при произшествието са пострадали хора:а) да уведоми
компетентната служба на Министерството на вътрешните работи;б) да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането
на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи; в) до пристигането на органите по буква "б", съобразно
необходимостта, да вземе мерки за безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не представлява
опасност за него;г) да не премества превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя състоянието му до
идването на органите на Министерството на вътрешните работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение
2
пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на произшествието;д) да вземе мерки следите от
пътнотранспортното произшествие да бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;е) да не
консумира алкохолни напитки до пристигането на контролните органи; 3. когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди:а) да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието; б) (ако между участниците в
произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не
възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в)
ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията,
на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.(2) Всеки участник в пътнотранспортно произшествие
е длъжен при поискване от други участници в движението да дава данни за самоличността си и за задължителната си застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, а в зависимост от последиците от произшествието и да уведоми собствениците на
имуществото, което е повредил в резултат на произшествието./ и чл.23 ал.1 от ЗДвП /чл. 23. (1) Водачът на
пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да
може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко./
Въз основа на горепосоченият Акт е издадено Наказателно
постановление № 21-1158-002063/17.VІ.2021год. на Нач.сектор ПП-КАТ-
МВР-Перник с което на жалбоподателя са наложени наказания: „Глоба” в
размер на 50лева на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП /чл. 175. (1) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който:1. управлява моторно
превозно средство, на което табелите с регистрационния номер не са поставени на определените за това места;2. е поставил или
използва устройство за подаване на светлинен или звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да
има това право;3. откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на
проверка от органите за контрол; 4. откаже да изпълни нареждане на органите за контрол и регулиране на движението; 5.
наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие; 6. при пътнотранспортно произшествие, в което
няма участие, откаже необходимото съдействие с моторното превозно средство…/ за извършено нарушение по
чл.123 ал.1 т.3 б”в” от ЗДвП с “Лишаване от право да управлява МПС за
1/един/месец и „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от
ЗДвП/чл. 179. (1) Наказва се с глоба в размер 150 лв.:1. водач, който не е означил по установения начин принудително спряло на
платното за движение пътно превозно средство или не е взел мерки за своевременното отстраняване на превозното средство от
платното за движение, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;2. който изхвърля, оставя или разпилява по
пътя предмети или вещества, които създават опасност за движението;3. собственик или длъжностно лице, което допуска в движението
по пътищата пътно превозно средство, чиято конструкция е изменена без съответното за това разрешение;5. който не спазва
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване,
за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;6. който не осигури път за
безпрепятствено преминаване на превозно средство, сигнализиращо със специален звуков и специален светлинен сигнал, или на
съпровожданите от него превозни средства. (2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или
нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява
престъпление./ за извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
Свидетелите: Д. ИВ. Ч. и Хр. С. Б., редовно призовани се явяват в
съдебно заседание и потвърждават направените констатации в АУАН,като
неявилия се свидетел Г. Ал. Г. при липса на възражение е заличен.
Приложени са Фотоснимки-л.23-29, Допълнително е изискан Протокол за
ПТП от ПП-МВР-Перник-л.22.
Жалбоподателя в с.з НЕ се явява лично, НЕ изпраща представител.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
3
правни изводи:
Производството е от административно наказателен характер при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, ако да-същото
извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно-
предпоставките са абсолютни, като тежеста на доказване лежи върху
административно наказващия орган и следва да се има в предвид че съгласно
чл.189 ал.2 от ЗДвП, доказателствената сила на констатациите в акта са
налице до доказване на обратното.
Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е
основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и
законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на
последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно
наказващия орган.
Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се
иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице
виновно извършено административно нарушение от определен вид, който по
силата на разпоредбата на чл.189 ал.2 от ЗДвП /конкретно касаещи ЗДвП/ е
с меродавна доказателствена сила до доказване на противното.
Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да
бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички
обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от
съответния нормативен акт .
Също така следва да съществува правно единство между описаното, като
нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление.
Не на последно място съставеният акт за установяване на
административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени
в чл.42 от ЗАНН/”чл. 42. Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа:1. собственото,
бащиното и фамилното име на съставителя и длъжността му;2. датата на съставяне на акта;3. датата и мястото на извършване на
нарушението; 4. описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено;5. законните разпоредби, които са
нарушени;6. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му адрес и
4
местоработата, единен граждански номер;7. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните адреси на свидетелите, единен граждански
номер;8. обясненията или възраженията на нарушителя, ако е направил такива;9. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) имената и точните
адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер;10. опис на писмените
материали и на иззетите вещи, ако има такива, и кому са поверени за пазене.”/.
Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо
да съдържа реквизитите, посочени в чл.57 от ЗАНН/”чл. 57. (1) Наказателното постановление
трябва да съдържа:1. собственото, бащиното и фамилното име и длъжността на лицето, което го е издало;2. датата на издаването и
номерата на постановлението;3. датата на акта, въз основа на който се издава, и името, длъжността и местослуженето на
актосъставителя;4. (доп. - ДВ, бр. 59 от 1992 г.) собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес, единен
граждански номер; 5. описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават; 6 . законните разпоредби, които са били нарушени виновно ;7. вида и размера на
наказанието;8. вещите, които се отнемат в полза на държавата;9. размера на обезщетението и на кого следва да се заплати;10. дали
наказателното постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.(2) Наказателното постановление се подписва от
длъжностното лице, което го е издало.”/ и да бъде издадено от компетентен орган.
Конкретно по отношение нарушението, относно което е наложено
наказание: „Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП /чл.
179. ………………. ( 2) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление./ за
извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП /чл. 23. (1) Водачът на пътно превозно средство е
длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в
него, когато то намали скоростта или спре рязко./ при изложена фактическа обстановка /»на
22.V.2021год. в 09,00ч. в общ.Перник-с.Драгичево по ПП І-1 с посока на движение от гр.София към гр.Перник,
управлява т.а “Ман 19.414” рег. № ***-собственост на „Титан строй Д“ООД-Булстат № ***, като в района
на км.285+790 водача НЕ се движи на такова разстояние/Дистанция/, от движещия се ПРЕД НЕГО в същата
посока л.а „Шкода октавия“ с рег. № ***, че да може да избегне удар в него, като със своята предна част го
удря в неговата Задна,като в следствие на удара л.а „Шкода Октавия“ се завърта, навлиза в лентата за
насрещно движение и излиза извън платното за движение, блъскайки се в метална ограда тип мрежа на частен
имот в следствие от удара от товарния автомобил с което реализира ПТП с материални щети БЕЗ
пострадали лица.…………/състава счита, че вмененото нарушение с приложени по
делото Протокол за ПТП- с Фотоснимки и вземайки в предвид заявено от
свидетелите по АУАН в с.з / Д. ИВ. Ч. и Хр. С. Б. /, състава категорично счита,
че вмененото нарушение по този пункт е консумирано и извършено от
жалбоподателя в който смисъл, правилно е санкциониран жалбоподателя по
следните съображения:
Съобразно ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ§ 6. По смисъла на този закон:т.30 .
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и
предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други
материални щети., като видно от изискания и приложен Протокол за ПТП/и
Фотоснимки/ графа ЩЕТИ/пораженията на ударения автомобил,
локализацията е от зад на същия а по удрящия от пред/, допълнително
потвърдено в с.з от свидетелите по АУАН/ Д. ИВ. Ч./“ Аз съм актосъставител на акта.
Поддържам изцяло и в пълен обем констатациите по акта.Работя в системата на МВР от малко над 4-четири години и половина, като
работя към Пътна полиция-од-МВР-ПЕРНИК.На въпросната дата, час и място, посочени в акта, дежурния офицер ни изпрати на
5
първокласен път Драгичево в района на село Драгичево- на пътя Перник-София, срещу автокъща, чието име сега не си спомням,
отразено е в акта, ако не е отразена автокъщата е посочен точния километър,като от дежурната ни съобщиха за настъпило ПТП между
товарен и лек автомобил. Веднага заминахме за мястото. Аз бях с колегата Г.Г.. При пристигането ни заварихме един от участниците,
а именно лек автомобил „Шкода“. Същият не беше преместван, но беше извън пътя, тъй като вследствие от удара се беше завъртял и
беше излязъл от пътното платно и съборил ограда на една от автокъщите. Втория участник на ПТП не беше на място, но
потърпевшият ни подаде пълния регистрационния номер на тежкотоварен автомобил, мисля, че беше без ремарке или прицеп, водачът
ни посочи регистрационен номер и ние направихме справка и помолихме водача да се върне на място, ако не водача, то представител
на фирмата. През това време, докато го чакахме, водачът на „Шкодата“ ни разказа, че се е движел посока към Перник от посока
гр.София, като товарният автомобил го застига отзад, удря го в задната му част, не си спомням точно в коя част, но вследствие на
удара лекия автомобил излиза от пътя, завърта се обратно на посоката на движение и събаря една от оградите на автокъщата.Той
каза/докато разговаряхме и чакахме водача на тежкотоварния камион/, че е имало друг очевидец ,когото не познава, но същия само му
е потвърдил регистрационния номер и си е тръгнал.Ние не установихме други очевидци. Огледахме подробно автомобила „Шкода“ и
пътя,нямаше спирачен път. След като се върна водача на товарния автомобил ние го огледахме и него, премерихме с ролетка
пораженията върху Шкодата и товарния автомобил. Товарният автомобил отпред има нещо като „метална дъска“ /не мога да го опиша
по-точно, но го снимахме и го има на снимка/ и върху нея съответстваха следите с тези по „Шкодата“,както по височина така и по
място…………..Да, това на снимката имам предвид, като „метална дъска“, по която открихме следи, които кореспондираха на
височината и мястото, спрямо лекия автомобил „Шкода“. Водачът на товарния автомобил отрече да е засягал автомобила, изобщо да
го е удрял. Преди да пристигне водачът на товарния автомобил, водачът на лекия автомобил “Шкода“ направи описание на камиона и
каза, че е превозвал „мантинели“, което впоследствие шофьорът на товарния автомобил потвърди, че е карал „мантинели“. Когато
дойде, водачът на Шкодата посочи персонално водачът на товарния автомобил, като каза, че по спомени това е водачът, който го е
ударил.Случаят беше през деня, мисля около 9 часа сутринта. Нямам спомен времето да е било лошо. Съставихме протокол за
ПТП……….Да, това е протокола, който аз съставих лично. Запознах страните и същите го подписаха. Поправям се водачът на
товарния автомобил отказа да подпише протокола. Вторият водач смятам, че подписа протокола, възможно е на самия протокол, тъй
като същият е ксерокопие отпред да не се е отразил. Виновният участник мисля, че отказа и акта да подпише.Водачът отказа и да
получи Препис от акта, за което се подписа колегата Х.Б., който удостовери, че същият отказа да подпише и получи акта, за което съм
категоричен. Колегата ми Г.Г. беше през цялото време с мен и заедно огледахме автомобилите и пътя…/ и Хр. С. Б./Аз съм
свидетел по акта. Поддържам изцяло и в пълен обем отразеното в акта.Към момента на съставяне на акта работех в „Пътна полиция“,
сега работя в Първо РУ Охранителен състав-МВР-Перник.Аз съм свидетел по това, че единия от участниците в ПТП/този на камиона/
отказа да подпише акта, както и да получи екземпляр от същия, за което се подписах отдолу и съм категоричен, че водачът не пожела
нито да получи акта, нито да го подпише…/ които обстойно отразяват цялостния механизъм на
възникване на ПТП, а именно.
І.ПТП настъпва, по време когато жалбоподателя, следва автомобила
на пострадалия/движи се след него/.
ІІ. ПТП настъпва в условия на дневна видимост.
ІІІ.Автомобила на жалбоподателя е управляван именно от него.
ІV.Удара възниква между два автомобила-ударен л.а „Шкода октавия“ с
рег. № *** и застигащ-удрящ т.а “Ман 19.414” рег. № *** /движещи се един
след друг/.
V.Конфликтната точка, между двата автомобила възниква по време на не
свовременно задействане спирачната система на задния- на жалбоподателя.
VІ.Последиците са имуществени щети по задната броня на предния
автомобил и следи от удар по удрящия автомобил по предна броня-дъска-
рампа с оглед- контакта, между двата автомобила.
Видно от посочените по горе-писмени и гласни доказателства, безспорно е
налице контакт м/у двете МПС-та, а именно автомобила на жалбоподателя,
6
който е бил от зад на пострадалия автомобил- л.а „Шкода Октавия“ с рег. №
***,НЕсвовременно е спрял при неспазване дистанция и е нанесъл
имуществени вреди на ударения автомобил, което се подкрепя както от
приложените фотоснимки и Протокол за ПТП, така и от изложеното от
свидетелите по АУАН/ Д. ИВ. Ч./, поради което състава приема за безспорно,
наличието на удар респ. настъпило ПТП при условията описани в АУАН в
който смисъл, е консумирано вмененото нарушение и правилно и
законосъобразн АНО е наложил процесната санкция.
Относно размера на наложената санкция, съда счита,че същата изрично е
фиксирана от законодателя, поради което не подлежи на редукция респ. е
справедлива в който смисъл процесното НП следва да бъде потвърдено.
Що се отнася до възраженията в процесната жалба и постъпили
допълнително становища на жалбоподателя същите не могат да обърнат
извода на съда тъй като от една страна са алогични, а от друга си
противоречат,както по-между си така и с наличните обективни находки по
делото,предвид следното:
1.Липсва какъвто и да е удар по автомобила на жалбоподателя-видно от
Протокола за ПТП,приложени Фотоснимки и показания на свидетеля Д. ИВ.
Ч.,направеното възражение НЕ се потвърждава респ. не се приема от състава.
2.Налице са увреждания кореспондиращи си по локации, височина,
местоположение и степен на увреждане по двата автомобила-обективно
документирани и гласно потвърдени.
3.Видно от показанията на свидетеля Д. ИВ. Ч., удрящия автомобил му е
посочен от пострадалия, като рег. Номер,превозващ товар и описан водач
преди завръщането на същия факти напълно съответстващи на обективните
при завръщането на жалбоподателя/същия потвърждава за товара-
вероятността за съвпадение е почти нулева/.
4.Описания механизъм от пострадалия на свидетеля Д. ИВ. Ч., не
противоречи на нито един факт или обстоятелство, обективно установено
нито по обективни находки, нито чисто логически /с оглед огромната маса на
натоварения товарен автомобил и попътно движещия се л.а „Шкода Октавия“
с рег. № ***, който е застигнат от т.а“Ман 19.414” рег. № *** при което не е
необходимо силен удар, а достатъчно е едно „подбутване“ от значително по
голямата маса за извеждане от контрол на движещия се лек автомобил/.
7
Относно размера на наложената санкция, съда счита,че същата е
приложена в минимален размер, поради което не подлежи на редукция в
който смисъл процесното НП относно това нарушение, следва да бъде
потвърдено.
По отношение нарушението по който е наложено наказание: „Глоба” в
размер на 50лева на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП /чл. 175. (1) Наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който……. 5. наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие; 6. при пътнотранспортно произшествие, в което няма участие,
откаже необходимото съдействие с моторното превозно средство…/ за извършено нарушение по чл.123
ал.1 т.3б”в” от ЗДвП//чл. 123. (1) Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен: 1. без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието;………..3.когато при произшествието са причинени само имуществени вреди:…………в) ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат
местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията,
на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания……./ с “Лишаване от право да
управлява МПС за 1/един/месец със изложена фактическа обстановка /»на
22.V.2021год. в 09,00ч. в общ.Перник-с.Драгичево по ПП І-1 с посока на движение от гр.София към гр.Перник,
управлява т.а “Ман 19.414” рег. № ***-собственост на „Титан строй Д“ООД-Булстат № ***, като в района
на км.285+790 водача ………………………….. Като участник в ПТП водача напуска местопроизшествието без да
уведоми съответната служба за контрол на МВР /, състава счита, че вмененото нарушение
НЕ е реализирано и извършено от жалбоподателя виновно, което е в
противоречие с изложената фактическата обстановка по следните
съображения:
Видно от показанията на свидетеля по АУАН Д. ИВ. Ч.:
-Актосъставителя на АУАН /контролен орган/ изобщо НЕ е заварил
жалбоподателя на ПТП, тъй като същия го е бил напуснал, и то без да
провери настъпилите последици респ. да се увери,че има настъпили такива.
-жалбоподателя, изобщо не е усетил контакта м/у двете МПС/вероятно в
резултат на лекото съприкосновение, разликата в теглото на двете МПС-та и
допълнителното натоварване с товар, което пък води до изобщо липса на
възприятие за контакт м/у двете МПС участници в ПТП.
-горното се подкрепя и от чисто обективни дадености, като :“ноторно
известно“ е, че т.а“Ман 19.414” рег. № *** е автомобил със значителни
габарити, силно издадена броня-рампа-метална дъска с оглед безопасност от
една страна, а от друга, контакта с попътно движеща се много по лека маса,
каквато е тази на л.а „Шкода Октавия“ с рег. № *** на практика елиминират
сигналите-индикациите от самото съприкосновение,като се получава едно
8
„побутване“ достатъчно за да се наруши равновесието на движение на лекия
автомобил, което се потвърждава дори и от липсата на деформация по
т.а“Ман 19.414” рег. № ***, просто метала губи боята си от части/ не
съпътстван със възприятие за звук или отпор-съпротивление в крайна сметка
до липса на възприятие за контакт.
-от друга страна изложената фактология/»на 22.V.2021год. в 09,00ч. в общ.Перник-с.Драгичево
по ПП І-1 с посока на движение от гр.София към гр.Перник, управлява т.а “Ман 19.414” рег. № ***-
собственост на „Титан строй Д“ООД-Булстат № ***, като в района на км.285+790 водача
………………………….. Като участник в ПТП водача напуска местопроизшествието без да уведоми
съответната служба за контрол на МВР/ обосноваваща процесния състав неминуемо
изисква у водача, причинил ПТП и не спазил вмененото му задължение, да е
възприел настъпването на контакт м/у двете МПС, което същия категорично
отрича в каквато насока са и показанията на свидетеля Д. ИВ. Ч./“ Аз съм
актосъставител на акта. ……Втория участник на ПТП не беше на място, но потърпевшият ни подаде пълния регистрационния номер
на тежкотоварен автомобил, мисля, че беше без ремарке или прицеп, водачът ни посочи регистрационен номер и ние направихме
справка и помолихме водача да се върне на място, ако не водача, то представител на фирмата. …… След като се върна водача на
товарния автомобил ние го огледахме и него, премерихме с ролетка пораженията върху Шкодата и товарния автомобил. Товарният
автомобил отпред има нещо като „метална дъска“ /не мога да го опиша по-точно, но го снимахме и го има на снимка/ и върху нея
съответстваха следите с тези по „Шкодата“,както по височина така и по място…………..Да, това на снимката имам предвид, като
„метална дъска“, по която открихме следи, които кореспондираха на височината и мястото, спрямо лекия автомобил „Шкода“.
Водачът на товарния автомобил отрече да е засягал автомобила, изобщо да го е удрял. Преди да пристигне водачът на
товарния автомобил, водачът на лекия автомобил “Шкода“ направи описание на камиона и каза, че е превозвал
„мантинели“, което впоследствие шофьорът на товарния автомобил потвърди, че е карал „мантинели“. Когато дойде, водачът
на Шкодата посочи персонално водачът на товарния автомобил, като каза, че по спомени това е водачът, който го е ударил.Случаят
беше през деня, мисля около 9 часа сутринта. ………. Поправям се водачът на товарния автомобил отказа да подпише протокола.
Вторият водач смятам, че подписа протокола, възможно е на самия протокол, тъй като същият е ксерокопие отпред да не се е отразил.
Виновният участник мисля, че отказа и акта да подпише.Водачът отказа и да получи Препис от акта, за което се подписа колегата Х.Б.,
който удостовери, че същият отказа да подпише и получи акта, за което съм категоричен. Колегата ми Г.Г. беше през цялото време с
мен и заедно огледахме автомобилите и пътя…/ поради което, състава ги приема като реални,
още повече видно от приложените фотоснимки и Протокол за ПТП,
настъпилите увреждания по т.а “Ман 19.414” рег. № *** са наистина с нисък
интензитет, което дава основание за обоснован извод, а именно че НЕ е
налице знание респ. виновно поведение у жалбоподателя, относно
нарушението вменено му по този пункт за настъпило ПТП и напускането му
без уведомяване на органите на МВР в който смисъл процесното НП, следва
да бъде отменено, като незаконосъобразно по този пункт.
В подкрепа на горния извод е и изобщо липсата на разногласия, относно
фактите и обстоятелствата, между двамата участници, предвид липсата на
възприятие от страна на жалбоподателя, което е и логически обосновано с
оглед мястото на настъпване на ПТП/главен път/, дневна видимост, силен
трафик, множество пътни камери на АПИ и участник тежкотоварен
автомобил-“Ман 19.414” рег. № ***.
9
ОТНОСНО възраженията на жалбоподателя по връчване на АУАН:
Изхождайки от приложения АУАН и показанията на двамата свидетели
Д. ИВ. Ч./“ Аз съм актосъставител на акта. ……Съставихме протокол за ПТП……….Да, това е протокола, който аз съставих
лично. Запознах страните и същите го подписаха. Поправям се водачът на товарния автомобил отказа да подпише протокола. Вторият
водач смятам, че подписа протокола, възможно е на самия протокол, тъй като същият е ксерокопие отпред да не се е отразил.
Виновният участник мисля, че отказа и акта да подпише.Водачът отказа и да получи Препис от акта, за което се подписа колегата Х.Б.,
който удостовери, че същият отказа да подпише и получи акта, за което съм категоричен. Колегата ми Г.Г. беше през цялото време с
мен и заедно огледахме автомобилите и пътя…/ и Хр. С. Б./Аз съм свидетел по акта. Поддържам изцяло и в пълен обем
отразеното в акта…………...Аз съм свидетел по това, че единия от участниците в ПТП/този на камиона/ отказа да подпише
акта, както и да получи екземпляр от същия, за което се подписах отдолу и съм категоричен, че водачът не пожела нито да
получи акта, нито да го подпише…/, състава НЕ приема направеното възражение за
ненадлежно връчване на АУАН на жалбоподателя. Органите на ПП, нямат
правомощия принудително да връчват АУАН при отказ за получаване.
По разноските:
При този изход на спора, при който се прие, че деянието е
осъществено,като е отменено едно от вменените нарушения относно което е
наложено наказание „Глоба“ в размер на 50лева, съдът дължи произнасяне
съгласно чл.144 от АПК вр. чл.78 ал.1 и ал.2 от ГПК по направените искания
от процесуалните представители на АНО и на дружеството-жалбоподател за
присъждане в тяхна полза на сторени по делото разноски, по отношение на
които намира за установено следното:
От дружеството-жалбоподател е доказано извършването на разноски в
размер на 300лева с оглед приложения на л.32-Договор за правна защита и
съдействие, установяващ, че санкционираното физическо лице е възложило
на адвокат С.М.-АК-Пловдив оказването на правна защита и съдействие,
изразяващи се в процесуално представителство и защита пред Районен съд
Перник по повод обжалване на процесното НП, тъй като договореното
адвокатско възнаграждение е заплатено в брой при подписване на договора,
т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от
06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд.
При това положение поисканите 300лева, следва да бъдат намалени
пропорционално съобразно намаления общ размер на административната
санкция с 1/5,поради което и АНО/Областна дирекция на Министерство на
вътрешните работи-гр.Перник/адрес:гр.Перник ул.Самоков №1/, следва да
заплати на В. К. Ш.-ЕГН ********** сумата от 60лева за адвокатско
възнаграждение на един адвокат с оглед изхода на делото.
10
С оглед изложеното и на осн. чл.63 ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1158-
002063/17.VІ.2021год. на Нач.Група при Сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с
което на жалбоподателя В. К. Ш.-ЕГН ********** е наложено
наказание:„Глоба” в размер на 200лева на осн. чл.179 ал.2 пр.2 от ЗДвП за
извършено нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП.
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 21-1158-
002063/17.VІ.2021год. на Нач.Група при Сектор ПП-КАТ-МВР-Перник с
което на жалбоподателя В. К. Ш.-ЕГН ********** е наложено наказание:
„Глоба” в размер на 50лева на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за извършено
нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б”в” от ЗДвП с “Лишаване от право да
управлява МПС“ за 1/един/месец .
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-
гр.Перник/адрес:гр.Перник ул.Самоков №1/, да ЗАПЛАТИ на В. К. Ш.-ЕГН
**********, сумата в размер на 60/шестдесет/лева, представляваща
направени от лицето в настоящото производство РАЗНОСКИ за Адвокатско
възнаграждение за адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
11