№ 21
гр. Балчик, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и седми
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно
наказателно дело № 20253210200004 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявена жалба от И. К. К. с
ЕГН**********, в качеството му на представляващ ****с ЕИК****, със
седалище и адрес на управление ****, срещу Електронен Фиш за налагане на
Глоба, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или
система Серия К №**** на ОД на МВР-Добрич, с правно основание в
разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.Жалбоподателя, в жалбата си навежда
доводи за отмяна на ЕФ, т.к. е издаден при съществени процесуални
нарушения.
Редовно призован, жалбоподателя, се явява в съдебно заседание,
поддържа жалбата си, с наведени в нея доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения по установяване на нарушението и издаване на ЕФ.
Поддържа се жалбата в частта, с която се иска отмяна на ЕФ, като
незаконосъобразен и неправилен. Навежда доводи, че установената в ЕФ
скорост не е негова. Твърди, че не е установено по безспорен начин водача на
автомобила, както и че в протокола за използване на техническото средство от
****г. не е посочен номера на техническото средство.
Учреждението издало процесния ЕФ- ОД на МВР-Добрич, редовно
призована не се представлява в с.з.
Депозирано е писмено становище по жалбата, която считат за
1
неоснователна и молят да бъде оставена без уважение, а издадения ЕФ, за
правилен и законосъобразен и като такъв молят да бъде потвърден.
Направено е искане за присъждане на юр. к. възнаграждение.
Съдът след преценка на събраните писмени доказателства, прие за
установена следната фактическа обстановка:
На ****г., в ****ч., л.а.“****“ с рег.№ ****, собственост на дружеството
****, се движел по път 1-9, на км.79+0, до пречиствателна станция, в посока
към ****, когато преминавайки покрай техническо средство АТСС/ARH CAM
S1/№11743с2, разположено по път 1-9 до пречиствателната станция, по
посока от **** към с. **** отчело движение със скорост от 128км/ч. при
максимално разрешена скорост за извън населено място от 90км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата за
видеоконтрол бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба, Серия К
№****, за допуснато административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Установеното превишение на скоростта е 38км/ч.
С процесният Електронен фиш на жалбоподателя, в качеството му на
представляващ **** е наложена глоба в размер на 300,00/триста/лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от писмени
доказателства - Протокол за използване на АТСС на дата ****г., снимка към
ЕФ, протокол за проведено обучение на служители на РУ на МВР-Албена с
работата със Стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на
скоростта тип ARH CAM S1, сертификат за преминато обучение за работа със
стационарна преносима система за контрол на скоростта, писмо от БИМ
относно извършена периодична проверка на АТСС, с валидност една година от
извършване на проверката, протокол за проверка №****г. за премината
проверка на техническото средство.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденият електронен
фиш,по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността
му, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Електронният фиш е надлежно връчен на жалбоподателя и е обжалван в
законно установения срок, поради което жалбата срещу неговото издаване е
2
процесуално допустима е, поради което е приета за разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани възражения по чл.189, ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се
санкционират освен с наказателно постановление и с "електронен фиш"
когато не е предвидено наказание лишаване от права и отнемане на контролни
точки, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и
налагане на наказанията.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила
от 05.07.2017г. При нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане
на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура
на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е
нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо
средство, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да
се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на ел. фиш
не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-
наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г.,
законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за
установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните
3
разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са
уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат
да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес", тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и
задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и
край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП
се посочва, че една от причините за въведените изменения е именно
Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, с
което реализирането на административно-наказателната отговорност за
нарушения на Закона за движение по пътищата, чрез издаване на електронен
фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите.
Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до
позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните
средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни,
са преминали метрологична проверка, съгласно Закона за измерванията, в това
число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в
експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство,
сертифициращият орган - Български институт по метрология, осъществява
проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал,
което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична проверка.
Стационарно преносимите уреди за контрол на скоростта е система за
4
контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен тип
средство за измерване №17.09.5126, /служебно известно на съда/ издаден от
БИМ и отговаря на изискваният на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за
условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за движение
по пътищата, издадена от Министъра на ВР.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните
системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването и разпознаваща номера на
превозното средство.
Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е
от централизирана информационна система.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил
на съда цялата преписка съдържаща се в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от техническо средство АТСС/ARH
CAM S1/№11743с2, надлежно калибровано, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система основана на
лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лъч,
отразен от преминаващите превозни средства, като самото измерване се
осъществява от две конструктивно идентични камери,оборудвани с обективи с
различни фокусни разстояния, като след всички измервания и направени
изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост
на всяко от наблюдаваните МПС. В случаите в които измерванията съдържат
некоректно измерени скорости, системата игнорира измерването. А ролята на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го
насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе
ограниченията за скоростта на този участък.
В случаите в които АТСС не разпознава регистрационния номер на
МПС, конкретния запис се маркира като недостоверен, като в последствие
тези записи се преглеждат от оператора с цел установяване на действителния
регистрационен номер, след което се потвърждава, респ. не нарушението.
Процесният случай обаче не е такъв и видно и от приложения снимков
материал-клип на нарушението автомобила и рег.му номер са видимо
разпознаваеми.
Системата е преминала метрологична проверка с Протокол №****.
5
В случая Системата е била с местонахождение до пречиствателна
станция, по път 1-9, на км79+0, с посока на контролиране от ****, към с. ****,
при режим на измерване-стационарен и посока на задействане –Д/в двете
посоки/.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта
отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено
и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка
намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен
издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това
качество.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП Собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
моторното превозно средство, а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице-
чл.188, ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство.
В случая процесното МПС е собственост на юридическо лице и по
правилата на ЗДвП последния се съставя на представляващият го.
Очевидно представляващият ЮЛ не е направил възражения в 14-
дневния срок, от връчването на ЕФ, пред наказващият орган относно това кой
на процесната дата е управлявал автомобила или на кого е възложил неговото
управление, не е депозирал декларация по чл.188, не е направил и възражение
относно връчването на определено лице. По арг. на противното, в делото
липсват такива доказателства за обратен извод.
Поради което и правилно наказващият орган е наложил наказание на
представляващия ЮЛ. Правилно от тази гледна точка е определен и вида на
наказанието.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно
6
постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага
и конкретно наказание за това нарушение.
Следва да бъде посочено, че правилно от страна на наказващият орган е
бил издаден ЕФ, а не НП, т. к. както многократно съдът посочи за издаването
на ЕФ е необходимо единствено и само да е предвидено наказание „Глоба“,
ако за нарушението бе предвидено и лишаване от права и /или и друго по вид
наказание, то тогава безспорно административно наказателния процес би се
развил със съставяне на АУАН и издаване на НП. В случая казуса не е такъв и
на жалбоподателя му е било наложено само наказание “Глоба“ и от там
правилно издаден ЕФ.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с
извършеното нарушение, а именно: данни за териториалната структура на
МВР ,наложила глобата; ЮЛ, чиято собственост е МПС, респ. неговия
представляващ; за моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е
установено и заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189, ал. 1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е
посочено, че ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание
лишаване от права, като самото нарушението се доказва с факта на
заснемането. Заснемането на автомобила, е станало на ****г. в ****ч. видно
както от клип/заснемане №**** така и от самия ЕФ, с посочване датата на
нарушението.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на
скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в тази алинея.
В настоящия случай, нарушението е констатирано в извън населеното
място - до пречиствателна станция, на път 1-9, където е било разположено
техническото средство, в посока към с. ****, като ограничение с пътен знак в
участъка не е имало, било е прието ограничение за движение на МПС, за
кат.“В“, в извън населено място от 90км/ч., съгл.чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателя е санкциониран за превишена скорост от 38км./ч.
7
Разликата между установената скорост от 132км/ч. и посочената в ЕФ от
128км./ч. от 3%, се дължи на т.н. „толеранс“, който представлява възможната
процентна грешка при засичането на скоростта в полеви условия. Този
толеранс е -3% от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като
засечената от радара скорост се намалява именно с тези 3%.
Както бе посочено, по-горе жалбоподателя е санкциониран за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4,
във вр. с ал.2, т.4 от ЗДвП, му е наложено наказание Глоба в размер на
300,00лева.
Съгласно чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, когато Водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: за
превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 300 лв;
В този смисъл не са налице основания за отмяната на ЕФ, на
основанията посочени в Жалбата, предвид законово определения размер на
наказанието.
По делото се претендират разноски от ОД на МВР-Добрич.
Разноски от ОД на МВР-Добрич се претендират на осн.чл.63д, ал.4 от
ЗАНН.
В тази връзка съдът съобразява следното:
Съдът счита, че следва да се присъди в полза на ОД на МВР-Добрич,
юрисконсултско възнаграждение.
Неговият размер, според съдебния състав следва да бъде съобразен с
разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата
норма на чл.63д, ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, заплащането на
правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност
и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В
случая за защита по дела по ЗАНН, чл.27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева.
Производството по делото не е с фактическа и правна сложност, поради
което следва да се присъди юр.к.възнаграждение на минимума от 80 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.9, във вр. с ал.2, т.5
от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш за налагане на Глоба, за нарушение,
8
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К
№**** на ОД на МВР-Добрич, с който на **** с ЕИК****, със седалище и
адрес на управление ****, представлявано от И. К. К. с ЕГН**********, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е наложено на основание чл.189, ал.4, във
вр. с чл. 182, ал.4, във вр. с ал. 2, т. 4 от ЗДвП административно наказание
"ГЛОБА" в размер на 300,00 лева, като законосъобразен.
ОСЪЖДА ****с ЕИК****, със седалище и адрес на управление ****,
представлявано от И. К. К. с ЕГН**********, да заплати на ОД на МВР-
Добрич, направени деловодни разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева/осемдесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд-Добрич в 14-дневен срок от получаването му от страните, на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда на глава
дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
9