Р
Е Ш Е Н И Е №
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
открито съдебно заседание проведено на петнадесети октомври през две хиляди
дванадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН
при секретар Х.А., като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 2571 по описа за 2011г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по обективно и субективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл.327, ал.1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД,
предявени от „ФЗ ВАСИЛ
КОСТОВ” ООД, ЕИК 103865626, седалище и адрес на управление с.Любен Каравелово, област Варненска, чрез
пълномощника си адв. М.С.
срещу „ВИТЕКС - АГРО” ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Ангел Кънчев, №20, ет.1, ап.1,
представлявано от управителя В.Г.Д., Б.Г.Д., ЕГН **********,*** и В.Г.Д.,
ЕГН **********,***, с искане за солидарно осъждане на ответниците за
заплащане на сумата от 97 991.04лв. /двадесет и седем хиляди деведстотин
деветдесет и един лева и четири ст./, представляваща сбор от
цената на доставени по рамков договор от 24.08.10г. фуражи по фактура №
*********/27.01.11г., № **********/05.02.11г., № **********/12.02.11г., №
**********/22.02.11г. и № **********/02.03.11г. и сумата от 4 594.90лв. /четири хиляди петстотин
деветдесет и четири лева и деветдесет ст./, представляваща обезщетение за
забавено плащане, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията,
както и само срещу „ВИТЕКС - АГРО”
ЕООД, гр. Плевен, за сумата от 112 509.64 лв./сто и дванадесет хиляди петстотин и девет лева и
шестдесет и четири стотинки/ по рамков договор от 24.08.10г. за доставени
фуражи по фактура № **********/07.12.10г., № **********/16.12.10г., №
**********/21.12.10г., № **********/30.12.10г., № **********/06.01.11г., №
**********/11.01.11г. и № **********/19.01.11г. и сумата от 6 638.31лв. /шест хиляди шестотин
тридесет и осем лева и тридесет и една ст./, представляващи обезщетение за
забавено пращане по гореописаните фактури, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното заплащане
на задълженията.
Предявените искове намират
правното си основание в разпоредбата на чл. 327, ал. 1 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба ищецът излага, че на 24.08.2010г. е сключил с ответното
дружество „ВИТЕКС - АГРО” ЕООД договор за продажба на фуражи, по силата на
който е извършил доставки на комбиниран фураж, за които съответно е издал и
фактури, възлизащи на обща стойност 210 500.68лв. Твърди се, че съгласно
чл.23 от договора физическите лица Б.Г.Д.
и В.Г.Д. са приели да отговарят солидарно като поръчители за договорните
задължения на „ВИТЕКС - АГРО” ЕООД към „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ” ООД. Твърди се, че към
дата на предявяване на исковата молба ищецът не е получил плащане.
В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, ищецът поддържа предявения иск. Представя писмени
бележки.
Ответниците „ВИТЕКС - АГРО” ЕООД, Б.Г.Д. и В.Г.Д., редовно уведомени, в
срока по чл.367, ал.1 ГПК не са депозирали писмени отговори. В съдебно
заседание същите не се представляват.
Съдът, след съвкупен анализ на доказателствения материал по делото, приема
за установено от фактическа и правна страна следното:
От приложения по делото договор
от 24.08.10г. се установява наличие на валидно облигационно правоотношение
между „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ” ООД,
като продавач и ответното дружество „Витекс Агро” ЕООД, като купувач по
рамков договор за продажба на фуражи при цени, които страните определят като
пазарни към момента на получаване на стоките. Страните са уговорили, че
доставката на фуражи ще се счита приета с подписване на фактурата или
кантарната бележка от купувача за посоченото във фактурата количество /чл. 18/,
а задължението за плащането на цената става изискуемо с изтичане на 60 дни от
датата на съответната фактурата / чл. 17/. Видно от разпоредбата на чл.23 от
договора за изпълнение на задълженията по него е учредено поръчителство от
страна на ответниците Б.Г.Д. и В.Г.Д..
По делото са представени и неоспорени надлежно от ответната страна
двустранно подписани фактури №№ **********/07.12.2010г. на стойност 18 457.20 лв с ДДС;
**********/16.12.2010г., на стойност 18 129.36 лв с
ДДС; **********/21.12.2010г., на стойност 18004.56 лв.
с ДДС; **********/30.12.2010г., на стойност
17 934.00 лв. с ДДС; **********/06.01.2011г., на стойност 18 587.52 лв. с ДДС;
**********/11.01.2011г. на стойност 19 106.88 лв. с ДДС;
**********/19.01.2011г. на стойност 19 109.52 лв. с ДДС; № *********/27.01.2011 г. на стойност 19 094.40 лв. с ДДС; № **********/05.02.2011 г. на стойност 19 739.88 лв. с ДДС; № **********/12.02.2011 г. на стойност 19 491.12 лв. с ДДС; № **********/22.02.2011 г. на стойност 19 375.56 лв с ДДС № **********/02.03.2011 на стойност 20 290.08 лв с ДДС. Предаването на стоките е удостоверено и
с подписани от представители на страните кантарни бележки към всяка фактура.
От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза,
което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено и неоспорено от
страните, се установява, че двете страни по спора са отразили в счетоводствата
си вземания, съответно за купувача задължения, по 12 –те фактури в общ размер на 210 500.68 лева.
Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
За установяване твърдяното
притезание ищецът носи доказателствена тежест относно установяване на валидно
облигационно отношение между него и ответника по твърдяното продажбено отношение, както и
собственото си надлежно изпълнение по същото, а именно доставката на стоките, предмет на договора.
В тежест на ответник е да докаже плащането на цената на доставените стоки.
При съвкупен анализа на
представените по делото доказателства се установява, че между страните са
налице трайни търговски отношение по договор за продажба на фуражи. Доставката
на стоките, се установява от представените фактури. Дори същите да не носят
подпис на страните, за което ответникът извън срока по чл. 193 ГПК е навел
твърдения, то при наличието на счетоводно отразяване на задълженията в
счетоводството на ответника, следва да намери приложение разпоредбата на чл.301 ТЗ, или дори и извършени без представителна власт, действията по приемане на доставките
се считат потвърдени, с факта на осчетоводяването им.
От представените фактури и
заключението на вещото лице се установява, че сборът по дължимата и незаплатена
цена за доставките по фактурите възлиза на 210 500.68 лева.
Съгласно чл. 327, ал. 1 ТЗ, купувачът е
длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му
дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. В разглеждания случай страните
са се отклонили от диспозитивното правило и са уговорили в чл. 17 от договора, че
падежът на задължението за заплащане на цената настъпва с изтичане на 60 дни от
фактурирането. След изтичането на така уговорения срок купувачът е изпаднал в
забава, поради което на осн. чл. 86 ЗЗД дължи обезщетение в размер на законната
лихва от деня на забава по всяка фактура. Относно размерът на обезщетението за
забава съдът кредитира заключението на вещото лице, според което същият възлиза
на общ размер от 11 292.73 лева.
От отношение отговорността на
вторите двама ответници, съдът намира, че в сключения договор 24.08.10г. е
обективирано валидно поето от Б.Г.Д.
и В.Г.Д. задължение спрямо кредитора да отговарят, заедно с купувача по
сделката за изпълнение на ангажиментите по договора. Договорът за поръчителство е сключен в
изискуемата писмена форма/ чл. 138 ЗЗД/ и предметът му не е ограничен до част
от вземането или при по леки условия / чл. 139 ЗЗД/. Притезанието спрямо
поръчителите солидарни длъжници е предявено преди изтичане на преклузивния 6
месечен срок за вземанията по
фактури № *********/27.01.11г., № **********/05.02.11г., №
**********/12.02.11г., № **********/22.02.11г. и № **********/02.03.11г. С
оглед на изложеното искът е основателен спрямо солидарните длъжници, съобразно
претендирания размер от 97 991.04лв. /двадесет и седем хиляди деведстотин
деветдесет и един лева и четири ст/, съответно искът по чл. 86 ЗЗД следва също
да се уважи, доколкото на осн. чл. 140 ЗЗД поръчителството се простира върху
всички последици от неизпълнението на главното задължение.
С оглед установения размер на главницата и дата на изискуемост на цената по
всяка от фактурите, при съобразяване изчисленията по експертизата, съдът намира
искът по чл. 86 ЗЗД спрямо ответниците физически лица е основателен в
претендирания размер.
По разноските.
Предвид направеното
искане за присъждане на разноски и осн. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски , чието
извършване е доказано– 8 869.50 лв. за държавна такса и 250лв., внесени от
ищеца за допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза.
По
гореизложените съображения, и на осн. чл.235 от ГПК съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА
„ВИТЕКС - АГРО”
ЕООД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Ангел Кънчев, №20, ет.1, ап.1, представлявано
от управителя В.Г.Д., Б.Г.Д., ЕГН **********,*** и В.Г.Д.,
ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ солидарно на „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ” ООД, ЕИК
103865626,
седалище и адрес на управление с.Любен Каравелово, област Варненска сумата от 97 991.04лв. /двадесет и седем хиляди
деведстотин деветдесет и един лева и четири ст./, представляваща сбор от цената на доставени по договор от 24.08.10г.
фуражи по фактури № *********/27.01.11г., № **********/05.02.11г., №
**********/12.02.11г., № **********/22.02.11г. и № **********/02.03.11г., на
осн, 327, ал. 1 ТЗ, както и сумата от 4 594.90лв.
/четири хиляди петстотин деветдесет и четири лева и деветдесет ст./, представляваща
обезщетение за забавено изпълнение на задълженията по фактурите от датата на
падежа на всяка фактура до датата на предявяване на иска, на осн. чл.86 ЗЗД, със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задълженията.
ОСЪЖДА „ВИТЕКС - АГРО” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Ангел Кънчев, №20, ет.1, ап.1, представлявано от управителя В.Г.Д. ДА ЗАПЛАТИ
на „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ” ООД, ЕИК 103865626,
седалище и адрес на управление с.Любен Каравелово, област Варненска сумата от 112 509.64 лв./сто и дванадесет хиляди петстотин и девет
лева и шестдесет и четири стотинки/ по договор от 24.08.10г. фуражи по
фактура № **********/07.12.10г., № **********/16.12.10г., №
**********/21.12.10г., № **********/30.12.10г., № **********/06.01.11г., №
**********/11.01.11г. и № **********/19.01.11г. на осн, 327, ал. 1 ТЗ, сумата от 6 638.31лв.
/шест хиляди шестотин тридесет и осем лева и тридесет и една ст./ лева, представляваща
обезщетение за забавено изпълнение на задълженията по фактурите от датата на
падежа на всяка фактура до датата на предявяване на иска, на осн. чл.86 ЗЗД, със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до
окончателното изплащане на задълженията.
ОСЪЖДА „ВИТЕКС - АГРО” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Ангел Кънчев, №20, ет.1, ап.1, представлявано от управителя В.Г.Д., Б.Г.Д.,
ЕГН **********,*** и В.Г.Д., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ” ООД, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от
4217.76 лв. /четири хиляди двеста и седемнадесет лева и седемдесет и
шест ст./, представляваща част от направените по делото разноски, общо в размер 9119.50лв. /девет хиляди сто и деветнадесет лева и петдесет лева/ за заплатена държавна такса 8 869.50лв. /осем хиляди осемстотин
шестдесет и девет лева и петдесет ст./ и 250лв. /двеста и петдесет лева/,
представляващи възнаграждение за изготвена съдебно-счетоводна експертиза, както и
ОСЪЖДА „ВИТЕКС - АГРО” ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Плевен, ул. Ангел Кънчев, №20, ет.1, ап.1, представлявано от управителя В.Г.Д. ДА ЗАПЛАТИ
НА „ФЗ ВАСИЛ КОСТОВ”
ООД, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 4 902.04лв. /четири хиляди деветстотин и два лева и четири ст./ , представляваща разликата до 9119.50лв. /девет хиляди сто и деветнадесет
лева и петдесет ст./ от направените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните с въззивна жалба пред
Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: