М о т и в и   към присъда № 53  от 07.10.2011 година,постановена по н.о.х.дело №  618  по описа за 2010 година на РАЙОНЕН СЪД ВЕЛИНГРАД :

 

        Обвинение  против:

- К.Л.Г. *** в това, че за времето от 19.05.2008 година до 02.12.2008 година , при условията на продължавано престъпление , в град Велинград, в качеството му на длъжностно лице – главен специалист в сектор “Архитектурно-строителен”, дирекция “ТСУСА”при Община Велинград, в кръга на службата си е съставил официални документи – 1.Протокол образец № 19/19.05.2008 година за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР за обект “Възстановяване на щети на село Света Петка и махала Всемирци, община Велинград “; 2.Протокол образец 19 №1/02.12.2008 година за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР на обект “Бояджийски работи ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ”, в които е удостоверил неверни обстоятелства относно действително извършените СМР – 1.за обект “Възстановяване на щети на село Света Петка и махала Всемирци,община Велинград”описани извършени бетонови работи за изграждане на железобетонни подпорни стени с обем 280 куб.м.,на стойност 43 400 лева , а реално извършени бетонови работи с обем 145,20  куб.м.на стойност 22 506 лв.;2.за обект “Бояджийски работи  ОУ “Г. *** описани по позиция №3 -– блажно боядисване на стени/цокъл/968 кв.м.,на стойност 22 506 лв., а реално извършено боядисване стени / цокъл/ 637 кв.м.,на стойност 3662,75 лева, с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства - престъпление по  чл.311,ал.1 от НК , във връзка с  чл.26,ал.1 от НК ;

- П.Т.А. ***, в това че на 14.06.2009 година в град Велинград, в качеството му на длъжностно лице – директор на СОУ”Св.Св.Кирил и Методий” –Велинград , съзнателно сключил неизгодна сделка – Договор № 1/14.09.2009 година за изпълнение на строително-монтажни работи на обект “Ремонт на тоалетни на втори и трети етаж на СОУ”Св.св.Кирил и Методий” – Велинград и от това е произлязла значителна вреда за училището, което представлява , в размер на 23259 лева -  престъпление по  чл.220,ал.1 от НК .   

 

          Подсъдимият К.Л.Г.  не  се признава за виновен,като твърди че   преди подписване на инкриминираните документи е правил замервания  и след същите установява количествата и ги отразява в съотв. протоколи т.е не е установявал неверни обстоятелства относно действително извършените строителни или ремонтни работи.

          Подсъдимият П.Т.А.  не  се признава за виновен,като твърди че  е изплатил сумата за ремонт на тоалетните,тъй като такъв е бил осъществен и от съотв. длъжностни лица в Община Велинград е получил отговор,че цялата сума за училището вече е делегирана в бюджета на същото и от там следва да бъде изплатена и сумата за ремонта,като е изплатил сума съгл. заключение на вещо лице,депозирано в Община Велинград.

 

                   От събраните  доказателства по делото доказателства    съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

 

- по обвинението на К.Л.Г. за престъпление по чл. 311,ал.1 от НК във вр. с чл. 26 от НК:

Подсъдимия  К.Г. е заемал длъжността главен специалист при Община Велинград, сектор „Архитектурно-строителен", дирекция ТСУСА",видно от приложените по делото копия от Трудов договор № 100/19.03.2005 год. и Допълнително споразумение № 46/20.07.2005 год.

На 13.11.2008 год., на основание чл. 2, ал.2, т.1 от Наредбата за възлагане на малки обществени поръчки, бил сключен договор № 389/13.11.2008 год. между Община Велинград- възложител  и ЕТ „Терстрой" Велинград - изпълнител. По силата на този  договор едноличният търговец приема да извърши СМР на обект „Ремонт учебни стаи на ОУ „Георги Бенковски" - гр. Велинград на    стойност 15 446 лева. След като били приключени ремонтните работи е съставен протокол №1 от 02.12.2008 год.за установяване извършените и подлежащи на заплащане СМР на обект „Ремонт учебни стаи на ОУ „ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ”,      на            стойност     15 446,16 лева. Протокола  бил подписан от подс.Г. за възложителя  ,в качеството му на длъжностно лице при Община Велинград  .

С Решение № СБ-2/20.06.2007 год. на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане при Министерски съвет за възстановяване на с. Св. Петка и махала Всемирни, е утвърдено Община Велинград да получи целеви средства в     размер           на 121 144 лева. Средствата са получени в Община Велинград с утвърдени лимити за плащания по СЕБРА на 02.08.2007 год. С Решение № 1492/26.09.07 год. на Кмета на Община Велинград е започната  процедура за  избор на изпълнител на обект „Възстановяване щети на с. Св. Петка и махала Всемирци". С   Решение   № 1551/04.10.2007 год. на ВРИД Кмет на Община Велинград за изпълнител на обекта е обявен „Евро-строй" ЕООД гр. Садово. На 17.10.2007г е сключен Договор № 476/17.10.2007 год.между Община Велинград- възложител и „Евро-строй" ЕООД гр. Садово- изпълнител, за извършване на СМР    на    стойност 111 486 лева. Съгласно договора „Евро-строй"ЕООД гр. Садово се задължава да извърши СМР за срок от 45 календарни дни от датата на съставяне на протокол образец 2 по  Наредба № 3 от 31.07.2003г за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Поради лоши климатични условия изпълнението на обекта е спряно, за което на 19.11.2007 год. е съставен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството. СМР са възстановени на 08.05.2008г и е съставен Акт за установяване на състоянието на строежа и СМР при продължаване на строителството. След като били приключени ремонтните работи е съставен Протокол от 19.05.2008 год. за установяване извършените и подлежащи на заплащане СМР на обект „Възстановяване щети на с. Св. Петка и махала Всемирци"на стойност 94 773,32 лева, който обв. Г. е подписал за възложителя, в качеството му на длъжностно лице при Община Велинград .

През 2009 год. свид. Г. - държавен финансов инспектор в АДФИ, извършила проверка на Община Велинград, в хода на която установила, че е налице разминаване между действително извършените СМР и актуваните в Протокол №1от 02.12.2008 год., съставен за обект „Ремонт учебни стаи на ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ” и в Протокол от 19.05.2008г, съставен за обект „Възстановяване на с. Св. Петка и махала Всемирци".Същата свидетелка установява,че не са изплатени суми от Община Велинград въз основа на посочените документи.Свид. Р. – изготвил експертен анализ по време на финансовата инспекция,установява,че е бил изготвен Констативен протокол за извършените бояджийски работи на учебните стаи на ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ”,като при проверка на място е установил,че не е имало демонтаж на външна мазилка,тъй като ремонта е бил вътрешен;а по отношение на подпорните стени,че е измерил вложения бетон само на видимата част на стените . На този свидетел не са били представени протоколите за скритите части.Свид. Х. - ръководител на фирмата,извършила строителството на подпорните стени установява,че са актувани действително вложените материали и извършени работи,като има актове за скритите работи,които никой не му е искал по време на проверката,като  е в състояние да представи тези актове в съда.Свид. Т. – ръководител на фирмата,извършила СРР в ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ” установява,че до момента не са му заплатени ремонтните работи ,не е присъствал при измерването от страна на вещите лица и че е имало изчукване на мазилката,тъй като там учат ромски деца и на места в класните стаи са се виждали дори тухлите.Последното обстоятелство се потвърди от показанията на свид. З.,която е  директор на това училище.Свид. Л. *** установява,че ремонта на училището е започнал по молба на свид. З.,за да не спре същото да функционира,а относно подпорните стени длъжностните лица са измервали извършените работи и подс. Г. е следвало да подписва протоколи за действително извършените работи.

По делото са представени пет броя акт обр. 12  - за установяване на всички видове СМР,подлежащи на закриване,съотв. от 09.05.2008 година – 3 бр. ,от 10.05.2008 година,11.05.2008 година ,за обект „Възстановяване щети на с. Св. Петка и махала Всемирци",подписани от управителя на строителя и строителния надзор.

Видно от заключението на изслушаната  по делото съдебно техническа експертиза Акт  образец 19/02.12.2008г по Договор № 389/13.11.2008г за изпълнение СРР за обект - Ремонт учебни стаи/бояджийски работи/ на ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ”, касае извършен текущ ремонт, изразяващ се в постно боядисване на стени и тавани, блажно боядисване по цокли и дюшеме, латекс в една стая и подготовка за боядисване с изкърпване и очукване мазилка на стойност 15 446,10 лева. Договореното съответства с изпълненото на място, но са отчетени повече кв.м. блажно боядисване по стени/цокъл/ на двата етажа. Измерено 637м.кв,а отчетено 968м.кв. т.е налице е разлика от 331м.кв. в повече от Акт обр. 19 и надактувани изплатени СРР на стойност 1 903,25 лв. В акт обр. 19 от 19.05.2008г по Договор № 476/17.10.2007г за изпълнение СМР на обект – „Възстановяване на щети на с. Св. Петка и махала Всемирци, Община Велинград”, на стойност 66 592,09 лева ,са изпълнени 5бр. подпорни стени от стоманобетон, са актувани 280 м.куб на стойност 43 400лева, а общо бетоновите работи са 145,20 м.куб. на стойност 22 506лева или надактуваното възлиза на стойност 20 894лева.         В ОСЗ вещото лице изясни,че  има разлика между депозираното от него заключение и това на свид. Р.,тъй като е използвал единични цени,които са договорени,а само за СОУ»Св. Св. Кирил и Методий» - средни пазарни цени,измерил е извършените дейности в класните стаи на ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ”,като при това измерване не е присъствал представител на фирмата изпълнител;относно подпорните стени – определял е общото количество бетон,а не разделно подземно и надземно,като не са му представени актове за подземните работи – взел е предвид чертежите. По делото е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза,от която е видно,че:

1 .Измерено на място блажно боядисване по стени /цокли/ на двата етажа в ОУ „Г.Бенковски", в присъствието на подсъдимия Г. и свидетеля Т. ***. ,а по първичното заключение -   637м.кв.,като допълнително е показано извършено блажно боядисване,включено в поз.З за извършени СМР,но не описано като видове работи:А) блажна боя по черни дъски в класни стаи- 72м.кв.;Б) блажна боя по циментов праг между под и стена — 111,52м.кв.;В) входни и аварийни врати-блажна боя по метални повърхности- 75м.кв.;Г) блажна боя по пожарни табла и кранове- 38,20м.кв.;Д) блажна боя по метални тръби вертикални водостоци по фасади- 4,5м.кв. т.е Общо :      301,22м.кв.;Общо блажна боя - 938,22м.кв. или АКТУВАНО-968,00м.кв. и разлика в повече -      29,78м.кв.     на стойност от 171,24 лв.

2.Бетон в основи по посочени данни за дебелина на стъпката от св.Х. и подс..Г.:***-   11,40/1,80/1,00 = 20,52м.куб.;Б) основа ж.б.стена в с.Алендарово- 33,20/1,80/1,00 = 59,76м.куб.;В) основа ж.б.стени в с.Св.Петка:

-ул."0стрец"-                                   13,20/2,50/1,00= ЗЗ.00 м.куб.

-ул."Острец"-                                  19,60/2,50/1,00= 49,00м.куб.

-ул."Чепинец"-                                 28,30/1,80/1,00= 50,94м.куб.

Общо бетон в основи - 213,22м.куб.,като разликата в повече от установеното в първичното заключение-/213,22-45,33/= 167,89м.куб.;бетон над основи измерено и установено в първично заключение- 56,53м.кв. или ОБЩО БЕТОНОВИ РАБОТИ- 213,22+56,53= 269,75м.кв.;АКТУВАНО- 280м.кв. и НАДАКТУВАНО- 10,25м.кв. на стойност - 1 588,75лв.

          В ОСЗ вещото лице Г. , по повод депозираното допълнително заключение, изясни че относно подпорните стени е взел и представените допълнително актове обр.12 за скритите работи,като разликата от 10 куб.м. е допустима в зависимост от това от къде се взема бетона и къде се слага – допуска се разливане при превоз и наливане,ако се налива на ръка и зависи от квалификацията на работниците.

 

- по обвинението на П.Т.А. за престъпление по чл. 220,ал.1 от НК:

          Подсъдимият П.Т.А. е бил избран  за директор на СОУ «Св. Св. Кирил и Методий» Велинград,след проведен конкурс на 12.02.2009 год. Последният на 17.02.2009 год. постъпил на работа, видно от Споразумение РД 07-07/12.02.2009 год.

Във връзка с извършването на финансова инспекция на Община Велинград, на свид. Инж. Р. било възложено да изготви Експертен анализ от АДФИ. Една от поставените задачи на свид. Р. била да извърши проверка на място и установи действително извършените СРР съответстват ли на договорените, актувани и фактурирани такива на обект «Ремонт на тоалетни в СОУ «Св.св. Кирил и Методий» Велинград. Свид. Р.  констатирал, че ремонта в обекта бил извършен от ЕТ «Маке- З.»***, собстевност на свид. З., като не бил представен договор за строителство между Община Велинград и изпълнителя. Свид. З. извършвал ремонтни дейности,като относно възлагане на същите се събраха противоречиви свидетелски показания относно обстоятелството дали са му  възложени  от Община Велинград или от ръководството на СОУ «Св.св. Кирил и Методий» Велинград, като впоследствие е следвало да се сключи договора строителство. Част от материалите и инструментите за ремонт на обекта са закупени от СОУ „Св. Св. Кирил и Методий" Велинградот СД”ХИТ-61-Т. *** ,видно от приложени по делото фактури. Извършеното строителство на обект Ремонт на тоалетни в СОУ «Св.св. Кирил и Методий» Велинград е отчетено с протокол /без дата/  на      стойност 34 ЗЗ6 лева. Протокола не бил подписан от възложител и изпълнител и липсва записване, че са приспаднати закупените от възложителя материали. При извършената финансова инспекция от  свид. Г. — служител на АДФИ, въз основа на назначена от нея експертиза,изготвена от свид. Р.,е установено,че за обекта е актувана сума от 34 356 лева, а имало неизвършени работи на стойност 11 097,54лева. Свид. Р. – изготвил експертен анализ по време на финансовата инспекция,установява,че е имал задача да констатира каква част е била извършена и каква част е била неизвършена,като е констатирал, че част от ремонтните работи не са били извършени. Поради липса на договор, тъй като такъв не бил сключен и липса на Заповед за инвеститорски контрол, свид. К. ***, който осъществявал контрола по изпълнение на обекти на Община Велинград , не е подписал протокола обр.19 и сумите по него не са изплатени от възложителя - Община Велинград на изпълнителя - свид. З..*** 2008г, когато били приключени ремонтните работи, от Община Велинград отказали на свид. З. да се сключи договор за възложените СРР и му се изплати сумата по протокол обр.19, последният поискал от свид. Б.П. -тогава директор на СОУ»Св. Св. Кирил и Методий»Велинград  да му заплати извършената работа по обекта.Свид. К. -  работи към Общинска администрация Велинград,   установява,че ремонт на тоалетните на  СОУ»Св. Св. Кирил и Методий» Велинград е правен и през 2007 година, и през 2008 година,като за втория ремонт не е имало предвидени средства в бюджета на Община Велинград,не е имало подписан договор  и за това той не е оформял документи във връзка с ремонта,а само е ходил на проверка по повод молба на предходната директорка,като не е присъствал със свид. Р. при проверка на място какви работи са извършени и какви не,както и на разговор между свид. З. *** за заплащане на извършения ремонт.Свид. П. е била директор на СОУ»Св. Св. Кирил и Методий» Велинград от м.юли 2007 година до 03.09.2008 година,като по това време е получено предписание от РИОКОЗ,че ако не се извърши ремонт на тоалетните,ще бъде затворено училището.За това свидетелката отишла в Община Велинград и  от там  й казали / не конкретизира кое точно длъжностно лице/ свид. З. да започне ремонта и че впоследствие ще се търсят суми  за заплащане,като през м. януари училищата са преминали на делегирани бюджети,З. е искал от нея да заплати ремонта,но тя му отказала,тъй като нямало средства и освен това не било  ясно от къде следва да се заплатят ремонтните работи – от бюджета на Община Велинград или от делегирания бюджет на училището.Свид. П. уточнява,че ремонта  на тоалетните е започнал преди въвеждане на делегираните бюджетни и за това е разговаряла с финансистите на Община Велинград,както и че не е питала З. колко ще струва ремонта   .Свид. З. твърди,че ремонта на тоалетните на училището му е възложен от директора П.,тя не му е платила СРР,платил му е след три години  подс. А.,като договора е бил сключен след свършване на работата.Освен това свид. З. е категоричен,че са му платени СРР по експертния анализ на свид. Р.,като си е търсил парите от директорите на училищата,защото след като те минали на делегирани бюджети ремонтите са му изплащани от тях,а не от Община Велинград.Свид. Н.  - счетоводител на СОУ»Св. Св. Кирил и Методий» Велинград,твърди че сумата по договора за ремонт на тоалетните на училището е изплатена от остатъка на делегирания бюджет,като  са се съобразили със заключението на свид. Р. за дължимата сума,като при изготвяне на документацията са се консултирали със свид. К. – до този момент не са били наясно точно как следва да се изплати сумата за извършения ремонт. Свид. С. установява,че е доставял материали за ремонта на  тоалетните на училището,като  до края на 2007 година Община Велинград му е заплащала материалите.След като постъпил на работа,като директор на СОУ»Св. Св. Кирил и Методий» Велинград, подс. А. установил, че ремонта на тоалетните на училището бил извършен от фирмата свид. З., но до момента не му била изплатена сумата за извършените дейности.  А. и свид. З. провели разговор, в който свид. З. обяснил ,че през 2007г и 2008г му е възложено извършването на СРР на обект СОУ»Св. св. Кирил и Методий», но впоследствие за ремонта,извършен през 2008 година,не е сключен догвор и не му е платено. Подс. А. в кочеството му на директор на СОУ»Св. св. Кирил и Методий» Велинград на 14.06.09 год. сключил договор № 1/14.06.09 г. за изпълнение на СРР на обект „Ремонт на тоалетни II и III етаж на СОУ „Св. Св. Кирил и Методий" гр. Велинград" с ЕТ»Маке-З.»***, собственост на свид. З., за да му изплати сумата за извършените преди това от последния СРР на обект «Ремонт на тоалетни на СОУ «Св. св. Кирил и Методий» Велинград. По силата на договора, били изготвени документи - техническо задание,протокол от 14.08.09г за установяване извършването и заплащането на натурални видове СМР за обекта, била издадена фактура от 19.08.09г , с която СОУ «Св. св. Кирил и Методийй» от бюджета на училището е   заплатена  на ЕТ «Маке -З.»***, сумата от 23 259лева. Свид. Л. ***,установява че през 2007 година е било практика ремонтните работи в училищата да се заплащат от Община Велинград,а след въвеждане на делегираните бюджети след 2007 година – същите са заплащани от училищата,като и към него се е обръщал З. за заплащане на дължимите суми,но той му казал,че те следва да се заплатят от училището; от ръководството на училището може и да са  разговаряли с него за заплащане на сумата,не си спомня конкретния разговор,но обикновено директорите се стремят сумите да се поемат от общинския бюджет.Свид. Б. е била зам. директор на училището по време на ремонта на тоалетните,като същия е започнал по времето,когато директор е била свид. П.,за ремонта на тоалетните на първия етаж е платила Община Велинград,но когато е завършен ремонта на  тоалетните на втория и третия етаж училището вече е било преминало на делегиран бюджет ,ремонта не е бил включен в бюджета на Община Велинград,сменили са се няколко директора – Б.,Б.,А. ,като последния е заплатил сума,по заключение на вещо лице.Свид. Б. е била директор от 02.10.2008 година до 16.02.2009 година ,тогава тоалетните са били вече ремонтирани и от нея никой не е искал пари за ремонта.

Видно от заключението на назначената по делото съдебно техническа експертиза в акт обр.19/14.08.2009г за плащане на труд за извършване на СРР за обект - Ремонт на тоалетни II и III етаж на СОУ „Св. Св. Кирил и Методий" гр. Велинград - извършен е вътрешен ремонт е надактуван труд на стойност 8 228,32 лева.          В ОСЗ вещото лице изясни,че  има разлика между депозираното от него заключение и това на свид. Р.,тъй като е използвал единични цени,които са договорени,а само за СОУ»Св. Св. Кирил и Методий» - средни пазарни цени,като е установено,че материалите са закупени с фактура.

          По време на съдебното производство е назначена съдебно-икономическа експертиза,от заключението на която е видно,че в рамките на извършените оценки и след извършените пазарни анализи и проверените документи , се налагат следните изводи:

- За   разплащане   на   строителните   работи   от   делегирания   бюджет   на   СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград, са съставени следните документи:Оферта за изпълнение на СРР от ЕТ МАКЕ - З. на обект - Ремонт на тоалетни на СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград с 30 позиции на обща стойност 23 258.46 лв. със срок на изпълнение 60 дни. От офертата не е видна дата на изготвяне и приемане. Оферти на други фирми не бяха представени.На основани на офертата е сключен :Договор № 1 от 14.06.2009 г. за изпълнение на обект „Ремонт на тоалетни II и III етаж между СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград, представлявано от Директора П.А. - Възложител и ЕТ МАКЕ - З. - Изпълнител с който са възложени СРР по офертата на изпълнителя.На 14.08.2009 е съставен Протокол за установяване извършването и за заплащане на натурални видове СРР между СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград, подписан от Директора П.А. и ЕТ МАКЕ - З., с който е установено че са извършени и подлежат на изплащане СРР в размер на 23 258.46 лева.На 19.08.2009 г., е издадена Фактура № 0004 от Изпълнителя ЕТ МАКЕ - З. и Получател СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград с       МОЛ - П.А. за сумата от 23 259.00 лева .На 19.08.2009 г. с платежно нареждане    е преведена сумата от 23 259.00 лева на ЕТ МАКЕ-З.  от сметката на делегирания бюджет на СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград .

Във връзка с процесния ремонт е извършен Експертен анализ от месец 04.2009 г. от вещо лице Р.Р. с който е установен ремонта на тоалетните II и III етаж на СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград и е установен размер на ремонта 23 258.46 лв.

От така проверените документи и по точно Договор № 1 от 14.06.2009 г. за изпълнение на обект „Ремонт на тоалетни II и III етаж между СОУ „Св.св.Кирил и Методий" Велинград, представлявано от Директора П.А. - Възложител и ЕТ МАКЕ - З. - Изпълнител с който са възложени СРР по офертата на изпълнителя,вещото лице сочи че е съставен, след като вече са били извършени строително-ремонтните работи по процесния ремонт.

- относно бюджетите на Община Велинерад и СОУ „СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ"  - След проверката в Община Велинград се установява , че сумата за ремонт на тоалетните не е била предвидена в бюджета на общината за 2008 и 2009 г.;в счетоводството на СОУ „СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ" се установява,че в делегирания бюджет за 2008 г. не е била предвиждана сума за ремонт на тоалетните на училището на II и III етаж;в делегирания бюджет към 31.12.2008 г., е фигурирал преходен остатък в размер на 94 800 лв., който съгласно разпоредбите е прехвърлен в делегирания бюджет за 2009 г.;в делегирания бюджет за 2009 г. по параграф 51-00 - основен ремонт на ДМА не фигурират предвидени средства за такъв;Делегираните бюджети на СОУ „СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ" няма практика да се утвърждават от Община Велинград. Липсва утвърден план на разходи за сметка на
преходни остатъци, посочен в  писмо изх. № 02-01-71   от  19.02.2009 г. на МОН относно: прилагане на системата на делегирани бюджети през 2009 г. и писмо изх. № 91-00- 198 от 24.02.2009 г. на МФ;Със   Заповед   №   55   от   21.10.2009   г.   на  Директора  на  СОУ   „СВ.СВ.КИРИЛ  И МЕТОДИЙ" П.А. е извършена промяна в разходната част на бюджета, а именно увеличена е дейността по параграф 51-00 - основен ремонт на ДМА със сумата от 23 259.00 лева за сметка на намаление на   параграф    10-30 - текущ ремонт , т.е сумата е преместена от параграф текущ ремонт в параграф основен ремонт.Сумата за ремонта е включена в Отчета за изпълнението на делегирания бюджет на СОУ „СВ.СВ.КИРИЛ И МЕТОДИЙ".

В ОСЗ вещото лице изясни ,че не е имало пречка да се прехвърлят средства от един в друг параграф на бюджета на училището,като директора на училището е имал право да се разпорежда със средствата  в делегираните бюджети за цялостната дейност на училището.

 

          Подсъдимият К.Л.Г.  не е осъждан.От представена характеристична справка е видно,че има постоянен адрес в град Велинград,женен е и има син,не е криминално проявен,няма заведени срещу него ЗМ.Декларирал е,че семейството му се състои от него и съпруга му,получава годишен трудов доход 8400 лева,няма други доходи,притежава къща и апартамент ,не притежава МПС.

          Подсъдимият П.Т.А.  не е осъждан.От представена характеристична справка е видно,че е роден във Велинград, има постоянен и настоящ адрес в същия град,неженен е и има брат,не е криминално проявен,няма заведени срещу него ЗМ.Декларирал е,че семейството му се състои от него ,получава годишен трудов доход около 9 600 лева,няма други доходи,притежава два недвижими имота във Велинград ,не притежава МПС. Представено е копие от Трудовата книжка на подсъдимия А.,от която е видно,че същия е работил като възпитател,учител ,до момента в който е назначен като директор.Висшето си образование е завършил в ЮЗУ Благоевград  през 1999 година ,специалност „История” .В настоящия момент подс. А. е преназначен като помощник директор на СОУ”Св.св.Кирил и Методий” Велинград.

         

          С оглед на горното е видно,че:

 

-  К.Л.Г. *** , от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.311,ал.1 във вр. с чл. 26,ал.1  от НК :

   > от 19.05.2008 година до 02.12.2008 година , при условията на продължавано престъпление , в град Велинград, в качеството му на длъжностно лице – главен специалист в сектор “Архитектурно-строителен”, дирекция “ТСУСА”при Община Велинград, в кръга на службата си, е съставил официални документи – 1.Протокол образец № 19/19.05.2008 година за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР за обект “Възстановяване на щети на село Света Петка и махала Всемирци, община Велинград “ и  2.Протокол образец 19 №1/02.12.2008 година за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР на обект “Бояджийски работи ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ”, в които е удостоверил неверни обстоятелства относно действително извършените СМР – 1.За обект “Възстановяване на щети на село Света Петка и махала Всемирци,община Велинград”описани извършени бетонови работи за изграждане на железобетонни подпорни стени с обем 280 куб.м., а реално извършени бетонови работи с обем 269,75 куб.м.;2.за обект “Бояджийски работи  ОУ “Г. *** описани по позиция №3 -– блажно боядисване на стени/цокъл/968 кв.м., а реално извършено боядисване стени / цокъл/ 938.22 кв.м., с цел да бъдат използвани тези документи като доказателства за тези обстоятелства.Деянията са извършени при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26,ал.1  от НК т.е осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.Безспорно установени са обстоятелствата,че подсъдимият  по време на посочения по-горе период   е бил длъжностно лице към Община Велинград  и че е изготвил инкриминираните документи в изпълнение на служебните си задължения,както и  че същите са официални документи – същите не се оспорват от подсъдимия.Същият оспорва обвинението,като твърди че в посочените документи не е отразил неверни обстоятелства. Лъжливото документиране се изразява в съставяне на истински официален документ, но в него се отразяват факти или обстоятелства, които не съответстват на обективната действителност / в този смисъл Решение № 183 от 23.V.1989 г. по н. д. № 188/89 г., II н. о. /.В процесния случай неверните обстоятелствата са  посочване на по-голям обем извършени СРР – относно извършените бояджийски работи в ОУ”ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ” е извършено боядисване с блажна боя  938,22 кв.м.,а актувано от подсъдимия – 968 кв.м. т.е 29,78 кв. м. в повече за 171,24 лева,а относно актувания бетон в подпорните стени на обект “Възстановяване на щети на село Света Петка и махала Всемирци,община Велинград” – бетонови работи 269,75 м.кв.,актувани 280 м.кв. т.е в повече 10,25 м.кв. на стойност 1 588,75 лева.При определяне на невярно отразените обстоятелства в инкриминираните документи,съдът взе предвид допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза,изслушано в ОСЗ,тъй като при изготвянето му вещото лице е взело предвид действително извършенините СМР – измерване на бояджийските работи в присъствие на изпълнителя и подсъдимия,респ. изчисляване на бетоновите работи  с оглед представените Акт обр. 12 за скрити работи. Безспорно е и обстоятелството,че неверните обстоятелства са отразени с цел да бъдат използвани тези документи като доказателство за тези обстоятелства – за извършени МРР по сключените договори. За да приеме всичко изложено до тук съдът се съобрази със свидетелските показания  ,писмените доказателства и заключенията на вещото лице.Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия,че е отразил в документите точно извършените СМР по договорите,тъй като обясненията му са защитна позиция,която не е подкрепена от останалите доказателства,събрани в настоящия процес.Относно невярно отразените количества бетонови работи действително вещото лице в ОСЗ отрази,че тази разлика може да се дължи при работа с неквалифицирани работници,респ. при превозване на бетона от отдалечено място,но по делото не се събраха доказателства в подкрепа на извода,че разликата се дължи на тези обстоятелства.

   > деянието е извършено при   п р я к    у м и с ъ л ,тъй като подсъдимият е съзнавал неговия общественоопасен характер,предвиждал е настъпването на общественоопасните му последици и е искал това. Подсъдимият  Г. като главен специалист в сектор „Архитектурно-строителен", дирекция ТСУСА" при Община Велинград е бил наясно със задълженията си, че при изготвянето и подписването на Протокол   образец 19 за установяване на завършването и заплащането на натурални видове СМР , следва да провери съответствието на това, което е отразено в протокола за съответния обеект дали отговаря на действително извършеното и да подпише и приеме портокол, в който са отразени действително извършените СМР от фирмата изпълнител, а не договореното или друго. Този извод следва от обясненията на подсъдимия,  относно начина на изготвяне на документите,както и на обстоятелството,че Протоколите обр. 12 при проведената инспекция не са били налице в Община Велинград,представени са от изпълнителя по време на ОСЗ т.е при подписване на Протоколи обр. 19 подс. Г. не е бил запознат с тях.

> подсъдимият Г. следва да бъде  оправдан по обвинението за престъпление по чл.311,ал.1 от НК ,във връзка с чл.26 от НК ,за разликата за извършени бетонови работи  от 269.75 куб.м. до 145.20 куб.м. и за извършено боядисване стени за разликата от 938.22 кв.м. до 637.00 кв.м.. Съдът прие какви СМР са били извършени в действителност,и какви неверни обстоятелства са отразени в инкриминираните документи,като се съобрази с допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза,изслушано в ОСЗ,тъй като при изготвянето му вещото лице е взело предвид действително извършенините СМР – измерване на бояджийските работи в присъствие на изпълнителя и подсъдимия,респ. изчисляване на бетоновите работи  с оглед представените протоколи обр. 12 за скрити работи

          > съдът не възприе тезата на защитата,че подс.Г. следва да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 311,ал.1 от НК,тъй като в настоящия наказателен процес се установи по един несъмнен и безспорен начин че подсъдимият от обективна и субективна страна е осъществил състава на посоченото документно престъпление- съображенията за това са изложени по-горе.Освен това защитата твърди,че се касае за минимално несъответствие между действително извършените СМР и актуваните,но следва да се има предвид документното престъпление е формално т.е за осъществяване на състава е без значение дали  отразените неверни количества са в значителни размери или не – достатъчен е факта,че в официалния документ са отразени факти и обстоятелства,които не отговарят на обективната действителност.  Нещо повече – в случая не са събрани доказателства дали инкриминираните документи  са съставени с цел те да се използват само за доказване на тези обстоятелства  или и за получаване без правно основание на опр.суми,като  съдът не е сезиран с обвинение за осъществен опит за престъпление по чл. 212,ал.2 от НК.

         

          При определяне на наказанието съдът се съобрази с ниската  степен на обществена опасност на деянието,обусловена от броя и вида на документите и тяхното  предназначение и  незначителното несъответствие на действително извършените СМР и отразените в инкриминираните документи; ниската степен на обществена опасност на дееца; причините за извършване на престъплението – немарливо изпълнение на служебните задължения;подбудите за извършване на престъплението – чувство за ненаказаност и подценяване на част от служебните задължения;липсата на отегчаващите вината обстоятелства и смекчаващите вината обстоятелства –чисто съдебно минало,недобро здравословно състояние   и добри характеристични данни. Поради всичко изложено до тук съдът определи наказанието при превес на смекчаващи вината обстоятелства – ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ  МЕСЕЦА

На основание чл.66,ал.1 от НК съдът ОТЛОЖИ изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода за срок от  ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.За да приложи института на условното осъждане съдът взе предвид размера на наказанието,чистото съдебно минало на дееца и след преценка,че целите на наказанието и преди всичко поправянето на подсъдимия могат да се постигнат и без неговото ефективно изтърпяване.Последния извод следва от личността на подсъдимия и недоброто му здравословно състояние.

Съдът не наложи на подсъдимия лишаване от право  по чл. 37,ал.1,т.6 от НК т.е да заема длъжността „главен специалист в сектор “Архитектурно-строителен”, дирекция “ТСУСА”при Община Велинград”,тъй като наложеното наказание лишаване от свобода в посочения по-горе размер е достатъчно,за да осъществи целите,определени в чл. 36 от НК.

 

-  П.Т.А. ***, следва да бъде признат за НЕВИНОВЕН в това, че на 14.06.2009 година в град Велинград, в качеството му на длъжностно лице – директор на СОУ”Св.Св.Кирил и Методий” –Велинград , съзнателно е сключил неизгодна сделка – Договор № 1/14.09.2009 година за изпълнение на строително-монтажни работи на обект “Ремонт на тоалетни на втори и трети етаж на СОУ”Св.св.Кирил и Методий” – Велинград и от това е произлязла значителна вреда за училището, което представлява , в размер на 23259 лева ,като бъде  оправдан по обвинението за престъпление по  чл.220,ал.1 от НК ,тъй като:

  -    От  събраните по делото доказателства ,не се установи по несъмнен и безспорен начин,че подсъдимия А. от обективна страна е осъществил състава на чл.220, ал.1 от НК.Действително същият в  качеството на длъжностно лице - директор на СОУ „Св. Св. Кирил и Методий" Велинград, в кръга на службата си, е сключил договор № 1/14.06.09г с ЕТ „Маке-З."***, по силата на който на последния е изплатена сумата от 23 259 лева от делегирания бюджет на СОУ”СВ. Св. Кирил и Методий" Велинград за работа, която е била извършена преди А.  да встъпи на посочената длъжност. На първо място - по делото не се събраха доказателства,че СРР на тоалетните на втория и третия етаж на училището са възложени  на ЕТ „Маке-З."***,така както се сочи в обвинителния акт,поради което е  следвало да му бъдат  заплатена от Община Велинград . Установи се,че  е имало предписание от РИОКОЗ  за извършване на ремонт на тоалетните,тъй като същите са били в невъзможно състояние  и че поради това е имало съвсем реална опасност  да се затвори училището,че свид. П. – тогава директор на училището, е разговаряла с длъжностни лица от Община Велинград / не уточнява кои/ и те са й казали З. да започне ремонта,а след това ще се търсят средства за заплащане на ремонта.Самият свид. З. твърди,че ремонта му е възложен от директора на училището.На второ място  е безспорно и това,че в момента на изплащане на сумата на ЕТ „Маке-З."***  училището е преминало на делегиран бюджет,ръковоството на Община Велинград е отказало да заплати сумата за ремонта,именно поради наличие на такъв бюджет и че училището е имало остатък по делегирания бюджет от предходната година,този остатък е прехвърлен по съотв. параграф и от него е изплатена сумата за вече осъществения ремонт.Вещото лице,изготвило съдебно - икономическата експертиза дава заключение,че не е имало пречки да бъде прехвърлена сумата от един параграф в друг и сума за ремонт  да бъде изплатена от делегирания  бюджет на училището.На трето   място е  несъмнено и това,че преди заплащане на сумата подс. А. се е съобразил с експертното заключение на свид. Р.,изготвен при осъществяваната инспекция на Община Велинград от АДФИ.Следователно не може да се направи извода,че  подс. А. е сключил неизгодна сделка ,от която е последвала значителна вреда за учелището.Такава вреда е само реално причинена вреда/ в този смисъл Решение № 303 от 08(07(2009 година на ІІ НО на ВКС по н.дело № 261 / 2009 година ;Решение № 473 от 23.11.2009 година на ІІ НО на вКС по н.дело № 519/2009 година/,а в случая е изплатена сума за осъществен необходим ремонт на училищни тоалетни .Тук се поставя въпроса дали подс. А.   е сключил сделката за ремонт на тоалетните  или сделката е сключена от предходен директор на училището ,тъй като  подсъдимият е бил поставен пред свършен факт – договорено ремонтиране на тоалетните с определен изпълнител,извършен ремонт и необходимост да се заплати същия.Освен това подс. А. при определяне на дължимата сума за ремонта се е съобразил с изготвен експертен анализ по извършена инспекция от АДФИ ,като е заплатил тази сума,а не сумата искана от изпълнителя.

  -    От    събраните по делото доказателства,не се установи по несъмнен и безспорен начин,че подсъдимия А. и от субективна  страна е осъществил състава на чл.220, ал.1 от НК.Престъплението по чл. 220,ал.1 от НК може да се извърши само при  пряк умисъл т.е подсъдимият да е съзнавал общественоопасния характер на деянието,да е предвиждал неговите общественоопасни последици и да е искал това .От всички събрани по делото доказателства се установи,че в момента на подписване на договора и на изплащане на сумата подс. А. е бил убеден,че сума в този размер се дължи от ръководеното от него училище.Съдебната практика е категорична,че съзнанието за неизгодност на сделката,следва да е налице у дееца,в момента на нейното сключване и че той трябва да обхваща  и причиняването на значителни вреди,както и пряко да ги цели – в този смисъл Решение № 294 от 09.07.2010 година на І НО на ВКС,по н.д.№ 224 от 2010 година.В настоящия процес,с оглед на категоричния отказ от страна на Община Велинград,поради преминаване на училищата на делегирани бюджети  и определения размер на дължимата сума за ремонта по посочения по-горе начин,трудно може да се направи извода,че при подписване на последващия договор и при заплащане на сумата,у дееца е било налице  ясно съзнание,че сключва неизгодна сделка т.е че причинява реално значителна вреда на училището в размер на 23259 лева.

 

В ОСЗ на 17.06.2011 година представителят на държавното обвинение е направил искане  на основание чл. 287 от НПК ,като по отоншение на  подс. П.т.А. е повдигнал, наред с обвинението за престъпление по чл. 220,ал.1 от НК, и две нови обвинения,а имемно :

- че на 14.06.2009 година  във Велинград, в качеството на длъжностно лице - директор на СОУ “Св.св.Кирил и Методий”Велинград,в кръга на службата си е съставил официален документ – Договор № 1/14.06.2009 година  за изпълнение на строително ремонтни работи на обект “Ремонта на тоалетни на втори и трети етаж на СОУ”Св.св.Кирил и Методий”Велинград, в който е удостоверил  неверни обстоятелства относно необходимостта към момента от извършване на ССР на обект “ Ремонта на тоалетни на втори и трети етаж на СОУ “Св.св.Кирил и Методий” Велинград и сроковете за изпълнение , тъй като ремонта реално е бил извършен  и завършен ,с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства  - престъпление по   чл.311,ал.1 от НК  и

  - че на 14.08.2009  година  във Велинград, в качеството на длъжностно лице - директор на СОУ “Св.св.Кирил и Методий”Велинград,в кръга на службата си е съставил официален документ – Протокол от 14.08.2009 година  за установяване извършването и заплащането на натурални видове СРР  на обект “Ремонта на тоалетни на втори и трети етаж на СОУ”Св.св.Кирил и Методий”Велинград, в който е удостоверил  неверни обстоятелства относно времето на извършване на СРР на обект “ Ремонта на тоалетни на втори и трети етаж на СОУ “Св.св.Кирил и Методий” Велинград, че ремонта е извършен след сключване на договора от 14.06.2009 до 14.08.2009 година , а  като ремонта реално е бил извършен  от м.декември 2007 до м.март 2008 година ,с цел да бъде използван този документ като доказателство за тези обстоятелства  - престъпление по чл.311,ал.1 от НК  .

                   Въпреки,че с Определение,постановено в посоченото ОСЗ,съдът е приел да се произнесе  по измененото обвинение ,с настоящата присъда не се проезнесе по двете нови обвинения,тъй като:

- в случая не се касае за изменение на обвинението,а за повдигане на две нови обвинения,по които не е проведено досъдебно производство  и по този начин несъмнено е нарушено правото на защита на подсъдимия П.Т.А.  по тях.Независимо от използвания термин „ново обвинение” в разпоредбата на чл. 287,ал.1 от НПК, следва да се има предвид ,че чл. 287 от НПК  е озаглавен ”Изменение на обвинението” т.е  дори и след редакцията на  ал.1 на този  текст ,  с изм. публ. в Д.в. бр.32от 2010 година,следва да се тълкува,че се касае за изменение на обвинението,а не за повдигане на съвършенно ново обвинение,наред с първоначалното,какъвто е процесния случай.В правомощията на прокурора е да повдига и поддържа обвинение,но по предвидения в НПК ред.Касае се за  две престъпления от общ характер,за които чл. 191 от НПК въвежда задължително провеждане на досъдебно производство.

- съдът не е обвързан с постановеното от него определение за приемане  изменение на обвинението,тъй като  обвинението се повдига от  прокурора и не е необходима,каквато и да било санкция от страна на съда / допускане,приемане и пр./ ,за да е налице такова.Няма пречка,независимо от повдигнатото обвинение,с присъдата съдът да не се произнесе по същото,ако изменението е  направено в противоречие с наказателно-процесуалните норми. Съдът няма правомощие да дава указания,респ.  да връща делото на прокурора, за повдигане на по-тежко обвинение,за повдигане на обвинение и за други престъпления  или за привличане и на други лица към отговорност, респ. какво искане за изменение на обвинението да направи  или не във фазата на съдебното производство ,а е длъжен да реши делото в рамките на повдигнатото от прокурора обвинение, с една уговорка – че същото е повдигнато по реда,предвиден в НПК – в този смисъл Решение № 460 от 6.11.2009 г. на ВКС по к. н. д. № 497/2009 г., I н. о., НК.

             Поради тези съображения съдът счете,че не следва да се произнесе по обвиненията за извършени от подс. П.Т.А. ***  престъпления по чл. 311,ал.1 от НК – така както са посочени по-горе..

 

Подсъдимият  К.Л.Г. , с посочена по-горе самоличност , следва да заплати разноските  по делото, както следва :

          - на Държавата – 282.50 / двеста осемдесет и два лева и петдесет стотинки/ лева  плюс   пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

          - на Районен съд – Велинград –234.00/  двеста тридесет и четири лева/ плюс  пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист;

 

 

                   По горните съображения бе постановена настоящата присъда.

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :