ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 443
гр. Бургас, 18.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно
частно гражданско дело № 20222000500353 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по частната жалба на Е. В. Р.
против определение №1742/24.07.2022г. по гр.дело №838/2021г. по описа на
Бургаския окръжен съд, с което е прекратено производството по предявения
от нея иск против „СЪНИ ДЕЙ 2006“ЕООД, ЕИК *.
Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно
и постановяването на друго, с което делото да бъде върнато на Бургаския
окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Сочи се, че
след отмяна на преходното прекратяване на производството по делото съдът е
постановил определение № 1479/21.06.2022г., с което е указал на ищцата да
изпълни указанията му за поправяне на нередовностите на исковата молба,
които страната счита, че е изпълнила с подадената молба вх.№9545/
05.07.2022г., депозирана по делото.
С обжалваното определение съдът е прекратил производството по
делото, като е намерил, че не са отстранени нередовностите на исковата
молба, представляващи несъответствия – несъвпадане на основанията на
претенциите и заявените петитум и размер на исковете. Излага, че
първоначалният иск е за осъждане на ответника за обезщетение на стойност
20 000 лв. за неимуществени вреди – неудобство, шум, намаляване на
имиджа, намаляване на пазарната стойност на жилището поради влошаване
на инфраструктурата и намаляване на наемната цена на имота и обезщетение
за вреди, причинени от незавършено строителство в близост до имота в
размер на 6 000 лв. за трите години, предшестващи датата на завеждане на
исковата молба.
Твърди, че в последното депозирано от нея допълнение по делото се
1
съдържа подробно описание на претърпените морални, материални и
нематериални вреди от разполагането на детска площадка, вместо обещания
тенис корт, до жилището, което е закупила, остойностени на сумата от 6000
лв., вреди от неизграждане на съдържащия се в рекламата на комплекса тенис
корт на стойност 3000 лв., неимуществени вреди от нарушено рекламно
обещание в размер на 1500 лв., намаляване на пазарната стойност на
закупения от нея имот вследствие нарушеното рекламно обещание - частичен
иск за сумата от 8 000 лв.,целия на стойност 10 000 лв., всичко за периода от
три години преди датата на подаване на исковата молба или общо за сумата
от 20 000 лв.
Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото
и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:
Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против
акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да
бъде разгледана.
Производството по гр.д.№838/2021 год. по описа на Бургаския окръжен
съд е образувано по искова молба, подадена /без да е подписана/ от ищцата Е.
В. Р. – гражданин на РФ, закупила недвижим имот в България, срещу
ответника „Съни дей 2006“- Н., ЕИК *. Твърди се, че през 2010 год.
ответникът предложил на ищцата за закупуване апартамент №15 в комплекс
„Съни дей 6“, бл.АR1, като и била показана брошура на която се виждало, че
в близост до сградата в която се намира апартамента има тенис корт. Не и
била представена проектна документация. Ищцата избрала да закупи точно
този апартамент заради близостта на тенис корта, за да има възможност да
наблюдава играта от балкона и от прозорците. Продажбата била осъществена
на цена от 33 600 евро, но през 2017 год. на мястото където следвало да се
изгради тенис корт била изградена детска площадка. Тя била отворена
денонощно, като през деня и през нощта било много шумно. Била посещавана
от деца, юноши и възрастни, които неприлично крещели, а танцова група
провеждала там заниманията си на фона на едни и същи фрагменти от
мелодии. Ищцата твърди, че е допуснато нарушение от ответника на чл.68ж,
ал.6 и 9 от Закона за защита на потребителите, тъй като при покупка на
апартамента като потребител е била обект на заблуждаваща реклама, поради
което следва да бъде обезщетена за претърпените неимуществени и
имуществени вреди. Твърди, че при това положение цената на апартамента
следва да бъде намалена с 30%, тъй като вече не би могла да го продаде за
цената, на която го е купила, нито може пълноценно да го отдава под наем.
Твърди, че търпи и други неудобства от недостроен басейн и замърсяване на
комплекса от довършителни строителни работи. При тези твърдения с
петитума е поискано ответникът да компенсира вредите причинени на ищцата
в размер на 30 % от стойността на апартамента със сумата от 20 000 лв.
еднократно или по 3600 лв. всяка година за целия период на отсъствие на
тенис корта от 2012 год., както и да й заплати обезщетение в размер на 2000
2
лв. за всяка година за последните три години, като компенсация за
неудобствата от незавършващото строителство - общо 6000 лв.
С определение № 914/05.09.2021 год. на БОС, съдът е указал на
ответника за възможността да депозира отговор по предявените от ищцата
искове, с което е показал на страните, че счита исковете за редовно
предявени.С допълнителна молба вх.№6327/23.09.2021 год. озаглавена
„доказателство“ – отново неподписана от ищцата, та е посочила и приложила
доказателства, които е поискала да бъдат приети по делото.
С депозирания от ответното дружество отговор е оспорена
допустимостта на предявените искове поради нередовност на исковата
молба,като са заявени и възражения за неоснователност на ищцовите
претенции. Ищцата е подала възражение на отговора - неподписано от нея, с
което е изложила обстоятелства по същество на предявените искове, по-късно
е отправила лично подписано от нея искане за допускане до разпит на двама
свидетели /л.114/.
С определение №1909/07.12.20221 год. на БОС, съдът е приел исковете
за редовно предявени и е насрочил делото в открито съдебно заседание.
Едновременно с това е извършил противоречащо на първото действие - указал
е на ищцата, че в едноседмичен срок с писмена молба с препис за ответника
следва да заяви как са формирани заявените от нея имуществени вреди, като
посочи и период „от ..до“ за който се отнася претенцията за неимуществени
вреди.
На 10.01.2022 год. е проведено открито съдебно заседание, на което е
даден ход на делото, съдът се е произнесъл по доказателствените искания на
страните.
С допълнителна молба - отново неподписана от ищцата, тя е заявила
обстоятелства във връзка с предявения иск за имуществени вреди от 20 000
лв., уточняващи начина по който е формирана стойността на претенцията.
Препис от тази молба е връчен на насрещната страна.
В проведено открито съдебно заседание на 14.02.2022 год., на което
ищцата и представителят на ответника са присъствали, окръжният съд е счел,
че не са изпълнени указанията да се посочи в какво се състоят имуществените
вреди от описаните в исковата молба действия на ответника и не е посочено в
какво се състои неимуществената вреда, нито е посочен период, за който се
претендира последната, поради което указания следва да се дадат за трети път
на ищцата, да поправи констатираните с определение №1909/07.12.2021 год.
недостатъци на исковата молба, като е указано, че в случай, че в
едноседмичен срок не бъдат поправени тези недостатъци на исковата молба
производството по делото ще бъде прекратено.
В дадения срок е постъпила молба вх.№ 2133/18.02.2022 год., с която
вместо изисканите уточнения на претенциите, ищцата е заявила съвсем нови
такива, а именно: „1. Да се осъди ответната страна в полза на ищцата -
3
обезщетение за имуществени вреди - като пропуснати ползи - за подмяната на
елитната инфраструктура с нетърсена и неудобна, което намалява наемната
цена на апартамента на ищцата, което води до невъзможността да се отдава
под наем при условия, удовлетворяващи ищцата - 1800 лева за последните
три години; 2) намаляване на стойността на апартамента на ищцата,
вследствие на подмяната на планираните обекти, с 30% - 10 000 лв.
(еднократно, на основание на чл.51 от ЗЗД или за последната година); . За
осъждане на ответната страна да заплати на ищцата – обезщетение за
неимуществени вреди - като морална вреда - за отрицателни емоции от
детската площадка в близост до жилището на ищцата - 2000 лв./година (за
три години); за отрицателни емоции от липсата на тенисния корт, обещан от
рекламата при продажбата - 1500 лв./година (за три години);за отрицателни
емоции от нарушаване от страна на ответника на първоначалния устройствен
план (ПУП) на територията на застрояване (което води до недействителност
на задълженията по договорите за поддръжка и обслужване на комплекса),
страх от вероятна пълна промяна на обектите в комплекса и невъзможност да
се предвиди по-нататъшния живот в него - 3000 лв./година (за три години); за
влошаване на имиджа на ищцата, подменяйки елитната скъпа инфраструктура
до апартамента на ищцата с най-неудобните и непрестижни обекти - 3000
лв./година (за три години);за неудобството и безпокойството от
незавършващото се строителство в зоната на сгради „А” и „Б” в близост до
апартамента – 2000 лв./година (за три години).“
Препис от молбата е връчен на насрещната страна. При проведено
съдебно заседание на 07.03.2022 год. съдът е констатирал, че с молбата не е
извършено уточнение на исковете, а са предявени нови искове, различни по
основание и размер от първоначалните,поради което същата няма характера и
на молба за изменение на претенциите, приел е, че на ищцата е дадена
многократна възможност за поправяне на недостатъците, които не са били
поправени, като може да се приеме, че исковете са допустими.
Производството по делото е прекратено на осн. чл.130 от ГПК.
Така постановеното прекратяване е отменено от Бургаския апелативен
съд с определение № 168/19.04.2022г. по ч.гр.дело №145/2022г. по описа на
БАС.
Съдът е намерил, че прекратителното определение е постановено след
редица допуснати по делото съществени процесуални нарушения, посочени
са нередовности на исковата молба, които следва да бъдат отстранени при
връщането му в Бургаския окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия – да се подпише исковата молба, за
отстраняване на констатираното несъответствие между твърденията в
обстоятелствената част на исковата молба и формулирания петитум, да се
посочат началната и крайната дата на претенциите за минали периоди, да се
конкретизира и обоснове вида и характера на претендираните вреди.
След връщане на делото Бургаският окръжен съд с определение №
4
1479/ 21.06.2022г. е отново е указал на ищцата, че следва да изпълни
указанията, дадени с разпореждания №607/28.06.2021г., №622/30.06.2021г.,
№1909/07.12.2021г. № 400/22.02.2022г., от открити съдебни заседания от
10.01.2022г., 14.02.2022г. и от 07.03.2022г.
В предоставения срок е постъпила молба от Е. Р., в която е се сочи, че
ищцата е закупила жилището поради факта, че е следвало да бъде разположен
зад площадката за тенис корт. Твърди, че е представила доказателства за
твърденията си за наличието на детска площадка вместо обещания тенис корт,
която е източник на шум. Поддържа липсата на посочения в рекламната
брошура тенис корт и басейн. Претендира неимуществени вреди – обида,
разстройство, разочарование, отрицателни емоции и намаляване на имиджа от
датата на решението да бъде изградена детска площадка на посоченото място
до настоящия момент. Счита, че ответникът следва да я обезщети със сумата,
която би похарчила за отстраняване на вредите от претърпяната измама –
посредством преместване на друго място през трите месеца от летния сезон в
тристаен апартамент, находящ се на място с добра инфраструктура което е
възможно срещу наемна цена не по – малко от 2000 лв. на сезон. Претендира
заявената сума за срок от три години.
Въпреки многократно предоставената възможност на ищцата да
отстрани нередовностите на исковата молба, това не е сторено и обжалваното
определение е правилно. Не е отстранено несъответствието между
обстоятелствената част на исковата молба и заявените петитуми, исковете са
конкретизирани с начална и крайна дата, но не и по фактическо основание и
начин на формиране на размера.
При горните констатации определението следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Е. В. Р. против
определение №1742/24.07.2022г. по гр.дело №838/2021г. по описа на
Бургаския окръжен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред
ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страната.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5