№ 16874
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20251110102205 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ОТЛАГА произнасяне по искане на ищеца за допускане на ССчЕ за
първото по делото съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК като
ненеобходимо, доколкото част от исканите документи са приложени с исковата
молба, а друга – с отговора на исковата молба.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.05.2025 г. от 09:55 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Предявени са от ищеца Н. Д. И., ЕГН **********, срещу
„**************, ЕИК ********, иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр.
първо ЗЗД във вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване
нищожност на Договор за потребителски кредит ********* Стандарт №
**********, сключен между страните, а в условията на евентуалност – иск по
чл. 26, ал. 1, предл. първо, второ, евентуално трето ЗЗД във вр. чл. 10а, ал.
2 ЗПК и чл. 19, ал. 5 ЗПК за прогласяване нищожност на клаузата от Раздел
VI на договора, предвиждаща заплащането на възнаграждение за закупени
допълнителни услуги в размер на 600 лв., на клаузата от Раздел VI на
1
договора, предвиждаща ГПР в размер на 48,26 % и на клаузата на чл. 15 от
ОУ, определяща съдържанието на допълнителните услуги.
Ищецът Н. Д. И., ЕГН **********, твърди, че с ответника има сключен
Договор за потребителски кредит „********* Стандарт“ №
**********/25.09.2024 г., по силата на който последният, в качеството си на
кредитодател, отпуснал сумата от 600 лв. в полза на ищеца и
кредитополучател по кредита срещу задължението да я върне в срок до
25.08.2025 г. на 11 месечни вноски, при ГПР в размер на 48,26 % и ГЛП в
размер на 40,90 %. В договора било посочено, че ответникът ще предостави на
ищеца незадължителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, като се дължало
възнаграждение в размер на 270 лв. за услугата „Фаст“, а за „Флекси“ – 330
лв., платими заедно с месечната вноска. Счита, че процесните услуги „Фаст“ и
„Флекси“ не били ясно и точно определени в договора. Твърди, че същите са
нищожни, тъй като са неравноправни. Поддържа, че посредством тези клаузи
се цели заобикаляне на закона. Посочва, че предвидените такси са дължими с
оглед възможността потребителя да ползва тези услуги. Твърди, че бил
нарушен принципа за еквивалентност на престациите. Ищецът поддържа, че
процесният договор е недействителен, доколкото таксите „Фаст“ и „Флекси“
не били включени в размера на ГПР, поради което последният надхвърлял
законоустановения максимален праг и било налице заобикаляне на закона.
Твърди, че договорът е нищожен и поради противоречие с добрите нрави.
Сочи, че процесните допълнителни услуги били действия, свързани с
усвояване и управление на кредита, за които било изрично забранено да се
събират такси. Твърди, че процесният договор не съдържал изискуемите
реквизити. Поддържа, че таксите „Фаст“ и „Флекси“ представляват едно
скрито възнаграждение за ползването на заемната сума. Моли за уважаване на
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът **************, ЕИК ********,
подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Е.К., с който оспорва исковата
претенция като неоснователна и недоказана. Не оспорва наличието на
облигационно отношение, възникнало по Договор за потребителски кредит
„********* Стандарт“ № **********/25.09.2024 г., по силата на който на
ищеца била отпусната сумата от 600 лв. при описаните в исковата молба
условия. Не оспорва, че възнаграждението за допълнителни услуги не е бил
включен при изчисляване размера на ГПР. Поддържа, че процесният договор е
действителен, не противоречи на императивни материални норми, нито
съдържа неравноправни клаузи. Твърди, че ползването на допълнителните
услуги по кредита не са задължително условие за отпускане на същия. Твърди,
че ищецът не е извършвал никакви плащания по договора за кредит. Моли за
отхвърляне на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от
доказване:
Между страните има сключен Договор за потребителски кредит
„********* Стандарт“ № **********/25.09.2024 г., по силата на който
„************** е отпуснало в заем сумата от 600 лв. в полза на Н. Д. И..
2
Допълнителните услуги „Фаст“ на стойност 270 лв.и „Флекси“на
стойност 330 лв. са платими заедно с месечните вноски по договора за кредит,
но не са били включени при изчисляване на ГПР.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска с правна квалификация чл. 26, ал. 1, предл. I, II и III ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен
договор за потребителски кредит с посоченото съдържание; обстоятелствата,
от които произтича, че договорът, респективно оспорените клаузи са
недействителни на посочените основания: поради противоречие със закона/
поради противоречие с добрите нрави/ заобикаляне на закона.
В тежест на ответника е да установи обстоятелствата, от които
произтичат възраженията му, както и да установи, че сочената като
неравноправна клауза на договора за кредит е индивидуално уговорена / т.е.
не е била предварително изготвена от ответника или дори да е била, то ищецът
е имал възможност да я обсъди с ответника и да влияе върху съдържанието и/,
като УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за това обстоятелство.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което
е обективиран докладът по делото, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4