за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 217 от ГПК. Постъпила е жалба против определение № 274/19.09.2007 г. по гр.д. № 130/ 2006 г. на Районен съд - Момчилград , с което е отказано възстановяване на пропуснат срок за обжалване на решение по същото дело. Жалбоподателя Юмер Мустафа Ибрахим от г. Момчилград с ЕГН ********** твърди, че определението на съда е незаконосъобразно и необосновано . Оплакванията му се свеждат до обстоятелството, че по делото е имало назначен служебен защитник , който се е явил в първото съдебно заседание , по което е даден ход на делото, а в следващото съдебно заседание се е явил адвокат , който е бил ангажиран преди съдебното заседание и е пледирал по делото при решаването му по същество. Обявлението за резултата по делото обаче било получено от служебния защитник , а не от ангажирания от жалбоподателя адвокат. Моли съдът да отмени определението на съда и възстанови пропуснатия срок за обжалване на решение по гр.д. № 130/2006 г. на Районен съд - Момчилград . Против частната жалба е подадено възражение от Хасан Ахмед Местан от г. Момчилград , в което твърди, че определението на районния съд е законосъобразно . Счита, че служебния защитник не може да откаже да получи обявление за резултата по делото ,а за съда няма задължение да изпраща обявление и на ангажирания от страната адвокат. Моли съдът да остави жалбата без уважение . Окръжния съд , след преценка на доказателствата, приема за установено следното : Жалбата е подадена в срок и е процесулно допустима, разгледана по същество е основателна. С решение № 248/30.10.2006 г., постановено по гр. д. № 130/ 2006 г. Районен съд - Момчилград е осъдил Юмер Мустафа Ибрахим с ЕГН ********** да преустанови и прекрати неоснователните си действия - да не влиза в имота на Хасан Ахмед Местан от с.гр. , представляващ УПИ І-1767 кв. 39 по ПУП на гр. Момчилград , да не ползва за свои нужди незаконна постройка, състояща се от стая и кухня , построена в същия имот и да премахне същата за своя сметка. В производството по делото на страната на ответника първоначално е участвувал служебен защитник , назначен от съда, съобразно уведомление по чл. 26,ал.1 от ЗПП , впоследствие по делото е участвал защитник с пълномощно от 21.03.2006 г. , подписано за упълномощител от ответника. Обявлението за резултата от делото за ответната страна е получено от назначения по делото служебен защитник адв. Аргиров на 07.11.2006 г. Против решението на съда е постъпила въззивна жалба от Юмер Мустафа Ибрахим с вх. № 40/ 18.05.2007 г. С резолюция от 21.05.2007 г. въззивната жалба е оставена без движение , на жалбоподателя е даден 7-дневен срок за внасяне на държавна такса. С молба вх. № 1004/01.06.2007 г. жалбоподателя е представил по делото вносна бележка за внесена държавна такса . С резолюция от 05.06.2007 г. районния съд е върнал въззивната жалба на основание чл.200, ал.1 , б. "а" от ГПК , поради изтичане на срока за обжалване. В срока по чл.200,ал.3 от ГПК от Юмер Мустафа Ибрахим е постъпила частна жалба с вх. № 54/ 18.06.2007 г., която с резолюция от 22.06. 2007 г. също е оставена без движение и е даден 7-дневен срок за внасяне на държавна такса. По делото постъпва и молба от Юмер Мустафа Ибрахим с вх. № 1099/ 18.06.2007 г. , с която прави искане за възстановяне на пропуснат срок за обжалване на решение по гр.д. № 130/2006 г. по описа на РС-Момчилград , която също е оставена без движение и на молителя е даден 7-дневен срок за внасяне на държавна такса . Държавната такса е внесена и с резолюция от 15.08.2007 г. е насрочено открито съдебно заседание на 13.09.2007 г.,с призоваване на страните, за разглеждане на молбата на Юмер Мустафа Ибрахим за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на решение и съдът се е произнесъл с определение, което се обжалва и е образувано настоящото дело пред въззивната инстанция. От изложеното следва , че жалбата против определение № 274/19.09.2007 г. по гр.д. № 130/2006 г. по описа на РС-Момчилград е неоснователна. Данните по делото сочат, че с постъпването на частна жалба с вх. № 54/18.06.2007 г. в съда е започнало производство по частната жалба , което не е приключило с влязъл в сила съдебен акт , при което съдът не е следвало да насрочва открито съдебно заседание за разглеждане молбата за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на решение. Вместо това съдът е следвало да изпълни процедурата по чл.199 ал.3 от ГПК и чл.215 от ГПК. По частната жалба липсва препис от същата за връчване на противната страна , препис от жалбата не е връчен на другата страна , на която да се даде възможност в тридневен срок от получаване на съобщението да представи възражение по жалбата.Приключването на производството по частната жалба с влязъл в сила съдебен акт ще има значение за изхода на делото по молбата за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на съдебно решение. Или след като влезе в сила съдебния акт по частната жалба районния съд следва да се произнесе по молбата за възстановяване на пропуснат срок за обжалване на съдебното решение . При тези данни определението на съда следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд с указания да остави частната жалба без движение, на основание чл.199,ал.3 от ГПК , да даде подходящ срок на жалбоподателя да представи препис от жалбата за връчване на противната страна. След изпълнение на указанията на съда да изпълни процедурата по чл. 215 от ГПК , да връчи препис от частната жалба на противната страна и й даде възможност в тридневен срок от получаване на съобщението да представи възражение по частната жалба. Водим от изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯВА определение № 274/ 19.09.2007 г. , постановено по гр.д. № 130/2006 г. на Районен съд -Момчилград и ВРЪЩА делото на същия съд за изпълнение указанията на съда. Определението е окончателно.
Председател: Членове:1.
2.
|