№ 266
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500260 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 ал.1 от ГПК
Обжалвано е определение № 260570/18.11.2021 г. ,постановено по
гр.д.787/2017 г. по описа на ОС – П. ,с което е прекратено производството по
делото.Жалботподателят К. – счита определението за неправилно и
незаконосъобразно и заявява искане ,по съображения ,подробно изложени в
жалбата, същото да бъде отменено и да бъде постановено друго ,с което
делото да бъде върнато на съда за произнасяне по същество.
Ответниците по частната жалба АТ. Т. Ч. ,ЕВ. АЛ. Ч. и „С.****
„ЕООД са депозирали отговор ,с който считат същата за неоснователна.
Предмет на производството е и определение № 260009/ 09.02.2022 г.
,постановено по същото дело в частта ,в която е оставена без уважение
молбата на АТ. Т. Ч. ,ЕВ. АЛ. Ч. и „С.**** „ЕООД за допълване на първото
определение в частта на разноските посредством присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 60 000 лв.Жалбоподателите считат това
определение за неправилно и незаконосъобразно и заявяват искане същото да
бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да им бъдат присъдени
разноски ,представляващи заплатен адвокатски хонорар.
Ответникът по тази части жалба К. счита същата за неоснователна
.Поддържа и възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Пловдивски апелативен съд след като взе предвид събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за
установено следното :
Производството по гр.д.787/2017 г. по описа на ОС- П. е образувано по
1
искова молба от К.о.н.п.и. /КОНПИ/, БУЛСТАТ *********, чрез П.Г.Д., в
качеството на Председател на КОНПИ, с адрес за призоваване и връчване на
съдебни книжа – гр. П., бул. „С.П.” №**, ет.*, срещу АТ. Т. Ч., ЕГН
**********, с постоянен адрес:гр. П., ул. „В.С.” №**, ЕВ. АЛ. Ч., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. П., ул. „Д.Н.Г.” №*, ет.*, ап.* и „С.****”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.П., ул.„А.К.”
№*, представлявано от ЕВ. АЛ. Ч., за отнемане на имущество на обща
стойност 2 537 815.13 лева.
С определение от открито съдебно заседание от 30.10.2018 година,
съдът е спрял производството по взаимно съгласие на страните на основание
чл.229 ал.1 т.1 от ГПК, като всяка от страните е изразила за мотив за
спирането, образуваното тълкувателно дело № 1 по описа на Общото
събрание на гражданска колегия за 2018г., касаещо дали срока по чл.27, ал.1
и ал.2 от ЗОДНПИ е преклузивен или инструктивен.С това определение за
спиране съдът е дал указания на страните по реда на чл.231 ал.1 от ГПК, че
ако в 6-месечен срок никоя от страните не поиска възобновяване
производството по делото ще бъде прекратено.
С молба от 23.04.2019 година от К. е заявено искане на основание чл.63
ал.1 от ГПК, да бъде удължен шестмесечният срок, за възобновяване на
производството по делото, тъй като същият изтича на 30.04.2019 година.Тази
молба е връчена на ответниците за становище ,каквото същите са депозирали
на 17.05.2019 г. ,препис от която е връчена отново на ищеца за становище
,каквото е постъпило на 17.06.2019 г. ,с което същият е заявил ,че поддържа
искането за продължаване на шестмесечния срок ,като ако съдът не
възприеме поддържаното от него виждане ,то да постанови възобновяване на
производството по делото.
С Определение от 10.06.2019 г. съдът е приел ,че не са налице
основание за удължаване на шестмесечния срок ,след който спряното по
съгласие на страните производство подлежи на прекратяване в случай ,че
никоя от тях не поиска възобновяването му,но така заявеното с молбата от
23.04.2019 г. искане от ищеца следва да бъде възприето като искане за
възобновяване ,поради което и същото е депозирано преди изтичане на 6
месечния срок и производството по делото подлежи на прекратяване.
С определението ,предмет на обжалване от ищеца, съдът е приел ,че
искането за възобновяване на производството по делото не е заявено
своевременно ,поради което е отменил определението ,с което е даден ход на
устните състезания ,определението ,с което производството по делото е
възобновено и на основание чл.231ал.1 от ГПК е прекратил производството
по делото като се е позовал и на практика на АС – П. .
Определението е неправилно.Действително изрично изявление за
възобновяване на производството по делото ищецът е направил с втората си
молба.Същата обаче е депозирана във връзка със становище на ответниците
,постъпило по молбата на ищеца от 23.04.2019 г. ,с която е заявено искане за
2
продължаване на шестмесечния срок.Този срок ,както правилно е посочено, е
уреден като преклузивен и не подлежи на удължаване по реда на чл.63 от
ГПК ,но така заявеното искане от страна на ищеца с първата по ред молба ,
съотнесено към поддържаното от него в последваща ,но депозирана във
връзка с първата такава искане за възобновяване на производството,следва да
бъде зачетено и възприето именно като такова и доколкото е заявен опреди
изтичане на 6 месечния срок по чл.231 от ГПК ,то същото е своевременно
заявено и производството правилно е било възобновено.В светлината на
казаното последващото и обжалвано тук определение за прекратяване на
производството по делото се явява неправилно и следва да се отмени и
делото да се върна на ОС – П. за произнасяне по същество.С оглед на този
резултат следва да се отмени и определението , с което е изменено това
определение в частта на разноските.
Ето защо съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260570/18.11.2021 г. ,постановено по
гр.д.787/2017 г. по описа на ОС – П. ,с което е прекратено производството по
делото,изменено с определение № 260009 / 09.02.2022 г. в частта на
разноските и ВРЪЩА делото на ОС – П. за произнасяне по същество.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3