Р Е Ш Е Н И Е
№ 977 24.07.2019 г. град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд V-ти наказателен състав
на шестнадесети юли през 2019 година
в публично съдебно заседание в състав:
Председател: МАЯ СТЕФАНОВА
Секретар: Камелия Славейкова
като разгледа докладваното от съдията СТЕФАНОВА
НАХД № 2690 по описа за 2019 година, и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по чл.59-63 от ЗАНН и е образувано по жалба на К. Г. Т.с ЕГН ********** в
качеството му на управител на „П и К Г. С.“ ЕООД с ЕИК ...със седалище и адрес на управление в
гр.С., ул.“Р.“ № ..., против наказателно
постановление № 421785-F399713
от 04.02.2019 г от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас ЦМУ на НАП, с
което на дружеството за нарушение на чл.118 ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185
ал.2 изречение второ вр.ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 (петстотин) лева.
С
жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като се счита за
незаконосъобразно досежно правната квалификация на нарушението и нарушения на
процесуалния закон в чл.57 ал.1 т.5 предложение второ ЗАНН поради непосочване
на датата на нарушението.
В
съдебно заседание пред настоящия съд жалбоподателят е редовно призован, но не се
явява. За него се явява упълномощен
процесуален представител адвокат. Поддържа жалбата. Представят нови писмени доказателства.
За
административнонаказващия орган надлежно призован, явява се ЮК. Не се сочат
нови доказателства.
По
делото са налични писмени доказателства, че жалбата е подадена в срока по чл.59
ал.2 от ЗАНН (лист 8 и лист 3). Същата изхожда от легитимирано лице и е
предявена пред материално и териториално компетентен съд. Съдържа изискуемите в
закона реквизити и производството пред съда е редовно образувано.
Бургаският
районен съд като съобрази разпоредбите на закона и след съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
На 13.08.2018 г., в периода от 13,35
до 13,50 часа, при извършена проверка на търговски обект–бар-басейн находящ се
в А. „Н.“ в село Р., община С. стопанисван от „П и К Г. С.“ ЕООД с ЕИК ...от
служители на НАП-Бургас свидетелите К.К. и Т. Б. - и двамата инспектори по приходите
в ТД на НАП-Бургас било установено, че в обекта има работещо и регистрирано в
НАП с изградена дистанционна връзка фискално устройство модел „DATECS FP 2000 KL“ с №DT653711 с фискална памет ФП №02653711.
Проверяващите следвало да установят
дали фискалното устройство подава актуални данни от обекта до сървърите на НАП-Бургас.
За да се провери това от отдел „Селекция“ в ТД на НАП бил изпратен СМС до това
фискално устройство с цел да се провери дали принудително изведения от
проверяващите „Z отчет“
бил получен в сървърите на НАП. Оказало се, че такъв отчет не бил получаван.
Проверяващите установили, че
лицето, което работи с фискалното устройство технически и визуално няма как да
разбере, че такива данни не постъпват до сървърите на НАП. След тази проверка
обективирана в протокол за извършена проверка (лист 13 и 14 от делото) бил повикан
на място експерт от фирма „Датекс“, който да установи причината за неизпълнението
на подаване на данни към НАП. Експертът игнорирал програмата, която ползвал
целия А.и всички обекти в него снабдени с ФУ, за да установи дали проблемът е в
програмата. Включил собствена програма на „Датекс“ като администратор. Бил
пуснат отново „Z отчет“,
който отново не бил получен от сървърите на НАП.
Това действие било извършено с
всички ФУ находящи се на територията на А. „Н.“, но данните не могли да бъдат „наляти“
в сървърите на НАП (ПИП лист 15-19 от делото).
Според експерта, за да може
неподадените данни от ФУ да бъдат „наляти“ в сървърите на НАП било необходимо
да бъдат ФУ дерегистрирани и отново регистрирани. Това действие също било
извършено и въпреки усилията данни не постъпили в сървърите на НАП.
Свидетелят Бакалов счел, че с
това действие е нарушена нормата на чл.118 ал.4 от ЗДДС и съставил срещу
дружеството –жалбоподател акт за установяване на административно нарушение
(лист 11 и 12 от делото). В акта като изпълнително деяние е посочено, че ФУ
модел „DATECS
FP 2000 KL с
№№DT653711 с фискална памет ФП
№02653711 не подава данни към НАП след извършени продажби.
Правната квалификация на това
нарушение в акта е по чл.118 ал.4 от ЗДДС.
АУАН бил съставен в присъствието
на упълномощено от дружеството лице (пълномощно на лист 9 и 10 от делото). В
него пълномощникът вписал, че не е съгласен с фактите описани в акта и че не е
налице нарушение. Подписал акта и получили екземпляр.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не
постъпили писмени възражения по акта.
Като се запознал с акта и
приетите в преписката писмени доказателства административнонаказващият орган
издал атакуваното наказателно постановление № 421785-F399713 от 04.02.2019 г. В него при пълна идентичност с
текста в описателната част на акта и правната квалификация на нарушението на основание
чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от ЗДДС на търговеца била наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен
и категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства и
доказателствени средства доказателства.
При
така установените факти съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
Актът
и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им по закон по
аргумента на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018 г (лист 38-40 от делото). И двата
акта са издадени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
При
издаването на АУАН и НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон
визирани в чл.42 т.4 и т.5 и чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
За
да стигне до извод, че фискалното устройство не подава данни до НАП, нито
актосъставителят, нито наказващият орган е описал в актовете обстоятелствата,
при които са констатирали това. И в двата акта за тези констатации се препраща
в ПИП с №0269140/09.08.2018 г. и ПИП №0404897/13.08.2018 г. Посочването на тези
два протокола, от които да се извлекат данни относно проверката и констатациите
от нея е недопустимо. Това е така, защото административното производство
започва със съставянето на акт за установяване на административно нарушение, а
не със съставянето на протокол за извършена проверка–чл.36 ал.1 ЗАНН. От друга
страна неясна е правната квалификация на констатираното нарушение- чл.118 ал.4
от ЗДДС (има седем хипотези без да е посочена конкретна). Като не посочва коя
точно от изброените хипотези е нарушена е останало неясно в какво се състои нарушението
от търговеца. Освен това нормата на чл.118 ал.4 от ЗДДС е препращаща към
Наредба и като не е посочена коя наредба и в кой текст от нея е нарушението
наказващият орган е допуснал един незавършен процес на правна квалификация,
което е недопустимо и накърнява правото на защита, което е винаги съществено. Вместо да бъдат поправени тези пороци
административнонаказващият орган като е преповторил описаното нарушение от акта
е допуснал да наруши нормата на чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН.
Отговорността на ЮЛ е обективна и безвиновна.
Налице е бил технически проблем, вследствие на който подаваните от ФУ данни не
постъпват в НАП, за което обаче дружеството няма как да узнае, тъй като ФУ имат
постоянна дистанционна връзка, отпечатват се дневни и месечни фискални отчети,
т.е. не дружеството чрез ФУ не подава данни до НАП, а НАП по неизвестни причини
не получава тези данни. Аргумент в подкрепа на този извод е и избраната
административнонаказателна разпоредба по чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от ЗДДС, с която АНО е приел, че при това нарушение не е налице неотразяване на
приходи.
Съдът
счита, че наказателното постановление следва да бъде отменено и приема за основателни
направените в жалбата възражения.
Мотивиран
от горното, Бургаският районен съд, V наказателен състав, на основание чл.63
ал.1 предложение трето от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление № 421785-F399713
от 04.02.2019 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ –Бургас ЦМУ на НАП, с
което на „П и К Г. С.“ ЕООД с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“Р.“ № ..., за нарушение на чл.118 ал.4
от ЗДДС и на основание чл.185 ал.2 изречение второ вр.ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд –Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
Р. Ж.