№ 917
гр. Пловдив, 04.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Бранимир В. Василев Въззивно гражданско
дело № 20245300501429 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на И. Т. П. от гр.Пловдив, чрез
пълномощника адв.Е. Т. от АК Пловдив срещу решение № 879/28.02.2024г.
по гр.д. №8842/2023г. на Пловдивски районен съд, ХІІ състав. С обжалваното
решение е признато за установено че И. Т. П., ЕГН ********** от с. ***, ул.
*** дължи на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г Данов“ № 37
сумата от 15821 лв. /петнадесет хиляди осемстотин двадесет и един лева/ -
представляваща стойността на допълнително начислена електрическа
енергия, вследствие на установено пълно неизмерване на количеството
електроенергия за периода 23.06.2022г. - 20.12.2022г. за обект с кл. №
**********, за която сума е издадена фактура № **********/25.01.2023г., и
сумата в размер на 486,82 лева /четиристотин осемдесет и шест лева и
осемдесет и две стотинки/, представляваща обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главницата за периода 07.02.2023г. - 14.05.2023г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране
на заявлението по чл. 410 ГПК в съда - 15.05.2023г., до окончателното
1
изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК № 3163/16.05.2023 г. по ч. гр. д. №
6849/2023г. по описа на Районен съд - Пловдив, XII - ти гр. състав.
Решението се обжалва изцяло като неправилно, незаконосъобразно и
при извършени съществени процесуални нарушения. Сочи се, че по делото не
е доказано жалбоподателят да притежава качеството на потребител. Сочи се,
че е допуснато процесуално нарушение, тъй като констативният протокол не
е подписан от жалбоподателя. Сочи се, че въззиваемата страна няма
правомощия да продава ел. енергия и да претендира заплащането й,
включително и на неизмерена такава. Сочи се, че не е доказано по
категоричен начин как е изчислено количеството измерена ел. енергия по
ПИКЕЕ. Сочи се, че не е доказано дали процесният електромер е технически
изправен. Сочи че че ищецът „Електроразпределение Юг“ ЕАД няма
правомощия да продава ел. енергия и да претендира заплащането й
включително и при неизмерена такава от краен клиент. Иска се
постановяване на решение за отхвърляне на иска. Претендират се разноските
по делото.
Постъпил е в срок отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. Искат потвърждаване на обжалваното
решение. Претендират разноски по делото.
Пловдивският окръжен съд, Х-ти граждански състав, след като прецени
данните по делото въз основа на доводите на страните и при дължимата
служебна проверка, намира следното:
Въззивната жалба е допустима, като подадена в законния срок от
легитимирани страни. Жалбоподателят И. П. е освободен от заплащане на
дължимата държавна такса за въззивно обжалване /л.33/ и е изпълнена
процедурата за отговор. Жалбата отговаря на изискванията на закона по
форма, съдържание и приложения.
Обжалваното решение не е недопустимо или нищожно при
постановяването му не е нарушена императивна материалноправна норма.
РС Пловдив е установил следните факти по делото. Видно от
констативен протокол № 661122/20.12.2022г., служители на
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в присъствие на свидетеля И. Тодоров П.,
са извършили техническа проверка в обект, находящ се в с. ***, ул. № 18-та,
2
обл. Пловдив. Проверяващите са установили директно прикачен кабел преди
електромера, като е констатирано, че се измерва част от консумираната ел.
енергия. Ищцовото дружество е осъществило корекция на сметката за
електрическа енергия на абоната за минал период - 180 дни назад за периода
23.06.2022г. - 20.12.2022г. Била издадена и фактура №
**********/25.01.2023г. на стойност 15821 лева с вкл. ДДС.
От приетото заключение по изготвената СТЕ се установява, че в
изготвения от служители на ЕР Юг ЕАД №661122/20.12.2022г. е записано: (
Директно прикачен кабел към ЕР (бел. на в.л. електроразпределителната)
мрежа). Присъединения и работещ кабел преди електромера на ответника е
довело до пълно неизмерване на консумираната по кабела електрическа
енергия.
При изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия в
Справка за коригиране на сметка служителите на „ЕР Юг“ ЕАД правилно са
приложили Методиката за изчисляване на неотчетената електрическа енергия
така, както тя е заложена в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. През процесния период от
23.06.2022г. до 20.12.2022год. количеството следва да се раздели на 2 части:
до 01.07.2021г. и след тази дата, тъй като от 01.07.2021г. с Решение № Ц19/
01.07.2022г. на КЕВР има промяна на цената на електрическата енергия и
мрежови цени. При изготвянето на Справка за коригиране на сметка за
електроенергия от 22.12.2022г. правилно е разработено за остойностяването
на неотчетеното количество електрическа енергия в периода 23.06.2022г. –
20.12.2022г., като са приложени действащите в тези ценови периоди цени на
електрическата енергия и мрежови услуги, утвърдени с решение на КЕВР.
Статичните електромери, какъвто е електромер №*********, работещ в ИТН
1297296 регистрират в паметта си всички случай на тяхното манипулиране. В
случая електромерът не е бил манипулиран, а е извършено нерегламентирано
присъединяване към е.р.м преди електромера. Не може да се установи
началния момент на неизмерване на електрическата енергия. На електромер
№ ********* не е извършвана проверка или обслужване в обекта с ИТН
1297296 през процесния период. Електромерът носи изискуемия знак на
премината първоначална проверка. След преминати последващи проверки,
съгласно срокове по Заповед № А – 616 на Председателя на ДАМТН от
11.09.2018г. електромерът подлежи на последваща проверка през 2029г.
3
При тези установени факти от РС Пловдив неоснователно е
възражението на жалбоподателя И. П., че по делото не е доказано
жалбоподателят да притежава качеството на потребител. Сочи се, че е
допуснато процесуално нарушение, тъй като констативният протокол не е
подписан от жалбоподателя. Горните две възражения на жалбоподателя са
преклудирани по правилото на чл.133 от ГПК. Ответника И. П. е получил
редовно препис от исковата молба с указания за подаване на отговор на
същата в едномесечен срок, като са посочени правните последици от
неподаването на отговор в срок /л.23-л.24 от делото на ПРС/. Такъв отговор
на исковата молба ответника изобщо не е направил, а горните две възражения
е направил едва в първото по делото съдебно заседание /л.33/, като същите
към този момент са били вече преклудирани от преклузията по чл.133 от
ГПК. Като не са се сочили и доказвали никакви факти, че пропускът се дължи
на особени, непредвидени обстоятелства. В тази насока ТР №1/2013г. по т.д.
№1/2013г. на ВКС, ОСГТК в т.4 ясно сочи, че с изтичане на срока на отговор
се преклудира възможността ответникът да противопостави възражения,
основани на съществуващи и известни нему към този момент факти. Съгласно
решение № 83/29.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 1463/2013 г., III г. о., ГК
ответникът е длъжен да посочи всичките си възражения в отговора на
исковата молба и ако не го стори, губи съобразно чл.133 от ГПК правото да
ги повдигне по-късно, освен ако пропускът не се дължи на особени
непредвидени обстоятелства. Когато въззивният съд се произнесе по
възражение, което е направено след срока, допуска съществено нарушение на
процесуалния закон. Ето защо настоящият въззивен съд не може да се
произнася по направените две възражения.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя И. П., че не е
доказано по категоричен начин как е изчислено количеството измерена ел.
енергия по ПИКЕЕ, както и че не е доказано дали процесният електромер е
технически изправен. Горните въпроси са решени компетентно и обосновано
от приетата СТЕ /л.42-л.44 от делото на ПРС.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя И. П., че ищецът
„Електроразпределение Юг“ ЕАД няма правомощия да продава ел. енергия и
да претендира заплащането й включително и при неизмерена такава от краен
клиент. За правото на „Електроразпределение Юг“ ЕАД да иска заплащане на
неизмерени количества ел. енергия от краен клиент има натрупана трайна
4
практика на ВКС, например решение № 115/17.06.2022г. по гр.д.
№3817/2021г. ВКС, ІV г.о. Ето защо решението е правилно и
законосъобразно и следва да се потвърди.
В полза на въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ ЕАД
следва да се присъдят разноски на основание чл.78 ал.8 от ГПК. Такива за
настоящата инстанция са 100 лева за юрисконсултско възнаграждение
определено по реда на чл.25 ал.1 Наредбата за заплащането на правната
помощ, във вр. с чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ и чл.78 ал.8 от ГПК.
Мотивиран така съдът.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 879/28.02.2024г. по гр.д. №8842/2023г. на
Пловдивски районен съд, ХІІ състав.
ОСЪЖДА И. Т. П., ЕГН ********** от с. ***, ул. *** да заплати на
Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 100 лева за
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва, при условията на чл.280 ал.1 от ГПК, в
едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС на РБ.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5