Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260067
гр.Бяла, 16.12.2021г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД гр.Бяла, втори граждански състав, в публично заседание
на трети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВЕЛИНА БОНЕВА
при секретаря МАРИЕТА ЙОРДАНОВА, като разгледа
докладваното от съдия БОНЕВА гр. дело
№ 357 по описа за 2020 година,
за да се
произнесе, съобрази следното:
Постъпила е искова молба
от С.Е.И. против С.Г.Г. и “Компания Земя“ ООД, с
която ищецът моли съда да постанови решение, с което:
1.Да прогласи за нищожна упълномощителната
сделка, от която ответникът С.Г.Г. черпи представителна
власт, извършена с Пълномощно с peг. № 51/52, том 1,
акт № 4 от 01.06.2015г. по описа на Кметство - с.Чилнов, общ.Две могили, обл.Русе, на основание чл.576 от ГПК, във връзка с чл.575,
ал.1 от ГПК. В условията на евентуалност претендира да прогласи за нищожно
упълномощаването, извършено с Пълномощно с peг. №
51/52, том 1, акт № 4 от 01.06.2015г. по описа на Кметство - с.Чилнов, общ.Две
могили, обл.Русе, поради липса на съгласие, на
основание чл.26, ал.2, предл.2 от ЗЗД.
2.Да признае за установено,
на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД, по отношение на ищеца С.Е.И., като наследник
на Н.Й.И., че сключеният между ответниците С.Г.Г., действащ като пълномощник на продавача Н.Й.И. и
“Компания Земя“ ООД, договор за продажба, обективиран
в Нотариален акт № 166, том 6, нот.дело № 644/2015г.
по описа на нотариус Елисавета Джонова, peг. № 567 на ИК, район на действие PC-Бяла, вписан под акт
№ 129, том 7, дело № 1328/2015г. по описа на CB-Бяла, е недействителен, тъй
като е сключен от пълномощник на продавача без представителна власт.
3.Да признае за
установено по отношение на ответника “Компания Земя“ ООД, че ищецът С.Е.И. е
собственик на 1/2 ид.ч. от процесните
недвижими имоти и да осъди ответника “Компания Земя“ ООД да му предаде
владението върху тях. Претендира сторените в настоящото производство разноски.
В едномесечния срок по
чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника С.Г.Г..
Ответникът “Компания
Земя“ ООД, представлявана от управителя С.Г.Г. счита предявените искове за недопустими, а по
същество оспорва основателността им по съображенията, изложени в отговора по
чл.131 от ГПК. Оспорва изложените фактически твърдения като заявява, че същите
не са верни, а изповяданите сделки са валидни
и сключени на законно основание. Претендира разноски.
След преценка на
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Ищеца и В.Е.О. са
наследници на Н.Й.И.,
ЕГН **********, б.ж. на гр.Русе, починала на 27.10.2015г.
По силата на Нотариален
акт № 113, том 3, дело № 1213/1994г. по описа на PC-Бяла, Нотариален акт № 182,
том 9, дело № 686/2004г. по описа на нотариус Димитър Джонов,
per. № 232 на НК, район на действие PC-Бяла,
Нотариален акт № 69, том 1, дело № 60/2003г. по описа на нотариус Димитър Джонов, peг. № 232 на НК, район
на действие PC-Бяла, Н.Й.И. се легитимира като собственик на следните недвижими имоти:
1.ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ
от 3.306 дка, пета категория, находища се в местността "АЛАМУРЛУКА",
имот № 019015 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 019008, 000096, 019502, 019063, 019060;
2.ЛОЗЕ с площ от 1.200
дка, пета категория, находища се в местността "НАД ДРЯНОВАТА КОРИЯ",
имот № 038030 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 038503, 038033, 038014, 038031;
3.ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ
от 8.526 дка, седма категория, находища се в местността "ЧУКАТА",
имот № 044002 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 044003, 000247, 000279, 000248;
4.ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с
площ от 1.300 дка, находища се в местността "ЕТИМОВА КОРИЯ", имот №
085002 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 085003, 000416, 085001, 028040, 028062.
С пълномощно peг. № 51/52, том 1,
акт № 4 от 01.06.2015г. по описа на Кметство- с.Чилнов, общ.Две могили, обл.Русе, със заверка
на подписа и съдържанието Н.Й.И. е упълномощила С. Г.Г.
и М. Т. Т., заедно и поотделно с права да подписват пред нотариус НА за
продажба, замяна и дарение на правото на собственост върху описаните в п.1
недвижими имоти; да договарят и получават продажната цена от купувача, да
договарят извършването на плащането, както и да договарят сами със себе си или
един с друг собствените й недвижими имоти.
Пълномощното е заверено
от И. Р. О. - Кмет на с.Чилнов.
Видно от представеното
по делото удостоверение за сключен граждански брак И. Р.О. е съпруг на В.Е. И.,
сестра на ищеца и дъщеря на починалата Н.Й.И..
На 18.06.2015г. Н.Й.И., чрез
С.Г.Г. е продала гореописаните недвижими имоти на
ответника “КОМПАНИЯ ЗЕМЯ“ ООД за сумата от 1 433.20 лв., който договор за
продажба е обективиран в Нотариален акт № 166, том 6,
нот.дело № 644/2015г. по описа на нотариус Елисавета Джонова, peг. № 567 на НК, район
на действие РС- Бяла, вписан под акт № 129, том 7, дело № 1328/2015г. по описа
на СВ-Бяла.
По делото е допусната и
изслушана съдебно графологична експертиза, от
заключението на която се установява, че подписите върху пълномощно с рег.№ 51/52,
том 1, акт № 4 от 10.06.2015г. по описа на Кметство с.Чилнов, община Две могили
и приложените към него декларации по чл.264, ал.1 ДОПК и чл.25, ал.8 от ЗННД не
са положени/изпълнени от Н.Й.И.. Установява се също, че трите имена под
подписите на пълномощно с рег.№ 51/52, том
1, акт № 4 от 10.06.2015г. по описа на Кметство с.Чилнов, община Две могили не
са изпълнени от Н.Й.И..
За изясняване
фактическата страна на спора са допуснати и събрани гласни
доказателства,посредством разпит на свидетеля Д.Я.. Същата с показанията си
установява, че в годината преди да почине Н.И. е била неподвижна, като не е
можела да се обслужва и да се храни сама.
Въз основа на
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно
съединени искове, както следва: иск за прогласяване нищожността на упълномощителна сделка, поради нарушение на закона – чл.26,
ал.1 ЗЗД, вр.чл.576 ГПК; в условията на евентуалност
иск за прогласяване нищожност на упълномощителна
сделка, поради липса на волеизявление (съгласие), на основание чл.26, ал.2, предл.2, вр.чл.44 ЗЗД; иск за прогласяване недействителност на договор
за продажба, като сключен от пълномощник без представителна власт - чл.42, ал.2 ЗЗД, както и осъдителен иск по чл.108 ЗС.
За да бъде уважен
предявеният иска, с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД вр.чл.576 ГПК ищецът, чрез проведено главно и пълно доказване следва да установи на първо
място, че упълномощителната сделка противоречи на закона, който е действал по
време на извършването й. За да е нищожна сделката поради противоречие със
закона, трябва чрез тълкуване да се извлече законова забрана за сключване на
сделката и да не може да се извлече друга правна последица.
В случая ищеца се
позовава на твърдяна нищожност на нотариалното удостоверяване,поради
противоречие с нормата на чл.575 ГПК, а именно – нотариусът не си е направил
отвод, а са били налице предпоставките за това – страна в нотариалното
производство или участващо в него лице е самият нотариус, неговият съпруг или
лицето, с което живее във фактическо съпружеско съжителство, роднините му по
възходяща и низходяща линия, по съребрена линия до четвърта степен, по
сватовство до първа степен, а така също и лицата, спрямо които нотариусът е
настойник, попечител, осиновен или осиновител или лице от приемно семейство,
или в сделката или документа се е съдържало разпореждане в полза на някое от
посочените лица. Касае за хипотеза, при която нотариалното удостоверяване може
да бъде предмет на законово установено нотариално производство и няма принципна
забрана за неговото извършване. Забраната е конкретна – с оглед
взаимоотношенията на конкретния нотариус с някоя от страните или някой от
участниците в нотариалното производство, които взаимоотношения биха могли да
породят основателно съмнение за неговата безпристрастност.
От доказателствата по
делото - конкретно удостоверение за наследници и удостоверение за сключен
граждански брак се установява, че И.Р.О., изпълняващ длъжността кмет на
с.Чилнов, удостоверил подписа и съдържанието на пълномощно с рег.№ 51/52, том
1, акт № 4 от 10.06.2015г. по описа на Кметство с.Чилнов, община Две могили е съпруг
на сестрата на ищеца и зет на починалата
Н.Й.И., като последната се явява негова роднина по сватовство от първа степен. Извършеното
нотариално удостоверяване съдът намира за нищожно – по арг.
от чл.576, вр.чл.575 от ГПК, тъй като нотариусът не може да извършва нотариални действия,
когато страна в нотариалното производство или участващо в него лице е негов/а
роднина по сватовство до първа степен. Тази разпоредба се прилага по аналогия и
спрямо органите на местната администрация, които съгласно чл.83 от Закона за
нотариусите и нотариалната дейност, са лица, които изпълняват определени
нотариални функции. Цитираната разпоредба обезпечава достоверността на
нотариалното удостоверяване, както повелява нотариусът да се самоотстрани в тези случаи, което безспорно в настоящата
хипотеза не е сторено.
С оглед основателността
на предявеният иск не следва да бъде разглеждан иска с правна квалификация чл.26,
ал.2, предл.2, вр.чл.44 ЗЗД,
доколкото същият е евентуален и не се е сбъднало процесуалното условие за
неговото разглеждане – първоначалният иск
не е уважен.
По иска с правно основание чл.42 ЗЗД.
Съгласно трайната съдебна практика, след като е
предявен отделен иск за нищожност на упълномощителната
сделка, то не може да се унищожи и самата сделка, сключена с това пълномощно,
на това основание. По този въпрос съдът намира за приложимо указаното в т.
ІІ.4-6 от ТР № 5/2016г по т.д № 5/2014г ОСГТК, предвиждащо, че при договор, сключен
от пълномощник при нищожна упълномощителна сделка не
се касае за порок, водещ до абсолютна нищожност, а се касае за висяща недействителност. Мнимият
представител е формирал и е изявил поначало валидна воля от името на мнимо
представлявания, поради което липсата на представителна власт не е равнозначна
на липса на съгласие по смисъла на чл.26, ал.2, пр.2 ЗЗД. В тази връзка следва да се има предвид, че
понятието „без представителна власт“, използвано в разпоредбата на чл.42, ал.2
от ЗЗД, обхваща изключително голямо многообразие от хипотези, които не могат да
бъдат изчерпателно изброени, но могат да бъдат примерно и обобщени и посочени в
няколко групи,една от която относима към разглеждания казус е, че представителна власт изобщо не е била учредена,
респективно в случаите, когато лицето,
действало като пълномощник, никога не е било упълномощавано или упълномощителната сделка е нищожна, както е в настоящия
случай.
Тук е мястото да се отбележи, че съгласно разрешението, указано в.т ІІ.6 от ТР № 5/2016г
по т.д № 5/2014г ОСГТК на ВКС, при липса на потвърждаване, на
недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен
договорът, или неговите универсални правоприемници. Както субективното потестативно (преобразуващо) материално право на мнимо
представлявания да потвърди и по този начин да валидира
с обратно действие във времето висящо недействителния договор, така и неговото
субективно материално право да се позове на тази недействителност, респ. и
процесуалното му право на иск, включващо предявяването на установителния
иск и заявяването на правоизключващото процесуално
възражение с правна квалификация по чл.42, ал.2 ЗЗД, са наследими
(освен в случаите, когато недействителният договор има за предмет незаместими престации, свързани с
неговата личност) и могат да бъдат упражнени от всеки от наследниците му -
съразмерно дела му от наследството. Наследяването очертава легитимацията по
иска, пределите на допустимото позоваване на недействителността, която от
висяща е станала окончателна.
При липса
на потвърждаване от страна на мнимо представлявания /респ. на неговите
наследници/, този договор не поражда насрещни права и задължения за страните по
него, както и вещно-транслативен ефект по чл.24, ал.1 ЗЗД, поради което насрещната страна - третото лице, договаряло с мнимия
представител, нито придобива облигационни и вещни права по силата на договора,
нито упражнява добросъвестно владение, тъй като такъв договор не е правно
основание, годно да го направи собственик по смисъла на чл.70, ал.1 ЗС. Тъй
като упълномощителката е починала, ищеца като неин
наследник се е възползвал от правото си да възрази срещу действията, извършени
от мнимия пълномощник по договора за продажба и не е потвърдил тези действия,
следва да се приеме, че договорът за продажба, обективиран
в Нотариален акт № 166, том 6, нот.дело № 644/2015г.
по описа на нотариус Елисавета Джонова, peг. № 567 на НК, район на действие PC-Бяла, вписан под акт
№ 129, том 7, дело № 1328/2015г. по описа на CB-Бяла, не е породил своя вещно-транслативен ефект и ответникът “КОМПАНИЯ ЗЕМЯ“ ООД
владее ½ ид.ч. от процесиите недвижими имоти
без правно основание
По иска с правно основание чл.108 от ЗС.
За да се уважи иск с правно основание чл.108 ЗС
следва да са установени и доказани и трите предпоставки визирани в разпоредбата
на чл.108 ЗС, а именно: ищецът да е собственик на имота, същият да се владее от
ответника и владението на последния да се осъществява без правно основание за
това. Горните три предпоставки са подредени по степен на важност, като
наличието на първоначалната, предполага задължителното изследване на
следващата, докато се установи наличието на всичките. В настоящото производство
се доказа,че ищеца е собственик на ½ ид.ч. от описани в исковата молба недвижими имоти,като
същите с оглед изложеното по-горе се държат от ответника “Компания Земя“ ООД
без основание. Наличието на тези три предпоставки води до уважаване на
предявеният иск.
По
отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му
разглеждане, на основание чл.78, ал.1 ГПК разноски следва да се присъдят в полза на ищеца.
Направено е съответно искане, представен е списък по чл.80 ГПК и доказателства
за сторени такива в размер на 970.00 лева, от които 400 лв., платено адв. възнаграждение, съобразно ДПЗС, по отношение на което
не е релевирано възражение за прекомерност до преклузивния за това срок – приключване на устните
състезания по делото, както и разноски направени във връзка с посочените н
списъка по чл.80 от ГПК действия.
По изложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
Прогласява за нищожна упълномощителната
сделка, от която С.Г.Г., ЕГН ********** черпи
представителна власт, извършена с Пълномощно с peг. №
51/52, том 1, акт № 4 от 01.06.2015г. по описа на Кметство - с.Чилнов, общ.Две
могили, обл.Русе, на основание чл.576 от ГПК във връзка с чл.575, ал.1 от ГПК.
Признава за установено, на основание чл.42, ал.2 от ЗЗД,
по отношение на С.Е.И., ЕГН **********, като наследник на Н.Й.И., починала на
27.10.2015г., че сключеният между С.Г.Г., ЕГН **********,
действащ като пълномощник на продавача Н.Й.И. и “Компания Земя“ ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Райко Даскалов“ № 21, ЕИК
*********, Договор за продажба, обективиран в
Нотариален акт № 166, том 6, нот.дело № 644/2015г. по
описа на нотариус Елисавета Джонова, peг. № 567 на ИК, район на действие PC-Бяла, вписан под акт
№ 129, том 7, дело № 1328/2015г. по описа на CB-Бяла, е недействителен, като
сключен от пълномощник на продавача без представителна власт.
Признава за установено по отношение на “Компания Земя“
ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Райко Даскалов“ № 21, ЕИК
*********, че С.Е.И., ЕГН ********** е собственик на 1/2 ид.ч. на
следните недвижими имоти – земеделски земи, а именно:
1.ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ
от 3.306 дка, пета категория, находища се в местността "АЛАМУРЛУКА",
имот № 019015 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 019008, 000096, 019502, 019063, 019060;
2.ЛОЗЕ с площ от 1.200 дка,
пета категория, находища се в местността "НАД ДРЯНОВАТА КОРИЯ", имот
№ 038030 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 038503, 038033, 038014, 038031;
3.ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ
от 8.526 дка, седма категория, находища се в местността "ЧУКАТА",
имот № 044002 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 044003, 000247, 000279, 000248;
4.ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с
площ от 1.300 дка, находища се в местността "ЕТИМОВА КОРИЯ", имот №
085002 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 085003, 000416, 085001, 028040, 028062.
ОСЪЖДА “Компания Земя“
ООД, със
седалище и адрес на управление: гр.Русе,ул.“Райко Даскалов“ № 21, ЕИК *********
да предаде на С.Е.И., ЕГН ********** собствеността и владението на 1/2 ид.ч.
на следните недвижими имоти-земеделски земи, а именно:
1.ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ
от 3.306 дка, пета категория, находища се в местността "АЛАМУРЛУКА",
имот № 019015 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 019008, 000096, 019502, 019063, 019060;
2.ЛОЗЕ с площ от 1.200
дка, пета категория, находища се в местността "НАД ДРЯНОВАТА КОРИЯ",
имот № 038030 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 038503, 038033, 038014, 038031;
3.ИЗОСТАВЕНА НИВА с площ
от 8.526 дка, седма категория, находища се в местността "ЧУКАТА",
имот № 044002 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 044003, 000247, 000279, 000248;
4.ШИРОКОЛИСТНА ГОРА с
площ от 1.300 дка, находища се в местността "ЕТИМОВА КОРИЯ", имот №
085002 по плана на землището на с.Батин, общ.Борово, обл.Русе,
при граници и съседи: имоти № 085003, 000416, 085001, 028040, 028062.
ОСЪЖДА С.Г.Г., ЕГН ********** и “Компания Земя“ ООД, със седалище и
адрес на управление: гр.Русе, ул.“Райко Даскалов“ № 21, ЕИК ********* да заплатят на С.Е.И., ЕГН ********** сумата в размер на 970.00 лв.
/деветстотин и седемдесет лева/, представляващи разноски за производството.
Решението може да се
обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/