№ 38
гр. С., 20.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:П. Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Мария Ан. Славчева
при участието на секретаря Софка М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ан. Славчева Въззивно
гражданско дело № 20245400500017 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателите „Г. - С-ИЕ“ СД, П. И. Г. и Д. К. Г., редовно
призовани, изпращат представител П. И. Г.. Явява се и адв. Г.,
упълномощен от преди.
Въззиваемият „Сиад България“ЕООД , редовно призован,
изпраща представител в лицето на адв. Н.Д., надлежно
упълномощена.
Адв. Г. – Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д. - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
изложеното
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
Докладва се делото, съобразно проекта за доклад.
1
Адв. Г. – Нямаме възражение по проекта за доклад. Запознати
сме с частната жалба и допълнението по проекта за доклад.
Адв. Д. - Нямам възражение по проекта за доклад. Запознати сме
с определението, във връзка с частната жалба.
Съдът намира, че следва да се обяви за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Определение № 31/17.01.2024 г. и определение №
65/19.02.2024 г. по в.гр.д. №17/2024 г. на С.ски окръжен съд, поради
изложеното
О п р е д е л и:
Обявя за окончателен проекта на доклад по делото.
Адв. Г. – По искане на моя доверител П. Г. като съдружник в СД,
тъй като за първи път участва в това съдебно производство, иска да
даде обяснение по един конкретен факт, по реда на чл.176 от ГПК, по
въпроса за двата приемателни протокола, които са причина за спора.
Адв. Д. – Поддържам отговора на въззивната жалба. Поддържам
частната жалба. Считам, че обяснения страната е могла да даде в
рамките на първоинстанционно производство, тъй като е участвала
редовно в него и следва да напомня забраната по чл.133 от ГПК, за
наведени нови факти и обстоятелства. Възразявам да се допуснат
негови обяснения.
Съдът намира, че следва да се допусне направеното
доказателствено искане за даване отговор на въпроси по реда на
чл.176 от ГПК от страна на П. Г..
Адв. Г. - Моля г-н Г. да даде обяснения за съставянето на двата
приемателно-предавателни протокола, които са предмет на съдебния
спор и в основата на въззивната жалба и картона за отчитане на
върнатите и невърнати бутилки, на процесните бутилки.
П. Г. – Преди тези протоколи няколко години работихме
чудесно с фирма „Сиад“ и бяхме доволни. Аз работех, партньорът от
„Сиат“ беше К.К., мениджър във фирмата в София, който отговаряше
2
за П. и С., с него работих. Фактически, един ден той ми се обади, че
един техен клиент от С.З., в момента имал обект в С.ско , като по
негова молба трябваше да му дам бутилки с кислород. На два пъти му
дадох бутилки и съответно, когато дойде време да ги взема и да ги
върна бутилките в П., техният клиент ми върна други бутилки на
фирма общо 25 бр. Върна ми не същите бутилки, които аз му дадох.
Това стана през 2019 г. Тъй като бутилките не отговаряха на „Сиад“ ,
аз се обадих на К.К., той нареди да ги закарам и да ги приемат в П..
Закарах ги в П., там обаче не ги приеха и аз трябваше отново да се
обадя на К. и той нареди да ги приемат. Издадоха ми тези двата
протоколи, но в същия момент не ги нанесоха в картоните за върнати
бутилки. Поради това, че аз се притеснявах, че ще почнат да ми
начисляват наем, ако не ги отразят, няколко пъти помолих за среща с
К., за да реши въпроса. Той 3, 4, 5 пъти ми обеща да направи това
максимално бързо. Вместо това започнаха да ми търсят наем за
бутилките и се стигна до конфликта. Големият проблем е, вторият
въпрос, свързан с тези бутилки, след като не ги признават, аз поисках
да си ги взема обратно и евентуално с фирмата да направя опит да ги
сменя. Пратих кола да ги вземе от П., но те отказаха да ги дадат тези
25 бутилки. Втори път и аз отидох в П. с кола и втори път на мен ми
отказаха. Всички опити от там нататък да се свържа с К. бяха
неуспешни. Стана така, че аз плащам наем, докато първият път
бутилките бяха там, като пратих кола, вторият път, когато аз отидох,
бутилките ги нямаше вече в склада в П..
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв.Г. – Представям списък на разноските.
3
Моля да се уважи нашата въззивна жалба, с подробно изложени
съображения в нея. Необосновано съдът е отхвърлил, не е признал
връщането на 10 броя бутилки по протокола от 6.11.2019 г., след като
тези бутилки са надлежно осчетоводени, вписани в т.нар. клиентска
карта и най-важното свидетелката която водиха ищците пред първа
инстанция подробно обясни, че това са бутилки, които са върнати и
затова са отразени, може би несвоевременно, но в последствие в
клиентската карта, като върнати бутилки. Това е документ, който
изхожда от тях и доказва по безспорен начин върнатите бутилки. Не е
прието първоинстанционното решение и заключението на вещото
лице за 16 други бутилки, които са върнати в повече и които на 100
процента, по причина, която изложи доверителя ми, компенсират
изцяло връщането на бутилките, със съгласието на главния мениджър.
Отделно от това категорично оспорвам частната жалба и поддържам
нашето становище по отношение на разноските, очевидно, че няма
основание за такива колосални разноски, които се изплащат, като
адвокатско възнаграждение, те са 1/3 от целия иск, което е
недопустимо. Претендирам след като уважите жалбата и отхвърлите
иска, да ни присъдите разноски по първа и втора инстанция съгласно
представения списък.
Адв. Д. Моля да се остави без уважение въззивната жалба и се
потвърди първоинстанционното решение. Моля да се уважи частна
жалба против определението на СмРС от 21.11.2023 г. Моля да ми се
присъдят разноски по списък, които представям. Моля да ми се даде
срок за писмена защита.
Съдът даде едноседмичен срок за писмена защита.
Съдът обяви, че ще произнесе с решене на 12.03.2024 г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.15 ч..
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5