Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Радомир, 24.06.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А
Р О Д А
Районен съд- Радомир, гражданска колегия, ІІ-ри състав, в
публично заседание на 24 юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при секретаря Веска Китанова, като разгледа докладваното от съдия
Игнатов гр.д. № 852 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Предявен е
иск по реда на чл.79, ал.1 ЗЗД.
По изложените в исковата молба от ищеца „Н.В.“ ЕООД, ЕИК .,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н. Т. В.,
действащ чрез адв.И.Г.В., с адрес за връчване на съобщения по чл.39 ГПК: гр.С.,
ул.“К. Б. .“ №., ет.. е предявен иск срещу ответника „С.2.“ ЕООД,
ЕИК: ., представлявано от Управителя Ц. П. Цветков, със седалище и адрес на
управление:***, с който моли съда да постанови решение, с което да бъде осъден
ответника да заплати на ищеца общо сумата в размер на 2720 лв., представляваща
частично неизпълнение на договорно задължение за заплащане на възнаграждение
/навло/ по договор за превоз по заявка- договор № . от 18.03.2019 г., на основание
чл.367 и сл. от ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва, смятано
от датата на предявяването на иска до окончателното й изплащане, както и
направените разноски в исковото и обезпечителното производство.
На ответника е връчен препис
от исковата молба с доказателствата, като в установения едномесечен срок по
чл.131, ал.1 от ГПК, същият не е подал отговор на исковата молба и не се е явил
в първото съдебно заседание по делото, като не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
След като
прецени, че са налице формалните предпоставки по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1,
т.1 ГПК- ответникът е получил преписа от исковата молба и приложенията към нея,
без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са
последиците от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и
от неявяването в първото заседание по делото, както и че е налице предпоставката
по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК- предявеният иск е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства, съдът
намира, че следва да постанови неприсъствено решение, като уважи иска, както за
главниците, така и за лихвите.
Съгласно нормата на чл.239, ал.2, изр.1 от ГПК,
неприсъственото решение не се мотивира по същество.
На основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените от същия разноски по настоящото
производство и по производството за обезпечение, които възлизат, както следва: 1100.00
лв.- адвокатско възнаграждение, 40.00
лв. държавна такса за обезпечение на бъдещ иск и 108.80 лв.- по настоящото исково
производство.
Предвид горното и на
основание чл.238, ал.1 и чл.239 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „С.2.“ ЕООД, ЕИК: ., представлявано от Управителя Ц. П. Ц.,
със седалище и адрес на управление:*** да заплати на „Н.В.“ ЕООД, ЕИК ., със
седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.Т. В.,
действащ чрез И.Г.В., с адрес за връчване на съобщения по чл.39 ГПК: гр.С,
ул.“К.Б .“ №., ет.. и доразвити в съдебно заседание от неговия
процесуален представител- адв.Г. Д. от САК, сумата от 2720 лв. /две
хиляди седемстотин и двадесет лева/, представляваща частично неизпълнение
на договорно задължение за заплащане на
възнаграждение /навло/ по договор за превоз по заявка- договор №. от 18.03.2019
г., на осн. чл.367 и сл. ТЗ, вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД, ведно със законната лихва,
смятано от датата на предявяване на исковата молба- 28.07.2020 г., до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „С.2.“ ЕООД, ЕИК: .,
представлявано от Управителя Ц. П. Ц., със седалище и адрес на управление:***
да заплати на „Н.В.“ ЕООД, ЕИК., със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Н. Т. В., действащ чрез И.Г.В., с адрес за
връчване на съобщения по чл.39 ГПК: гр.С., ул.“К. Б. I“
№., ет.. и доразвити от неговия процесуален представител- адв.Г Д. от САК, сумата
от 1248.80 лв. /хиляда двеста четиридесет и осем лева и осемдесет
стотинки/, представляваща направени
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Решението подлежи на отмяна от Пернишки Окръжен съд по реда
на чл.240 от ГПК в едномесечен срок от датата на връчването му на ответника.
Районен съдия: